Осинцев Вадим Денисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при секретаре Лукьяновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1479/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Осинцеву Вадиму Денисовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Осинцева В.Д. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2024 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Осинцев В.Д. приговором Козульского районного суда Красноярского края от4 июня 2024 г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений. Срок отбытия административным ответчиком наказания истекает 14 сентября 2024 г.

В этой связи административный истец просил суд установить в отношении Осинцева В.Д. административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, одновременно установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00 час. по местному времени; запретить выезд за установленные судом пределы территории места жительства, пребывания или фактического проживания; обязать являться до 4...

... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др., запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской областиот 15 августа 2024 г. административный иск удовлетворен.

В отношении Осинцева В.Д. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Петропавловск-Камчатский Камчатского края.

Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки Осинцева В.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Осинцев В.Д. просит решение суда изменить в части установленного срока административного надзора и снизить егодо 6 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона№ 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. Осинцев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отягчающим наказание обстоятельством приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Осинцевым В.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобожден по отбытии срока наказания13 сентября 2024 г., убыл по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> что подтверждается справкой исправительного учреждения.

Из характеристики на административного ответчика, выданной начальником отряда следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, целесообразно установить административный надзор в целях предупреждения совершения Осинцевым В.Д. новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденныйОсинцев В.Д. поощрений и взысканий не имеет.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие опасного рецидива, данные о личности осуждённого и установил в отношении Осинцева В.Д. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ городПетропавловск-Камчатский Камчатского края.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Доводы жалобы о снижении срока административного надзора в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 6 лет судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Осинцев В.Д. за совершение тяжкого преступления по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. составляет 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В связи с чем срок административного надзора установлен судом первой инстанции правильно.

Наличие у совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для установления административного надзора.

Осинцев В.Д. относится к указанной категории лиц, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Законодатель предусмотрел особые меры контроля за лицами, из поведения которых усматривается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует опасный рецидив преступлений.

Установленные в отношении Осинцева В.Д. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы, то есть такое лицо, совершая преступление, сознательно обрекает себя на установленные законом ограничения.

Административный ответчик доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений суду первой инстанции не предоставил, к апелляционной жалобе не приложил.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской областиот 15 августа 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 г.

№ 1-44/2024

24RS0029-01-2022-000563-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Чубарова А.К.,

подсудимого Осинцева В.Д., его защитника - адвоката Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мызникова И.А., его защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Осинцева В.Д,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Мызникова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев В.Д. и Мызников И.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мызников И.А., и Осинцев В.Д., находясь по адресу: <адрес>, по предложению Мызникова И.А., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мызников И.А., и Осинцев В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к участку № расположенному в садовом обществе «<данные изъяты>», <адрес>, где действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа проникли на территорию указанного участка. Находясь на территории дачного участка, Мызников И.А., и Осинцев В.Д., осозновая, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дачному дому, предназначенному для проживания, расположенному на указанном участке, где Мызников И.А., реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при помощи принесенного с собой предмета похожего на монтировку, сорвал навесной замок с двери на который была закрыта дверь ведущая в веранду дачного дома. Находясь на веранде дачного дома Осинцев В.Д., реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при помощи принесенного с собой лома, сорвал навесной зам...

...ок с двери на который была закрыта дверь ведущая в дачный дом, после чего открыв дверь Мызников И.А., и Осинцев В.Д., незаконно проникли внутрь дачного дома расположенного на участке № садового общества «Бодрость», <адрес>. Находясь на месте преступления в дачном <адрес> садового общества «Бодрость», <адрес>, Мызников И.А., и Осинцев В.Д., действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее незнакомой Потерпевшая, и желая их наступления, совместно и согласовано, тайно похитили из дачного дома принадлежащее на праве личной собственности Потерпевшая, следующее имущество: керамический обогреватель PF01D-G стоимостью 700 рублей, два приствольных квадрата стоимостью по 250 рублей за один, а всего на сумму 500 рублей, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W стоимостью 1000 рублей, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000 стоимостью 4000 рублей, дрель безударную ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР стоимостью 1000 рублей, триммер-кусторез бензомоторный ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э стоимостью 2500 рублей, норковую шубу стоимостью 15000 рублей, электрическую цепную пилу Парма М2 стоимостью 2000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Мызников И.А. и Осинцев В.Д., с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая, значительный материальный ущерб на общую сумму 26700 рублей

В судебном заседании подсудимые Мызников И.А. и Осинцев В.Д. полностью признали обстоятельства преступления, согласились с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, оглашенными в судебном заседании доказательствами, а также, поддержали свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимых Мызникова И.А. и Осинцева В.Д. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Потерпевшая с незаконным проникновением в жилище, причинением потерпевшей значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Мызниковым И.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в двадцатых числах ноября 2023 года он находился у себя дома, к нему приехал Осинцев В.Д. Он предложил Осинцеву В.Д. поехать с ним к нему на дачу на <адрес>. Также он предложил залезть на какую-нибудь дачу и похитить имущество. Осинцев В.Д. дал свое согласие, так как у него не было денежных средств для проживания. В этот же день, в дневное время он и Осинцев В.Д., на электропоезде поехали в <адрес>, где пришли к нему на дачу. На улице уже было темно. Они оставили свои личные вещи, пошли на другую дачу свершать хищение имущества. При этом он с собой взял металлический ломик, который потом где-то выбросил. Он подвел Осинцева В.Д. к одному из домов, который находился через гору от его дачи. Они осмотрелись, убедились, что рядом никого нет. На входной двери висел навесной замок, который он сорвал принесенным с собой ломом. После они прошли в сени, где на входной двери, ведущей в дом висел навесной замок, который сорвал Осинцев В.Д., взяв у него лом. Он ходил по дому и брал вещи и Осинцев В.Д., также ходил по дому и собирал вещи, все похищенное они складывали в одну кучу в доме. После того, как они все осмотрели, они взяли в руки похищенное ими имущество, вышли на улицу, закрыли двери и ушли к нему на дачу. В результате они похитили следующее имущество: керамический обогреватель марки PF01D-6, два приствольных квадрата, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударную ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, триммер кусторез ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э; шуба норковая, электрическую цепную пилу Парма М2. После того как они пришли к нему на дачу, они сложили все похищенное ими имущество и легли спать. При этом норковую шубу они выбросили где-то по дороге, так как она была поношенная и женская. На утро, когда они проснулись они стали собираться на электричку. Они стали собирать похищенное ими имущество в сумку. При этом он пояснил, что два похищенных ими обогревателя и приствольные квадраты он оставит у себя на даче, для того чтобы самому потом в дальнейшем ими пользоваться. После того как они сложили все похищенное ими имущество, они пошли на платформу, сели в электричку и поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то сразу поехали в ломбард, который находится на <адрес>, где Осинцев В.Д. на свои паспортные данные сдал все вышеуказанное похищенное ими имущество, за что ему заплатили около 9000 рублей, которые они поделили пополам (т.2 л.д.46-52).

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Осинцевым В.Д. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в двадцатых числах ноября 2023 года он встретился в Мызниковым И.А., у него в квартире на <адрес>. Находясь у него в квартире Мызников предложил ему поехать с ним к нему на дачу на <адрес>. Также он предложил залезть на какую нибудь дачу и похитить имущество. Он дал свое согласие, так как у него не было денежных средств для проживания. В этот же день, в дневное время он и Мызников И.А., на электропоезде поехали в <адрес>, где пришли к нему на дачу. На улице уже было темно. Они оставили свои личные вещи, пошли на другую дачу свершать хищение имущества. При этом Мызников с собой взял металлический ломик, который потом где то выбросил. Они подошли к одному из домов, осмотрелись, убедились, что рядом никого нет. На входной двери висел навесной замок, который Мызников сорвал принесенным с собой ломом. После они прошли в сени, где на входной двери ведущей в дом висел навесной замок который сорвал он, взяв у Мызникова лом. После этого они похитили керамический обогреватель марки PF01D-6, два приствольных квадрата, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударную ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, триммер кусторез ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э; шубу норковую, электрическую цепную пилу Парма М2. После того как они пришли к Мызникову на дачу, они сложили все похищенное ими имущество и легли спать. При этом норковую шубу они выбросили. На утро когда они сели в электричку и поехали в <адрес>. В <адрес> все вышеуказанное похищенное ими имущество они сдали в лобард, за что ему заплатили около 9000 рублей, которые они поделили пополам (т. 1 л.д. 230-236).

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с семьей. По адресу: <адрес>, СНТ «Бодрость» <адрес>, в собственности у ее матери ФИО1, имеется дачный дам. Дача используется для проживания. На даче хранятся их вещи, в том числе и ее личные вещи, купленные на ее личные денежные средства. В конце октября 2023 года, она со своей матерью находилась на указанной даче с утра и до вечера. Перед отъездом они выключили свет, закрыли дом на замок и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ее матери на сотовый телефон позвонили и сообщили, что кто-то проник на их дачу. Мать сообщила ей о данном факте, и она сразу же поехала на дачу, по приезду она обнаружила, что кто то сорвал с входной двери замок и проник в дачный дом. Все осмотрев она обнаружила что было похищено следующее имущество которое она оценивает с учетом износа: один керамический обогреватель марки PF01D-6 стоимостью 700 рублей; электрическая цепная пила Парма М2 стоимостью 2000 рублей; шуба норковая стоимостью 15000 рублей; триммер кусторез ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э стоимостью 2500 рублей; два приствольных квадрата стоимостью 500 рублей за оба; бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W стоимостью 1000 рублей; бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000 стоимостью 4000 рублей; дрель безударная ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР стоимостью 1000 рублей; Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 26700 рублей. Сотрудниками полиции спустя некоторое время при установлении лиц совершивших данное преступление ей было возвращено следующее имущество: керамический обогреватель марки PF01D-6, два приствольных квадрата, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударную ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, на иждивении имеется малолетний ребенок. Проживает в настоящее время на детское пособие в сумме 16 475 рублей (т. 1 л.д. 131-136, 137-141).

Показаниями свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании из которых следует, что она проживает с Мызниковым И.А., который приходится ей <данные изъяты>, которого она характеризует положительно. По адресу: <адрес>, садовое общество «Бодрость» участок № у нее имеется дачный дом. О том, что Мызников И.А., совершил хищение имущества с одной из дач на <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он работает оценщиком в «КрасЛомбард». В его должностные обязанности входит прием и оценка товара на временное хранение и реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 в КрасЛомбард обратился Осинцев В.Д., который на данные своего паспорта на временное хранение, сдал следующее имущество: электрическая цепная пила Парма М2, триммер кусторез ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударную ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР. За все это имущество ему было выдано 7500 рублей. Электрическая цепная пила Парма М2 и триммер кусторез ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э в настоящее время уже реализованы (т. 1 л.д. 188-191).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает с семьей. По адресу: <адрес> нее имеется дачный дом на даче она и ее семья проживает в осенний и летний периоды. На даче хранятся различные вещи и инструменты. В конце октября 2023 года она и ее дочь Потерпевшая, находились на данной даче с утра и до вечера. В вечернее время они выключили свет, закрыли все двери и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили и сообщили о краже. О данном факте она сразу же сообщила дочери, которая поехала на дачу и сообщила о случившемся в полицию. После того как она вернулась она рассказала, что неизвестные сорвали навесные замки и проникли в дом, где похитили принадлежащее дочери имущество (т. 1 л.д.164-167).

Кроме изложенного выше, виновность подсудимых Мызникова И.А. и Осинцева В.Д., в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевшая о том, что в <адрес> неустановленные лица похитили электроприборы (т. 1 л.д. 13);

- заявлением Потерпевшая на имя начальника ОМВД России по Козульскому району в котором Потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (т. 1 л.д.15-28);

- постановлением о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому у свидетеля Мызникова И.А. изъято: два приствольных квадрата, керамический обогреватель PF01D-G, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W (т. 1 л.д. 107-108, 109-112);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъято: бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударная ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР (т. 1 л.д. 97-98, 99-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: керамический обогреватель PF01D-G, два приствольных квадрата, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударную ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, коробка от триммера-кустореза бензомоторного ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э (т. 1 л.д. 125);

- вещественными доказательствами: керамический обогреватель PF01D-G, два приствольных квадрата, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударная ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, коробка от триммера-кустореза бензомоторного ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э,— возвращены потерпевшей Потерпевшая (т. 1 л.д. 126-127, 128);

- справкой о результатах проверки (постановке) генотипов по Федеральной базе данных геномной информации к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смешанный генотип, образованный в результате смешения генетического материала мужчины, слюна которого обнаружена на окурке (об. №), и неизвестного лица, установленный в следах слюны на окурке сигареты (об. №), изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Козульский р-он, <адрес>, представленном на экспертизу по уголовному делу №, проверен по информационному массиву сервиса «<данные изъяты>» ФБГДИ биологических объектов, изъятых с нераскрытых мест происшествия. В результате проверки выявлено его частичное совпадение с генотипами гр. Осинцева В.Д. и гр. Мызникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пошедшего обязательную геномную регистрацию осужденных лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, образец которого поступил ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 79-84).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Мызникова И.А. и Осинцева В.Д. в вышеуказанном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу, что позволяет в полной мере восстановить события, связанные с существом рассматриваемого уголовного дела.

При оценке показаний обвиняемых Мызникова И.А. и Осинцева В.Д., которые вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, суд принимает во внимание, что их показания последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждаются данными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых Мызникова И.А. и Осинцева В.Д. и об отсутствии оснований для самооговора.

Суд квалифицирует действия Мызникова И.А. и Осинцева В.Д., каждого, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мызников И.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-89).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает подсудимого Мызникова И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Мызниковым И.А. и Осинцевым В.Д. преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого.

Суд учитывает данные о личности Мызникова И.А., который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.58), не трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не значится (том 2 л.д.61), с 2000 года по 2023 обращался с консультативной целью, диагноз: непсихотические расстройства вследствие органического поражения ЦНС. В 2020 врачами экспертами СПЭ установлен диагноз: Органическое расстройство личности (том 2 л.д.60).

Суд, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мызникова И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и уход за бабушкой, физическое и психическое состояние здоровья, положительную характеристику соседей.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Мызникова И.А. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Мызникову И.А., с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением Мызникова И.А. во время или после совершения данного преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Суд учитывает данные о личности Осинцева В.Д., который по месту жительства <данные изъяты>

Суд, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого Осинцева В.Д. подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осинцева В.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Осинцева В.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Осинцева В.Д. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом по настоящему уголовному делу в отношении каждого подсудимого установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Осинцеву В.Д. и Мызникову И.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Осинцеву В.Д., с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Осинцева В.Д. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимых Осинцева В.Д. и Мызникова И.А., с учетом личности подсудимых, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Осинцеву В.Д. и Мызникову И.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личностей виновных, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания подсудимым Осинцеву В.Д. и Мызникову И.А. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимых, каждого, без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личностях подсудимых, и не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимым Осинцеву В.Д. и Мызникову И.А., каждого, положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личностей подсудимых, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личностях виновных, суд полагает не назначать Осинцеву В.Д. и Мызникову И.А., каждому, по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Осинцеву В.Д. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Мызникову И.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Осинцева В.Д. и Мызникова И.А., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении каждого из подсудимых, в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осинцева В.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осинцеву В.Д. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Осинцеву В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мызникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мызникову И.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мызникову И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: керамический обогреватель PF01D-G, два приствольных квадрата, бытовой электрический обогреватель BFN/W-102W, бензиновый инверторный генератор HAMMER GNR1000, дрель безударная ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР, коробка от триммера-кустореза бензомоторного ПАРМА ПРАКТИК БТК-033Э — оставить у потерпевшей Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Тыченко

УИД 38RS0022-01-20234-002556-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1479/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Осинцеву В. Д. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что Осинцев В.Д. приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований подачи административного искового заявления указано, что по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Административный истец просит суд установить в отношении Осинцева В.Д. административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, одновременно установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00 час. по местному времени; запретить выезд за установленные судом пределы территории мес...

...та жительства, пребывания или фактического проживания; обязать являться до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др., запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судом явка обязательной не была признана. В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представлены доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отягчающим наказание обстоятельством приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Осинцев В.Д. осужден за совершение тяжкого преступления.

По правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В силу п. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, срок погашения судимости Осинцев В.Д. за совершение тяжкого преступления по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 04.06.2024 составляет 8 лет.

Из характеристики на административного ответчика, выданной начальником отряда следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, целесообразно установить административный надзор в целях предупреждения совершения Осинцевым В.Д. новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Осинцев В.Д. поощрений и взысканий не имеет.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Осинцева В.Д. предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора в данном случае является наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.

Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие по приговору обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений, который признан опасным, срок погашения судимости за совершенное преступление, его поведение в период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает целесообразным установить в отношении Осинцева В.Д. административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступления, учитывая отсутствие у Осинцева В.Д. регистрации по месту жительства, для достижения целей административного надзора суд считает целесообразным установить в отношении ответчика административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая личность административного ответчика, характеристику исправительного учреждения, выданную административному ответчику, принимая во внимание, что административным истцом не приведены доводы в обоснование требований для установления в отношении административного ответчика других ограничений, суд не находит оснований для установления в отношении Осинцева В.Д. иных видов административных ограничений.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленный судом вид ограничения не допускает несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

В то же время, если установленное судом ограничение действительно будет затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре № 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Осинцеву В.Д. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Осинцева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Петропавловск-Камчаский Камчатского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2024.

дело №1-454/2021 (11901040006001019)

УИД 24RS0024-01-2021-003865-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

подсудимого Осинцева В.Д.,

защитника-адвоката Дедова П.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Осинцева В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 24 апреля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 23.10.2012г., 05.12.2012г.) 2 года 4 месяца, постановлением от 06.03.2014г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 31.03.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня;

2) 03 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 24.04.2012г., к 2 годам лишения свободы;

3) 27 июня 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краево...

...го суда от 16.08.2016г.) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.12.2015г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.09.2018г.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 мая 2021 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев В.Д. совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа 15 минут, Осинцев В.Д., находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в зальной комнате дома, тайно похитил ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 24961 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Осинцев В.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 24961 рубль, который является для последней значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов до 07 часов, находясь в помещении комнаты по адресу: <адрес>, комната 313, Осинцев В.Д., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», стоимостью 9000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, две футболки «Форвард» на общую сумму 1400 рублей, олимпийку «Jako», стоимостью 2262 рублей, две пары штаны «Jako» на общую сумму 600 рублей, а также документы, диплом фельдшера скорой помощи, два сертификата о повышении квалификации, диплом педагога-психолога, сертификат о психологическом консультировании, диплом о профессиональной переподготовке «отделочник-дизайнер», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Осинцев В.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 13 262 рубля, который является для последнего значительным.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Осинцев В.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Осинцева В.Д. в совершении инкриминируемых деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия Осинцева В.Д. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Осинцева В.Д., а также заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.06.2021г. (т.2 л.д.152-154), согласно выводам которой Осинцев В.Д., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено. В настоящее время Осинцев В.Д. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Осинцев В.Д. не нуждается. Осинцев В.Д. наркотической зависимостью не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается, а также отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, и его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Осинцева В.Д. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.2 л.д.162).

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Осинцева В.Д. суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (т.1 л.д.115, т.2 л.д.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Осинцева В.Д. обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 03.12.2015г. и 27.06.2016г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Осинцева В.Д., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Осинцева В.Д., обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Осинцеву В.Д. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Осинцеву В.Д., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осинцева В. Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осинцеву В.Д. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осинцеву Вадиму Денисовичу в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Осинцева В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Осинцева Вадима Денисовича в пользу Потерпевший №1 24 961 рубль.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, отчет по продажам – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина

Председательствующий: Бузина Е.В. дело №22-8274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Осинцева В.Д., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селезнёва С.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осинцева В.Д. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, которым

Осинцев ФИО9, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 24 апреля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 23.10.2012г., 05.12.2012г.) 2 года 4 месяца, постановлением от 06.03.2014г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 31.03.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

- 03 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2012г., к 2 годам лишения свободы;

3) 27 июня 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16.08...

....2016г.) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.12.2015г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.09.2018г.,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск с Осинцева В.Д. в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Осинцевым В.Д., посредством видеоконференц-связи, и его защитником – адвокатом Селезнёвым С.И., выступление прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осинцев В.Д. признан виновным и осуждён за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Осинцев В.Д. совершил 16 июля 2019 года в <адрес> края, 26 апреля 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинцев В.Д. вину в преступлениях признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев В.Д. не согласен с постановленным в отношении него приговором в части вида назначенного исправительного учреждения, полагает, что судом не учтены данные о его личности, никогда не находился в розыске, не склонен к побегу, не учтено положение его семьи, оставшейся без кормильца. С учетом перечисленных обстоятельств, просит изменить приговор, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Осинцева В.Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Осинцев В.Д. вину в совершении преступлений полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия Осинцева В.Д. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий Осинцева В.Д. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание Осинцеву В.Д. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их категории, личности Осинцева В.Д., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осинцеву В.Д., судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чём указано в приговоре. Таким образом, назначенное Осинцеву В.Д. наказание по своему виду и размеру как определенное с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1

Вид исправительного учреждения назначен Осинцеву В.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях Осинцева В.Д. судом установлен рецидив преступлений, последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вопреки апелляционным доводам, вид исправительного учреждения, судом первой инстанции в отношении Осинцева В.Д. определён верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 года в отношении Осинцева ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осинцева В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 31 марта 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Осинцева В.Д., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2012 года Осинцев осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 6 марта 2014 года условное осуждение Осинцеву отменено с исполнением лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходатайстве осуждённый указывает, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, поощрялся. Трудоустроен дневальным, в совершённом преступлении раскаивается, полностью возместил вред, причинённый преступлением. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, обучается. В случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильём.

Осуждённый и представитель администрации исправительной колонии участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора считала возможным удовлетворить ходатайство с учётом всех характеризующих осуждённого данных.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если с...

...удом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом решение об условно-досрочном освобождении принимается с учётом поведения осуждённого, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда о том, что для исправления осуждённого его возможно освободить условно-досрочно, а также на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что Осинцев отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, требования распорядка учреждения выполняет и добросовестно относится к выполнению обязанностей.

На момент рассмотрения ходатайства имеет два поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания. Действующих взысканий не имеет (ч.2 л.м.18,33, 46).

Осужденный обучался в ПУ № 334 по специальности «повар», к учёбе относился добросовестно. Проходит обучение в Вечерней (сменной) школе № 16.

С 25 сентября 2014 года осуждённый переведён в облегчённые условия отбывания наказания (ч.2 л.д.32).

Характеризуется Осинцев положительно, исполнительный, неконфликтный, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия.

Администрация колонии считает, что Осинцев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы достигнуты, своим поведением и отношением к труду он доказал своё исправление, а потому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, возложить на Осинцева обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осуждённого Осинцева В.Д. - удовлетворить и освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором Петропавловск- Камчатского городского суда от 24 апреля 2012 года, условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать Осинцева В.Д. в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и трудиться.

Разъяснить Осинцеву В.Д. требования ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин