Осинцева Ирина Валерьевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(дата) (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) Андреева Н.С. рассмотрев по адресу: (адрес), зал 14,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), работающей в МОУ СОШ №, учителем начальных классов, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в 13-00 часов по адресу: (адрес), в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением (адрес) от (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) от (дата) №-рп, от (дата) №-рп», в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. п. 1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, находился в помещении магазина «Монетка», то есть в месте общего пользования, без использования средства индивидуальной защ...

...иты органов дыхания.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что это произошло случайно, так как она думала, что маска у нее в кармане.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В частности, такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Согласно подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 вышеуказанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в (адрес) коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в соответствии со ст. ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (дата) (адрес) принято распоряжение №-рп «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с п. 18 которого с (дата) и до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

протоколом об административном правонарушении от (дата) №, из которого следует, что (дата) в 13-00 часов по адресу: (адрес), в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением (адрес) от (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) от (дата) №-рп, от (дата) №-рп», в соответствии с подп. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. п. 1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, ФИО1 находился в помещении магазина «Монетка», то есть в месте общего пользования, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Копию указанного протокола ФИО1 получила в день его составления, что подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе не указала.

письменными объяснениями ФИО1, в которых последняя подтвердила, что находился в помещении магазина «Монетка» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски;

письменными объяснениями свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний;

рапортом;

фотоматериалом с места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства, судья признает имеющим юридическую силу, так как они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверны, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, судья приходит к выводу о бесспорно полной доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении направленного в адрес суда протокола, судьей не усматривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающим ответственность, судья учитывает совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность впервые, признание вины.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, при назначении наказания судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: р/с 40№, получатель: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)), ИНН 7453040734, КПП 745301001, Банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18№, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело №а-549/2021

41MS0№-14

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 по Камчатскому краю ФИО5 и ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по Камчатскому краю ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений ст. 4.1.1 данного Кодекса в виде предупреждения. Также постановлено обувь в количестве 37 пар (11 наименований), поименованную в протоколе ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ, по в...

...ступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении ИП ФИО3

ФИО2 по Камчатскому краю ФИО5 и ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 по Камчатскому краю ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая об отсутствии законных оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением и для неприменения конфискации обувных товаров, не имеющих обязательной маркировки средствами идентификации (цифровых кодов) и документов, подтверждающих их безопасность (декларации о соответствии).

ФИО2 по Камчатскому краю ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 по Камчатскому краю ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе осмотра торгового объекта ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на обувной товар не были представлены декларации соответствия, подтверждающие безопасность и качество товара, что послужило основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя производства по делу по ст. 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующего привлечения ее к административной ответственности. Указала, что в ходе осмотра ФИО3 предъявляла проверяющим двумерные коды, которыми маркируются товары, однако на товарах и их упаковке они отсутствовали.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с введением маркировки обувных товаров она зарегистрировалась в системе «Честный знак», для чего еще весной 2020 года воспользовалась квалифицированной помощью специалиста по компьютерной технике, который помог ей установить программное обеспечение и заказать двумерные коды для маркировки товаров, оставшихся на реализации. Новые товары она не заказывала. Коды ей пришли, но она их наклеивала на упаковку товаров в момент их продажи, а не заранее, поскольку не разобралась в этом вопросе. Когда к ней в магазин пришли два специалиста из ФИО2, она предъявляла им имеющиеся у нее коды на товар. В тот же день коды она наклеила на товары. Данные обстоятельства она объясняла при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав ФИО6, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров (далее – Правила №).

На основании подп. «д», «е», «ж» п. 2 указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники оборота обувных товаров в соответствии с утвержденными данным постановлением Правилами: с ДД.ММ.ГГГГ вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке обувных товаров, а также о вводе обувных товаров в оборот, их обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением.

При наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нереализованных обувных товаров, введенных в оборот до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких обувных товаров средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением (подп. «е» п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

До ДД.ММ.ГГГГ осуществляют маркировку обувных товаров, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ и выпущенных таможенными органами после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, до предложения этих обувных товаров для реализации (продажи) (подп. «ж» п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных подп. «е» и «ж» п. 2 данного постановления. До ДД.ММ.ГГГГ включительно допускается выпуск таможенными органами в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления немаркированных обувных товаров, указанных в подп. «ж» п. 2 данного постановления.

Согласно подп. «г» п. 3 Правил № обувные товары подлежат обязательной маркировке средствами идентификации обувных товаров: в процессе оборота обувных товаров - при утрате средств идентификации обувных товаров или их повреждении, делающем невозможной идентификацию обувных товаров, либо при вводе в оборот обувных товаров, ранее выведенных из оборота, в том числе принятых от физических лиц в рамках договора комиссии, либо при вводе в оборот обувных товаров, находившихся в обороте до даты начала обязательной маркировки обувных товаров средствами идентификации.

На основании п. 37 Правил № средство идентификации обувных товаров наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 0Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix».

К качеству нанесения средств идентификации обувных товаров предъявляются следующие требования: нанесение печатью с использованием метода коррекции ошибок ЕСС-200 в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix»; использование ASCII кодирования на основе национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix».

Как следует из представленных материалов дела, основанием привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, торговый центр «Европейский», бутик «Супер стиль», осуществляла продажу продукции легкой промышленности - 37 пар женской обучи без обязательной маркировки средствами идентификации обувных товаров в виде двумерного штрихового кода, что является нарушением требований п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «г» п. 3, п. 37 Правил №, п.п. 11, 15 Правил продажи отдельных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, протоколе ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями при рассмотрении дела самой ФИО3

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно усмотрев наличие всех обстоятельств, позволяющих применить положения вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу, мировой судья назначил ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения, за фактически содеянное, данное наказание является справедливым.

Подробные мотивы принятого мировым судьей постановления в части назначения привлекаемому к ответственности лицу административного наказания, а также возвращения владельцу арестованных в рамках производства по делу товаров в нем приведены, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что необходимые для маркировки двумерные коды на находившийся на реализации обувной товар у ИП ФИО3 имелись, однако не были размещены на упаковке товаров.

При данных обстоятельствах ссылки подателей жалобы, а также ФИО6 при ее рассмотрении в судебном заседании на непредставление ФИО3 декларации соответствия на реализуемый ею обувной товар не имеют правого значения для данного дела, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, установленный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ответственность за реализацию продукции в отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии ч. 2 ст. 15.12 данного Кодекса не предусмотрена.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении мировым судьей по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 по Камчатскому краю ФИО5 и ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по Камчатскому краю ФИО6 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 2-5438/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатские телесистемы» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А989ВХ/41, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущественного права проезда транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41, под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО8 – в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5, ст...

...оимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41с учетом износа составила 77600 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 918 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77 600 руб., убытков 13000 руб., судебных расходов 22918 руб., всего 113 518 руб.

Истец ООО «Камчатские телесистемы» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ООО «Камчатские телесистемы» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика страховой выплаты до 67 000 руб., в остальной части иска требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, обоснованных возражений не представила, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третьи лица: ФИО8, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А989ВХ/41, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущественного права проезда транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, а именно материалами дела № по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в нарушение которых, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А989ВХ/41, при повороте налево, она не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41, под управлением ФИО8

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Автомобиль Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 1063/14, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41, составляет 77 600 руб. (л.д. 12-19).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А989ВХ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ССС № 0683429860, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак А233ТУ/41застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0653720424, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 9, 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ООО «Камчатские телесистемы» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. для осмотра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ООО «Камчатские телесистемы» направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием в произвести выплату суммы страхового возмещения. (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление, на претензию до момента подачи искового заявления в суд истец не получил. Доказательств направления ответа на обращения истца ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А989ВХ/41, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в уточненном представителем истца размере 67 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 13000 руб. (л.д. 11), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с представительством интересов истца во всех организациях и судах, выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, подготовкой документов для обращения в суд, сбором необходимых документов, получением копии судебного акта и исполнительного документа, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд, составлением искового заявления и подготовкой документов для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 19000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на общую сумму 80 000 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей, а всего 100 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «22» мая 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-1810/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «Два ручья» к Осинцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Два ручья» обратилось в суд с исковым заявлением к Осинцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов в размере 61107,80 рублей, пеню в сумме 23007,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей. Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ №400746 от 08.07.2014 года ответчик является собственником земельного участка, категории земли: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: дачное строительство, общей площадью 848 к.м. с кадастровым номером 24:11:0340102:2221 по адресу: Х, участок У, ориентир Х. Данный участок находится в границах территории (ДНТ) «Два ручья». Согласно п.п. 5.1 и 5.4 Устава ДНТ, утвержденного 21.06.2013г. в товариществе взимаются следующие взносы: вступительные, членские и целевые взносы. Общим собранием учредителей (протокол от 19.02.2015г.) утвержден размер взноса члена ДНТ на административные расходы на 2015г.в размере 220 рублей ежемесячно (220руб.* 12месяцев=2640) руб., взнос на строительство КПП в размере - 1470 руб. с участка, взнос на охрану за 2015г. в размере 280 рублей с члена ДНТначисление вести с 1.03.2015(280руб*10месецев=2800руб.). На общем собрании учредителей ДНТ «Два ручья» от 05.06.2014г. было принято решения и утверждены размер взноса на охрану за 2014г. в размере 200рублей в месяц в участка начисление вести с 01.07.2014 (200руб*8месяцев (с 1.07.14 по 1.03.15) =1600рублей), размер членского взноса на 2014г., с члена ДНТ - 5000(пять тысяч) рублей. Согласно решению собрания уполномоченных от 26.06.2014г. были приняты решения о начале строительства первой части подъездной автодороги, утверждена сумму взноса на строительство в размере 500,30 (пятьсот) 30 коп. рубля за с...

...отку занимаемой площади (500,30 руб * 10 соток = 5003,50), о начале строительства внутренних дорог ДНТ «Два ручья» на территории первой очереди и утверждена сумма взноса на строительство в размере 2176(две тысячи сто семьдесят шесть) рублей за сотку занимаемой площади(2176 руб.* 10 соток = 21760). Кроме того, установлен срок оплаты до 01.10.2014г. В соответствии с решением собрания уполномоченных от 15.07.2014г. были приняты следующие решения о начале строительства второй части подъездной автодороги и утвержден взнос с сотки земли в размере 800,64 (восемьсот) рублей 64коп.,(10соток*800,64=8006,4), а также установлен срок оплаты до 01.10.2014г. Принято решение о заключении договора подряда на строительство линии электропередач и договора на оказание услуг по технологическому присоединению с утвержденной суммой взноса с точки подключения в размере 52597,80 рублей, установлен срок оплаты до 01.10.2014г. В соответствии с уставом ДНТ «Два ручья», в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пеня в размере 0,18% за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что в добровольном порядке взносы ответчиком не были оплачены в установленные сроки, истец просит взыскать помимо задолженности, пеню.

Представитель истца ДНТ «Два ручья» Исаев М.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Осинцева И.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца изложенное в ходатайстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, праве пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Осинцева И.В., 00.00.0000 года года рождения владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340102:2221 земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства площадью 848 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Х. Участок находится примерно в 3750 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский ркай, Х, участок У, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2016г. за У и не оспорено ответчиком до настоящего времени, доказательств обратному на день рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, указанный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в пределах границ ДНТ «Два ручья».

Согласно п.п. 5.1 и 5.4 Устава ДНТ «Два ручья», утвержденного 21.06.2013г. в товариществе взимаются следующие взносы: вступительные, членские и целевые взносы.

Протоколами Общего собрания учредителей от 19.02.2015г. утвержден размер взноса члена ДНТ на административные расходы на 2015г.в размере 220 рублей ежемесячно (220руб.* 12месяцев=2640) руб., взнос на строительство КПП в размере - 1470 руб. с участка, взнос на охрану за 2015г. в размере 280 рублей с члена ДНТначисление вести с 1.03.2015(280руб*10месецев=2800руб.).

На общем собрании учредителей ДНТ «Два ручья» от 05.06.2014г. было принято решения и утверждены размер взноса на охрану за 2014г. в размере 200рублей в месяц в участка начисление вести с 01.07.2014 (200руб*8месяцев (с 1.07.14 по 1.03.15) =1600рублей), размер членского взноса на 2014г., с члена ДНТ - 5000(пять тысяч) рублей. Согласно решению собрания уполномоченных от 26.06.2014г. были приняты решения о начале строительства первой части подъездной автодороги, утверждена сумму взноса на строительство в размере 500,30 (пятьсот) 30 коп. рубля за сотку занимаемой площади (500,30 руб * 10 соток = 5003,50), о начале строительства внутренних дорог ДНТ «Два ручья» на территории первой очереди и утверждена сумма взноса на строительство в размере 2176(две тысячи сто семьдесят шесть) рублей за сотку занимаемой площади(2176 руб.* 10 соток = 21760). Кроме того, установлен срок оплаты до 01.10.2014г.

В соответствии с решением собрания уполномоченных от 15.07.2014г. были приняты следующие решения о начале строительства второй части подъездной автодороги и утвержден взнос с сотки земли в размере 800,64 (восемьсот) рублей 64кооп.,(10соток*800,64=8006,4), а также установлен срок оплаты до 01.10.2014г. Принято решение о заключении договора подряда на строительство линии электропередач идоговора на оказание услуг по технологическому присоединению с утвержденной суммой взноса с точки подключения в размере 52597,80 рублей, установлен срок оплаты до 01.10.2014г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Осинцевой И.В. в настоящее время по не выплаченным взносам составила 61107,80 рублей, которая складывается из следующих взносов: 52597,80 рублей за строительство линии электропередач на территории ДНТ «Два ручья» в качестве основного долга, 1470 рублей застроительство КПП на территории ДНТ «Два ручья», 1600 рублей за охрану 2015г, 2800 за охрану 2015г., 2640 рублей за административные расходы на 2015г.

Указанный расчет подтверждается представленными суду протоколами собраний, а также не оспорен ответчиком, иного с его стороны не приведено. Указанная задолженность им не оплачена в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с уставом ДНТ «Два ручья», в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пеня в размере 0,18% за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 23007,24 рублей и ответчиком также не оспорен, на момент рассмотрения дела судом доказательств уважительности причин неуплаты взносов не представлено, ходатайств о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Осинцевой И.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате взносов в размере 61107,80 рублей, пеня в сумме 23007,24 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела документов (договора на оказание услуг, расходного ордера) истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде на сумму 15 000, которые были им оплачены в полном объеме. Указанный размер понесенных судебных расходов на оплату услуг со стороны ответчика не оспорен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, указанных в доверенности, объема работы, проделанной представителем (составление искового заявление, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полно объеме в размере 15 000 рублей.

Истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «Два ручья» к Осинцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Осинцевой И.В. в пользу ДНТ «Два ручья» задолженность по оплате взносов 61107,80 рублей, пеню в сумме 23007,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей и оплату услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело №2-1868/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником,

УСТАНОВИЛ:

ОсинцеваИ.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти осталось наследство в виде двух автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, серого цвета 2003 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № и автомобиль УАЗ -31512, г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска № двигателя №,№шасси (рама) №,№ кузова №. Данные автомобили принадлежали ее отцу на праве личной собственности. Наследником имущества ФИО1 является она одна., так как ее сестра ФИО8 отказалась от наследства. Брак между ее отцом и матерью ФИО2 был расторгнут. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включить в наследственную массу автомобили: ВАЗ 21102, г/н №, серого цвета 2003 года выпуска, идентификац...

...ионный номер № № двигателя №, № кузова № и автомобиль УАЗ -31512, г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска № двигателя №,№шасси (рама) №,№ кузова №.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, о том, что исковые требования признает в полном объеме, от своей доли в наследстве отказывается в пользу истицы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО13 (ФИО12) И.В. является родной дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6). После смерти ФИО1 открылось наследства в виде автомобилей: ВАЗ 21102, г/н №, серого цвета 2003 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № и автомобиль УАЗ -31512, г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска № двигателя №№шасси (рама) №,№ кузова №, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д.9), стоимость автомобиля ВАЗ 21102 согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства №/Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей, стоимость автомобиля УАЗ 31512 составляет 65 000 (л.д.10-15).

Однако как следует из сообщения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21102»г.н. № был передан ФИО1 по доверенности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за ФИО4 (л.д.60)

Учитывая, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало два автомобиля: ВАЗ 21102, г/н №, серого цвета 2003 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № и автомобиль УАЗ -№, г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска № двигателя №,№шасси (рама) №,№ кузова №, однако автомобиль ВАЗ 21102, г/н № серого цвета 2003 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова №, был передан ФИО1 по доверенности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за ФИО4, то автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, серого цвета 2003 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № не может быть включен в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1

Поскольку пропуск наследником ФИО5 срока для принятия наследства, не может служить основанием для лишения наследника наследства, причины пропуска срока суд признает уважительными, то следует восстановить ФИО11 срок для принятия наследства., включить в наследственную массу автомобиль: УАЗ -31512, г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска № двигателя №,№шасси (рама) №,№ кузова №, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ и включить в наследственную массу автомобиль: УАЗ -31512, г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска № двигателя №,№шасси (рама) №,№ кузова №, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней.

Судья Мизгерт О.В.

Дело № 2-2209/2016

Поступило в суд 22.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Осинцевой И. В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Осинцевой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 769,44 рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 148 486,34 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита 13 008,74 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов 4 267,85 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам 12 006,51 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4 755,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 254 500 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие ...

...на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Осинцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Осинцевой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 254 500 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика № (л.д.9-11,13,14-19).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Осинцевой И.В. 254 500 рублей. Однако, Осинцева И.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Осинцевой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы задолженности (л.д.20).

Однако по настоящее время обязательства Осинцевой И.В. перед банком не исполнены.

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно –правовую форму на ПАО.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Осинцевой И.В., получения Осинцевой И.В. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Осинцевой И.В. перед банком имеется задолженность в размере 177 769,44 рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 148 486,34 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита 13 008,74 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов 4 267,85 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам 12 006,51 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6). Ответчик расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 755,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № удовлетворить.

Взыскать с Осинцевой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 769,44 рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 148 486,34 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита 13 008,74 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов 4 267,85 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам 12 006,51 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4 755,39 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова