Осинцева Надежда Петровна

Дело № 2-226/2025 (2-3008/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-004213-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 20 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Осинцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Осинцевой Н.П. к Администрации Соликамского муниципального округа, Ворониной И.П. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинцева Н.П. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Соликамского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что согласно решению исполнительного комитета Соликамского городского совета народных депутатов от <дата> №.2 «О строительстве кирпичных гаражей в кварталах № и 128», ЖКО завода «<данные изъяты> разрешено строительство трех кирпичных гаражей для хранения гражданами индивидуального автотранспорта в квартале лг2 94 у водозабора в <...> города, кооператив Б-25

С указанного времени ЛПИ (отцу истца) АО «Соликамский завод «Урал» был предоставлен земельный участок под строительство капитального гаража.

Сведения о передаче земельного участка в пользование ЛПИ, согласно ответу на запрос от <дата> №, в АО «Соликамский завод «Урал», не сохранились.

С момента передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ЛПИ совместно с дочерью Осинцевой Н.П., бы...

...л построен гараж капитального характера.

Право собственности на построенный гараж ни истцом, ни её отцом, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

С момента постройки вышеуказанного гаража и по настоящее время истец владеет вышеуказанным имуществом открыто, добросовестно, как своим собственным, не скрывая факта нахождения гаража в её владении, принимает меры по сохранению данного имущества, использует его в соответствии с целевым назначением, оберегает от посягательства третьих лиц.

Согласно техническому паспорту гаража, расположенного по адресу: <...> 10 от <дата>, общая площадь названного гаража составляет 20,6 кв.м.

В течение всего срока владения истцом гаражом, права на спорное имущество третьими лицами не заявлялись. Споры относительно владения и пользования истцом вышеуказанным гаражом, отсутствуют.

Стоимость спорного имущества на момент обращения истца в суд, согласно информационному письму №ИП 30/04-2024 от <дата> составляет 150 000 рублей.

Истец просит признать за Осинцевой Н.П. право собственности на недвижимое имущество в виде гаража, площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Осинцева Н.П. на иске настаивает, документы на земельный участок не сохранились, их выкинула мама. После смерти отца к нотариусу никто не обращался, мама умерла, а сестра Воронина И.П. не оспаривает права истца. Гараж не могут поставить на кадастровый учет, ей сообщают, что только на основании решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Соликамского муниципального округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Администрация Соликамского муниципального округа не возражает против удовлетворения искового заявления при наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные доводы искового заявления (л.д.39-40).

В судебное заседание привлеченная определением Соликамского городского суда <...> от <дата> в качестве соответчика Воронина И.П. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила письменный отзыв, с иском сестры Осинцевой Н.П. согласна, в права наследства не вступала и не претендует.

В судебное заседания третье лицо Управление имущественных отношений Администрации Соликамского муниципального округа представителя не направил, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо считает, что в случае предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, возможно удовлетворение исковых требований (л.д.49).

В судебное заседание третье лицо Акционерного общества «Соликамский завод «УРАЛ» представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда <...> от <дата> Управления Росреестра по <...> не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости в виде гаража площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отсутствуют, в реестр прав записи о правах не внесены. В п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. Действующим законодательством установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, неучтенный в ЕГРН, т.е. проведению государственной регистрации прав должна предшествовать постановка объекта недвижимости на кадастровый учет.

В судебном заседании свидетель АНА показала, что гаражи строили одновременно, как предоставлялся гараж Осинцевым не знает, построен примерно в 1986 году. У мужа АНА право собственности на гараж зарегистрирован в Росреестре (л.д.46).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены определенные способы и условия для возникновения права собственности, в том числе на имущество, которое имеет собственника и на имущество, от которого собственник отказался либо собственник неизвестен. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности у приобретателя зависит от совокупности обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, не менее пятнадцати лет. При этом у приобретателя должны быть в наличии правовые основания для возникновения права владения имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж и земельный участок по указанному истцом адресу: <...>, на кадастровом учете в ЕГРН не состоит, права на них не зарегистрированы, сведений о том, что ранее они выделялись на законном основании гражданам либо юридическим лицам и по основаниям, предусмотренным законом и это право могло перейти к истцу, не имеется.

Доводы истца о фактическом использовании гаража не свидетельствует о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом.

Из представленных истцом документов усматривается, что земельному участку, на котором расположен спорный гараж, не присвоен в установленном порядке кадастровый номер, выписка из органов Росреестра не представлена, что препятствует проверке сведений об отсутствии ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав в Едином государственном реестре недвижимости; существовании характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Также в приложенных истцом документах отсутствуют документы о выделении родителям истца земельного участка, строительстве гаража в отведенном для этого месте, соблюдении требований о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости, истец обязан представить тот же пакет документов, что является основанием для регистрации права собственности в регистрационных органах.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства не только возникновения права на конкретные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, но и объективное существование таких объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности. Сами по себе адрес, технический паспорт, акт технического обследования, фотографии, справка о вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости такими доказательствами не являются. Истцом не представлено и судом не установлено существование характеристик объектов недвижимости, позволяющих достоверно определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, место расположения которой не нарушает прав других лиц..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Таким образом, каких-либо обоснованных и объективных доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности, длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, не менее пятнадцати лет, либо на ином предусмотренном законом основании, суду не предоставлено. Доводы искового заявления сами по себе не являются таким доказательством и основанием возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Предъявленный Осинцевой Н.П. иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности, судебным порядком признания права собственности, в то время как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Доводы истца о возможности поставить гараж на кадастровый учет только на основании решения суда, суд не может принять во внимание, суд не является специализированным государственным органом, осуществляющим государственный учет объектов недвижимости, истцом необходимых документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Осинцевой Н.П. удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права обращения в суд при осуществлении в отношении гаража государственного кадастрового учета, в том числе на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцевой Н.П. к Администрации Соликамского муниципального округа, Ворониной И.П. о признании права собственности на гараж площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 09 апреля 2025 года.

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Путиловой П.В.,

с участием:

помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А.,

представителя ответчика Нагорной И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах Осинцевой Н. П. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ УПФ РФ в ХМАО – Югре) о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района в интересах Осинцевой Н.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ХМАО – Югре о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Осинцева Н.П. является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы, в чем ей отказано по причине проведения ею отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ является незаконным. Поскольку выплата названой компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных средств, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт нахождения Осинцевой Н.П. на отдыхе в <адрес>, понесенные затраты на проезд подтверждаются проездными документами по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно по тому же маршруту. Учитывая, что Осинцева Н.П. выезжала на отдых за пределы Российско...

...й Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Общая ортодромия от <адрес> до <адрес> составляет 5 688 км, по России 1 855 км, отношение 32,61 %.

Осинцева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко А.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нагорная И. Н. исковые требования не признала, указывая, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на проезд к месту отдыха и обратно только на территории Российской Федерации. Поскольку отдых истца протекал за пределами Российской Федерации, в компенсации стоимости проезда отказано законно. Расчет суммы исковых требований не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, личное дело пенсионера, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав Осинцевой Н.П. в связи с тем, что последняя обратилась к нему с заявлением о защите её нарушенных социальных прав.

Согласно решению ГУ ПФ РФ в Кондинском районе ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) Осинцевой Н.П. получателю трудовой пенсии по старости, проживающей в районе приравненному к Крайнему Северу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

С позицией пенсионного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 названных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 названных Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 февраля 2006 г. N 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила) установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

По смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Суд, анализируя указанные Правила, приходит к выводу что они, устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, и подтверждающих стоимость проезда не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика на проведение истцом отдыха за пределами Российской Федерации, как на причину отказа ей в выплате компенсации несостоятелен.

Указанная позиция ответчика противоречит нормам ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами пребывания пенсионера на отдыхе в <адрес> являются исследованные в суде подлинники проездных билетов и посадочных талонов на имя Осинцевой Н.П. по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, заявление пенсионера о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л. д. 16-20).

Учитывая, что Осинцева Н.П. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, что подтверждается соответствующими проездными билетами, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит.

Так общая ортодромия от <адрес> до <адрес> составляет 5 688 км, по России 1 855 км, отношение 32,61 %.

Общая сумма, подлежащая взысканию, учитывая значения ортодромических расстояний авиаперелетом по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно составляет ... руб., в том числе стоимость проезда: железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и обратно – ... руб. (в сидячем вагоне), автомобильным транспортом от <адрес> до <адрес> и обратно – ... руб. (автобусный билет), авиаперелет по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно – ... руб. (эконом классом).

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика ГУ УПФР РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха Осинцевой Н.П. необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора Кондинского района в ее интересах подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осинцевой Н. П. в выплате денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Осинцевой Н. П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме ... руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования Кондинский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

.

.

Судья С.Н.Поплавских

.

.