Осинкина Алена Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 года по делу №33-1250/2024

1 инстанция – судья Прозоров Д.В. Дело №2-3/168/2023

УИД 43RS0018-03-2023-000218-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 октября 2023 года, которым иск Осинкиной А.А. удовлетворен частично. С Медведевой Е.В. в пользу Осинкиной А.А. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Осинкиной А.А. произведен возврат 300 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 28.09.2023. С Медведевой Е.В. в доход муниципального образования Орловский муниципальный район взыскано 300 руб. государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Осинкина А.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчик совершил в отношении Осинкиной А.А. насильственные действия, в результате чего истец испытал нравственные страдания, у него появились головокружения, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, боли в левой руке. Просила взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морал...

...ьного вреда.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Медведевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, снижении его до 5000 руб. В обоснование указала, что показания истца о совершенных ответчиком действиях не подтверждены объективными данными, к ним необходимо относится критически. Осинкина А.А. являлась инициатором конфликта, причинила ответчику телесные повреждения, что подтверждается материалами дела №5-217/2023. Суд не учел, что ответчик оборонялся от действий истца, умысла на причинение вреда Осинкиной А.А. у Медведевой Е.В. не было. Ответчик защищал свое здоровье от противоправных действий истца. Осинкина А.А. не смогла пояснить, какие повреждения у нее образовались, ограничившись только физической болью. Осинкина А.А. совершила административное правонарушение в отношении ответчика в то время, когда происходили события, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях помощник прокурора Орловского района Кировской области доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Медведеву Е.В. и ее представителя Щелокаева С.Ю., поддержавших аргументы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи от 06.07.2023 Медведева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из текста постановления следует, что Медведева Е.В. 01.03.2023, находясь в холодном коридоре квартиры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла Осинкину А.А. обеими руками за предплечья, а также хватала Осинкину А.А. за волосы, причинив своими действиями последней физическую боль.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.08.2023 постановление мирового судьи от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Согласно рапортам оперативного дежурного от 02.03.2023 и участкового от 07.03.2023 у Осинкиной А.А. образовались кровоподтеки в области левого плеча. Однако полученные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области Осинкина А.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 01.03.2023 Осинкина А.А., находясь в холодном коридоре квартиры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла Медведеву Е.В. правой рукой в область левого плеча и ударила ее не менее 7 раз обеими руками по лицу, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением действия ответчика в совершении административного правонарушения, в результате которого истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Медведеву Е.В. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда Осинкиной А.А.

Устанавливая размер возмещения морального вреда в суме 20 000 руб., суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что ответчиком были совершены иные насильственные действия, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (наличие обоюдного конфликта), вину ответчика в причинении истцу физической боли, судебная коллегия не усматривает снований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ).

Аргумент жалобы о том, что показания истца о совершенных ответчиком действиях не подтверждены объективными данными, к ним необходимо относится критически, несостоятелен, поскольку факт совершения в отношении истца противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылки жалобы на то, что ответчик защищал свое здоровье, а также указание на совершение Осинкиной А.А. 01.03.2023 в отношении ответчика административного правонарушения, по существу сводятся к доводам о существовании конфликта с обеих сторон и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности установленного судом размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия также учитывает, что решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 14.08.2023 установлено, что при наличии причин, на которые ссылается Медведева Е.В., объясняя необходимость причинения Осинкиной А.А. физической боли, ее действия не могут рассматриваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку основные признаки крайней необходимости, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств того, что действия Медведевой Е.В. носили вынужденный характер, и Медведева Е.В. не имела возможности действовать иным образом, избежав совершения насильственных действий.

При этом, конфликт между сторонами произошел в коридоре квартиры Осинкиной А.А., относимых доказательств отсутствия возможности у Медведевой Е.В. не вступать в такой конфликт, не совершать насильственные действия в отношении истца, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничскоо районного суда Кировской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 г. по делу № 33-4717/2023

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2-3/102/2023

43RS0018-03-2023-000114-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Осинкиной А.А. на решение Котельничского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата>, принятое по иску Медведевой Е.В. к ФИО12 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Медведеву Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Осинкиной А.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> ответчик нанесла ей побои. В результате противоправных действий Осинкиной А.А., она испытала нравственные страдания, появились головные боли и бессонница.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Осинкина А.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на отсутвие в решении оценки действиям истца, которая хватала ответчика за предплечья, за волосы, толкала, в связи с чем Осинкина А.А. действовала в целях самообороны. В подтверждение своих доводов ссылается на протокол об административном правонарушении от <дата>. Вывод суда о размере компенсации сделан в...

... отсутвие подтверждения нравственных и физических страданий. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 19 часов 40 минут Осинкина А.А., находясь в холодном коридоре квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла Медведеву Е.В. правой рукой за область левого плеча и ударила Медведеву Е.В. не менее 7 раз обеими руками по лицу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у истца Медведевой Е.В. обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана в подглазничной области справа (1), ссадины в области спинки носа по средней линии (1), в области спинки носа справа (1), кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1). Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от <дата>, Осинкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение Медведевой Е.В. побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные доказательства в совокупности суд признал относимыми допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе вышеуказанных событий Медведва Е.В. пережила нравственные и физические страдания, испытала физическую боль, вызванную действиями Осинкиной А.А., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то что ответчиком истцу нанесены побои в жизненно важный орган – в голову, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей и, основываясь на требованиях разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы апеллянта о том, что районный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не дав оценку действиям самого истца, которая провоцировала Осинкину А.А. на предприятие действий в целях необходимой самообороны, вопреки доводам жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что версия событий <дата>, изложенная Осинниковой А.А. в части нанесения побоев ввиду необходимой обороны, опровергается позицией самой Осинкиной А.А., занятой в ходе административного расследования и собственноручно написавшей заявление о признании факта нанесения побоев Медведевой Е.В. без каких-либо оговорок.

Изложенная в жалобе позиция сводится к субъективному толкованию обстоятельств событий, установленных судом как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и по настоящему делу.

Доводы ответчика относительного того, что в решении суда имеются ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, утратившее силу, несостоятельны, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» силу не утратило, является действующим.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апеллянт настаивает на ином представлении обстоятельств дела, субъективно толкует нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вместе с тем, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании собранных доказательств, которым дал оценку, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и правильному применению норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 г.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 ноября 2023 года по делу № 33-5826/2023

Судья Прозоров Д.В. дело № 2-3/138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Медведевой ФИО9 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу Осинкиной ФИО11 (<данные изъяты>) 9000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Осинкиной ФИО12 (<данные изъяты>) 300 рублей государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному чеку-ордеру от <дата>.

Взыскать с Медведевой ФИО13 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 300 рублей государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осинкина А.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> около 11 часов ответчик Медведева Т.П., находясь на улице около дома по адресу: <адрес>, высказала в ее (истца) адрес оскорбления в неприличной форме, чем причинила нравственные страдания в виде сильных переживаний и чувств...

...о беспомощности.

Истец просила взыскать с Медведевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Медведева Т.П. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Указала, что в решении суд изложил содержание закона, но привел обстоятельств, которые повлияли на определение размера возмещения морального вреда. Судом не указано, в чем выражались страдания истца, и какой характер они имели. Размер возмещения морального вреда установлен судом произвольно. Полагает, что максимальный размер возмещения морального вреда не может превышать 3000 руб., что соответствует назначенному ей административному штрафу.

Ответчик Медведева Т.П. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Осинкина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Медведевой Т.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из анализа данных норм следует, что при реализации права на выражение своего мнения употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности, является недопустимым.

Из дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 26.05.2023 Медведева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме. При этом установлено, что <дата> около 11 час. 00 мин. Медведева Т.П., находясь на улице около дома по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражалась в нецензурной форме в адрес Осинкиной А.А., то есть унизила ее честь и достоинство.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца; при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Ссылаясь, что в результате оскорблений со стороны Медведевой Т.П. причинен моральный вред, Осинкина А.А. просила взыскать его компенсацию в размере 20000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции Медведева Т.П. поддержала доводы о не согласии с размером взысканной суммы, а также указала, что не допускала в отношении Осинкиной А.А. оскорбительных высказываний.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 26.05.2023 Медведева Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства Осинкиной А.А., выраженное в неприличной форме.

В этой связи данные обстоятельства являются установленными и не могут оспариваться по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно п. 12, 14 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, судом правильно установлено, что в результате действий ответчика Медведевой Т.П. причинен моральный вреда истцу Осинкиной А.А., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеприведенных критериев, особенностей настоящего дела (оскорбления выражены, в том числе, в нецензурной форме в присутствии свидетелей в общественном месте, относятся не только к личности Осинкиной А.А., но затрагивают ее детей, способствуют формированию общественного мнения о ней), что свидетельствует о степени вины ответчика и объективно характеризует нравственные страдания истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. № 404-О, от 25 сентября 2014 г. № 1842-О, от 29 мая 2018 г. № 1248-О и др., гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оснований не согласиться с выводом районного суда о размере компенсации морального вреда не имеется.

Соразмерность взысканной суммы и причиненного вреда не опровергнуты, нарушений требований разумности и справедливости не усматривается, при этом сохраняется баланс интересов сторон, взысканная компенсация, возмещая причиненный истцу вред, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положений, ибо иное ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023.