Осипенко Роман Сергеевич

Дело № 1 – 76/2022

следственный номер

12101300001000385

41RS0001-01-2021-013389-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 марта 2022 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Васильца В.В.,

защитников – адвокатов Кривенко О.Н., представившей удостоверение №306 и ордер №23 от 10 января 2022 года, Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение №96 и ордер №2611 от 17 января 2022 года,

представителей потерпевшего ФИО17, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильца Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полтавской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Любимый» в должности специалиста по снабжению, военнообязанного, судимого:

- 27 апреля 2021 года Петропавловск – Камчатским городским судом, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2021 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

не содержащегося под стражей по данному де...

Показать ещё

...лу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Василец совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в городе Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 назначен на должность руководителя административного отдела обособленного структурного подразделения в г. Петропавловске – Камчатском ООО «ФИО2», офис которого расположен по <адрес>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (2.1.1); соблюдать трудовой распорядок и трудовую дисциплину (2.1.2); избегать действий, наносящих организации финансовый ущерб (2.1.3). Также, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, являясь материально – ответственным лицом, обязан: своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению, сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. «б»); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. «в»); участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п. «г»). В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ он обязан: обеспечивать сохранность имущества и денежных средств (2.4); осуществлять своевременную работу с банковскими документами, регулярно доставлять в офис банковские документы, выписанные накладные, кассовые первичные документы (2.8); осуществлять руководство работой склада (2.11); обеспечивать эффективную деятельность обособленного структурного подразделения во взаимодействии с другими подразделениями компании (2.1); осуществлять личный аудит (контроль) работы торговых представителей (2.15); обеспечивать эффективную деятельность торговых представителей (2.13); осуществлять получение и контроль сроков действия лицензии на право торговли (2.6); нести ответственность за причинение материального ущерба (5.4). Таким образом, ФИО22 в силу возложенных на него обязанностей являлся материально – ответственным лицом за вверенные ему работодателем товарно – материальные ценности и нес за них полную материальную ответственность, а также обладал в силу занимаемой должности административно – хозяйственными функциями в ООО «ФИО2».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в офисе ООО «ФИО2» по указанному адресу, используя свое служебное положение руководителя административного отдела обособленного структурного подразделения, с целью сокрытия совершенного им преступления – хищение денежных средств из сейфа ООО «ФИО2» (за которое был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом), решил похитить путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО2», передаваемые ему лицом, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, неосведомленным о его преступных намерениях, за реализованный в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ПивГрад» товар.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, с целью последующего их обращения в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь на своем рабочем месте, являясь материально – ответственным лицом, используя свое служебное положение, воспользовавшись правом беспрепятственного доступа к денежным средствам, поступавшим в ООО «ФИО2» в качестве оплаты за реализованный в соответствии с данным договором поставки товар, действуя из корыстных побуждений, с целью сокрытия ранее совершенного им преступления, в нарушение обязанности по осуществлению сохранности вверенных ему денежных средств, достоверно зная о порядке сдачи денежных средств в кассу, согласно которому он, осуществив сбор денежных средств, поступивших от вышеуказанного лица, поставляющего товар контрагентам, не выполнил возложенной на него обязанности по их сдаче в кассу Общества в полном объеме и, обособив часть денежных средств от остального имущества Общества, присваивал вверенные ему денежные средства ООО «ФИО2» в общей сумме 2 680 776 рублей 19 копеек, т.е. похитил их путем присвоения, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «ФИО2» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ФИО2» на должность руководителя обособленного структурного подразделения. В его подчинении находились бухгалтер Свидетель №2 и кассир Лигинева. В рабочем кабинете находился сейф, в котором хранились поступающие от покупателей деньги. Ключи от сейфа были у него и Лигиневой. В его обязанности входило в т.ч. получение денежных средств от покупателей и внесение их в кассу Общества. В конце июля 2020 года у него возникли финансовые трудности и он решил присваивать любые наличные денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО2». Изначально намеревался присваивать денежные средства, доступ к которым он имел, в т.ч. поступающие от ООО «ПивГрад», и, чтобы подчиненные не заметили присвоение им денежных средств Общества, решил, что будет докладывать часть уже присвоенной суммы туда, откуда взял деньги накануне, т.е., если он присвоил ранее деньги из сейфа, возьмет денежные средства, полученные от экспедитора, и доложит их в сейф, а после того, как присвоит денежные средства, принятые от экспедитора, то возьмет деньги из сейфа и покроет таким образом недостачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил денежные средства в размере, превышающем четыре миллиона рублей. Денежные средства, поступившие из ООО «ПивГрад» в указанный период, похищались им не все, а только в сумме 2 754 738 рублей 38 копеек, также им не в полном объеме похищались денежные средства из сейфа. Поставка товара и получение денежных средств происходили следующим образом. Марченко от ООО «ПивГрад» поступала заявка, которая последним заносилась в общую программу компании ООО «ФИО2». Заявки поступали утром, после чего с его стороны, как директора, проходил кредитной контроль. Оператором выпускался сборочный лист, но т.к. у оператора был 4-х часовой рабочий день (с 16.00 до 20.00 часов), а товар отправлялся с утра, поэтому он занимался составлением отгрузочной документации. Сборочный лист отдавал на склад, печатал товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, подписывал указанные документы и передавал их экспедитору. Водитель-экспедитор и экспедитор (грузчик) доставляли товар в ООО «ПивГрад», забирали денежные средства и передавали их ему, т.к. товар в ООО «ПивГрад» доставлялся до 10 часов, а кассир приходил на работу к 10 часам или позже. Полученными денежными средствами распоряжался следующим образом: сдавал в кассу; докладывал в сейф; докладывал в кассу в счет денежных средств, похищенных ранее у ООО «ФИО2» от реализации товара ООО «ПивГрад», присваивал себе. Денежные средства, взятые из сейфа, сдавались в кассу как денежные средства, ранее похищенные им у ООО «ФИО2» от реализации товара ООО «ПивГрад». Поставку товара в ООО "ПивГрад" осуществлял экспедитор Курбанов. Считает, что совершенное им преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является единым продолжаемым преступлением, включающим в хищение денежных средств из сейфа в размере 1 984 441 рубль 04 копейки и хищение денежных средств, поступивших от ООО "ПивГрад" в размере 2 754 738 рублей. Полагает, что квалификация его действий по присвоению денежных средств Общества как два отдельных состава преступления является неправомерной и он не должен нести наказание за одно преступление дважды (т.1 л.д.91 – 96, т.3 л.д.70 – 72, 215 – 222, 223 – 226, т.4 л.д.25 – 27).

Подсудимый в судебном заседании дополнительно сообщил, что по приезду Цыганковым ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сейфе на сумму 1 975 000 рублей. Им добровольно представлены документы, свидетельствующие о присвоении им денежных средств полученных от ООО «ПивГрад». После проведенной сверки с ООО «ПивГрад», подтвердилась недостача. Он понимал, что с него будет взыскана указанная сумма и не думал её уменьшать. В октябре 2020 года им написана явка с повинной, где указана сумма ущерба. Расследование проводилось по факту хищения 1 975 000 рублей и он дал показания по данному факту. В марте 2021 года его вызвали сотрудники полиции, которые сказали, что надо еще раз дать показания, т.к. вся информация пропала, после чего он все подтвердил, что говорил ранее, и ничего не отрицал. Он не может сказать, что раньше сделал, взял деньги из сейфа или от ООО «ПивГрад», т.к. это были два источника, с которых брал деньги, и периодически, чтобы не стало явным, вкладывал деньги в кассу и сдавал за ООО «ПивГрад», потому что был определен период их сдачи до 14 дней. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2 680 776 рублей 19 копеек в пользу ООО «ФИО2» признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ему деянии, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО17, подтвердившего факт хищения ФИО22 денежных средств ООО «ФИО2» и пояснившего, что тот работал в должности руководителя обособленного структурного подразделения. ООО «ФИО2», в обязанности которого входило заключение договоров с клиентами, взаиморасчеты, а также получение от них денежных средств. Кассир Лигинева принимала денежные средства, заносила в программу, выписывала расходно-кассовый ордер и передавала их инкассации. Деньги хранились в сейфе, куда ФИО22 имел доступ. Водителями-экспедиторами доставлялся товар с документами, который принимался клиентом, подписывались документы и клиент передавал денежные средства. В начале работы вопросов к ФИО22 не было, затем поступил сигнал от кассира о хищении им денежных средств из кассы. В ходе проведенной проверки также выявлено присвоение ФИО22 денежных средств от ООО «ПивГрад», которые не были возвращены в кассу. Денежные средства передавались последнему водителем – экспедитором Курбановым. Общая сумма причиненного ущерба составила более 4 000 000 рублей, которую ФИО22 взял из кассы, а также не сдал от ООО «ПивГрад». ФИО22 признал данную сумму и пояснил, что хотел заработать на икре и решил взять деньги из кассы, но у него не получилось, тогда решил отыграться на ставках на спорт, но и там не вышло. В поданном заявлении была указана вся сумма ущерба, но почему она разделена, не знает. Гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 2 680 776 рублей 19 копеек поддерживает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми в начале октября 2020 года кассиром Легинёвой обнаружена недостача наличных денежных средств, которые были взяты ФИО22. Ключ от сейфа имелся у ФИО22 и кассира, чтобы они могли вкладывать в кассу денежные средства, поступающие от покупателей, а также контролировать друг друга. Для проведения проверки и инвентаризации прибыл Цыганков. Она принимала участие в проведении инвентаризации, по результатам которой установлено, что от ООО «ПивГрад» в кассу ООО «ФИО2» не поступили денежные средства за поставленный товар.

Показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми в октябре 2020 года она обнаружила в кассе недостачу на сумму 1 975 000 рублей, о чем доложила руководству. Из <адрес> прибыл представитель компании, который проводил проверку. Ключи от сейфа находились у нее и ФИО22. Деньги вносила в кассу она в т.ч. от ООО «ПивГрад». Обычно торговый представитель забирает денежные средства в торговой точке, привозит их, оформляются приходно-кассовые ордера и счет-фактуры, к которым привязана определенная денежная сумма, она проводит её по кассовой книге и деньги передаются ей. Когда отгружались крупные поставки в ООО «ПивГрад», составляющие сумму 500-600 тысяч рублей, денежные средства не сдавались, т.к. видимо их принимал ФИО22, в связи с чем у ООО «ПивГрад» образовалась большая задолженность. Со слов водителя – экспедитора ей известно, что ФИО22 забирал деньги, и ей ответил, что сам разберется. Когда все уходили с работы тот брал денежные средства из кассы, утром говорил, что взял деньги из кассы и вернет их, а через два-три дня отдавал деньги. Она потом поняла, что он брал деньги от ООО «ПивГрад» и гасил долг по кассе. Это происходило на протяжении трех-четырех месяцев. Затем тот сообщил, что ввязался в какую-то деятельность, связанную с икрой и его «кинули», деньги взяли, а икру не поставили. После этого денег из кассы стало браться больше, в связи с чем долг увеличивался. Затем ФИО22 перестал вносить деньги. Товар каждый день отгружался ООО «ПивГрад» как оптовому покупателю, а полученные за него деньги у Курбанова забирались ФИО22, отслеживающим его прибытие.

Показаниями свидетеля Лигинёвой Т.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она занимала должность кассира в ООО «ФИО2» и наряду с бухгалтером Свидетель №2 находились в подчинении руководителя структурного подразделения Общества ФИО22, а также выполняла его распоряжения и указания. В конце сентября или начале октября 2020 года обнаружила, что у ООО «ПивГрад» образовалось большая дебиторская задолженность, т.е. товар был поставлен контрагенту, о чем свидетельствовали данные, занесены в базу, а денежные средства от ООО «ПивГрад» не поступили. Она подготовила служебную записку в центральный офис Общества, в которой сообщила о возникшей дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств, хранящихся в сейфе, выявлена недостача в сумме 2 680 776 рублей 19 копеек. Для проведения инвентаризации прибыл Цыганков, назначивший служебную проверку, в ходе которой ФИО22 подтвердил, что он, кроме хищения денежных средств в сумме 1975 000 рублей из сейфа, также похитил деньги, поступившие от ООО «ПивГрад», получив от экспедитора Курбанова 2 680 776 рублей 19 копеек, которые в кассу Общества не вносил (т.2 л.д.124 – 127, 143 – 146).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ФИО2». От генерального директора ФИО17 поступило указание написать заявление в полицию по факту хищения ФИО22 денежных средств, поступивших от ООО «ПивГрад». Со слов ФИО17 ему известно, что ФИО22 совершил хищение денежных средств, поступивших от ООО «ПивГрад», которые тот в кассу Общества не внес, и присвоил их, чем причинил ООО «ФИО2» имущественный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале октября 2020 года поступила служебная записка от Лигинёвой о том, что в сейфе обнаружена недостача на сумму более 4 500 000 рублей. Он прибыл в ООО «ФИО2» для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ им назначено проведение служебного расследования по факту присвоения 2 754 738 рублей 38 копеек. Установлено, что поставка товара должна была проходить следующим образом: контрагент подает заявку в Общество, которая попадает торговому представителю, тот её обрабатывает и перенаправляет на склад, где кладовщик собирает товар и передает с необходимыми документами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной счет-фактурой) в двух экземплярах водителю-экспедитору, последний посещает торговую точку, передает контрагенту товар и подписывает указанные документы, один экземпляр которых остается у контрагента, а другой экземпляр водитель-экспедитор передает оператору, который вносит сведения в бухгалтерскую программу для отслеживания задолженности. После поставки товара и внесения сведений в программу у контрагента образовывается дебиторская задолженность. Денежные средства по дебиторской задолженности в кассу должен внести водитель-экспедитор, который получил их от контрагента, при этом передача денежных средств иным лицам предусмотрена, в исключительных случаях, при составлении определенной документации. После сдачи денег в кассу водитель-экспедитор получал приходно-кассовый ордер. По итогам инвентаризации выяснено, что недостача отсутствует. Это свидетельствовало о том, что водитель-экспедитор взял со склада товар, за который денежные средства в кассу не внес, и товар не вернул. ФИО22 в ходе сверки с контрагентами сообщил, что денежные средства от контрагента ООО «ПивГрад» он получал через грузчика Курбанова, которому как руководитель дал указание передавать ему денежные средства, а не сдавать их в кассу. ФИО22 письменно подтвердил совершение им хищения денежных средств, поступивших от ООО «ПивГрад», на сумму 2 754 738 рублей, которые он в кассу Общества не внес (т.2 л.д.179 – 183).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она с мая до ноября 2020 года работала в качестве оператора в филиале ООО «ФИО2» и в её должностные обязанности входило распечатывание из установленной на компьютере специальной программы заявки на товар, составленной торговыми представителями. После этого раздавала их водителям-экспедиторам, которые забирали заявки, грузили товар и доставляли его по торговым точкам, при этом заявка кладовщикам на сбор товара, поступала от ФИО22, хотя это и входило в ее должностные обязанности, но поскольку у нее был небольшой опыт работы, последний взял данное направление на себя (т.2 л.д.157 – 159).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым за время работы в ООО «ФИО2» в его должностные обязанности входил контроль дебиторской задолженности компании. Примерно в конце сентября или октября 2020 года к нему обратился сотрудник бухгалтерии, пояснивший, что у ООО «ПивГрад» идет рост дебиторской задолженности и сроки оплаты задолженности ФИО22 увеличены. По прибытию руководителя центрального офиса Цыганкова издан приказ о проведении служебной проверки, в результате которой установлено, что ФИО22 похитил из сейфа 1 984 441 рубль 04 копейки. С его участием проводилась сверка с ООО «ПивГрад» по поставленному товару и полученной оплате за него, в ходе которой выяснено, что, что ФИО22 получал денежные средства от водителя-экспедитора за поставленный ООО «ПивГрад» товар, которые в кассу не вносил, а присваивал их себе (т.2 л.д.151 – 153, 162 – 163).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит доставка товара по торговым точкам. Поставка товара в торговую точку ООО «ПивГрад» в период работы ФИО22 осуществлялась им и грузчиком Курбановым. Они вместе грузили подготовленный кладовщиками товар в автомобиль, после чего Курбанов получал необходимые документы на торговую точку (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), далее следовали в ООО «ПивГрад» по <адрес> стр.1, где разгружали товар и кладовщик расписывался в документах. Затем Курбанов в офисе ООО «ПивГрад» забирал у директора документы, подтверждающие передачу денежных средств за предоставленный товар, и денежные средства. По прибытию в ООО «ФИО2» по <адрес> передавал денежные средства и указанные документы ФИО22. О том, что денежные средства, получаемые за товар, необходимо сдавать в кассу не знал, т.к. ФИО22 дал ему и Курбанову указание, чтобы отчетные документы и денежные средства передавались напрямую ему (т.2 л.д.160 – 161, т.4 л.д.17 – 18).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым между ООО «ПивГрад» и ООО «ФИО2» заключены договоры поставки пива и пивных напитков. ДД.ММ.ГГГГ произведена сверка поставленного товара, по результату которой со стороны ООО «ПивГрад» образовалась задолженность перед ООО «ФИО2» в сумме 4 500 000 рублей. В последующем выяснилось, что денежные средства уплачены ООО «ФИО2», но были похищены (т.2 л.д.128 – 130, 177 – 178).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым характеризует ФИО22 с положительной стороны. С его слов ей известно, что последний за время работы в ООО «ФИО2» совершил хищение денежных средств, которые проиграл (т.1 л.д.97 – 99).

Показаниями специалиста ФИО15, оглашенными в судебном заседании, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОСП ООО «ФИО2» в г.Петропавловске–Камчатском не поступили принадлежавшие организации денежные средства за товар, реализованный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПивГрад» в общей сумме 2680776 рублей 19 копеек (т.2 л.д.137 – 142).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО22 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, переданных ему Курбановым, получившим их за товар в ООО «ПивГрад», в сумме 2 680 776 рублей 19 копеек (т.2 л.д.32 – 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение офиса ООО «ФИО2» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где ФИО22 получал денежные средства за товар, предоставленный ООО «ФИО2» в адрес ООО «ПивГрад» (т.2 л.д.184 – 188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено складское помещение и офис ООО «ПивГрад» по <адрес>, строение 1 в г. Петропавловске – Камчатском, где Свидетель №3 передавал представителям ООО «ФИО2» денежные средства за поставленный в адрес ООО «ПивГрад» товар (т.2 л.д.189 – 192).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ОСП ООО «ФИО2» Свидетель №4 заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, являясь директором обособленного подразделения ООО «ФИО2», похитил денежные средства в сумме 2680776 рублей 19 копеек, принадлежащие ООО «ФИО2» (т.2 л.д.74).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено преступление, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа работников ООО «ФИО2» в г. Петропавловске – Камчатском похитило путем присвоения денежные средства в сумме 2754738 рублей 38 копеек, принадлежащие Обществу (т.1 л.д.214).

Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым создано ООО «ФИО2», место нахождения: <адрес> (т.1 л.д.42).

Копией Устава ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29 – 39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО17 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д.43).

Копиями свидетельств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО2» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (т.1 л д. 40, 41).

Копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия ФИО17 в должности директора ООО «ФИО2» продлены на 3 года (т.1 л.д.44)

Копиями договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в аренде ООО «ФИО2» находится здание по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском (т. 1 л.д.60 – 65, т.3 л.д.40 – 43).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 назначен на должность руководителя обособленного структурного подразделения ООО «ФИО2» в г. Петропавловск – Камчатский по совместительству (т.1 л.д.45)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 назначен на постоянной основе на должность руководителя обособленного структурного подразделения г. Петропавловска – Камчатского в ООО «ФИО2» (т.1 л.д.46)

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и ФИО22, в соответствии с которым последний обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовой распорядок и трудовую дисциплину; избегать действий, наносящих организации финансовый ущерб (п.п.2.1.1. – 2.1.3) (т.1 л.д.47 – 48).

Копией должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения, с которой ФИО22 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.п.2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 5.4 обязан: обеспечивать эффективную деятельность обособленного структурного подразделения во взаимодействии с другими подразделениями компании; обеспечивать сохранность имущества и денежных средств; осуществлять получение и контроль сроков действия лицензии на право торговли; осуществлять своевременную работу с банковскими документами, регулярно доставлять в офис банковские документы, выписанные накладные, кассовые первичные документы; осуществлять руководство работой склада; обеспечивать эффективную деятельность торговых представителей; осуществлять личный аудит (контроль) работы торговых представителей; нести ответственность за причинение материального ущерба (т.1 л.д.50 – 52).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и ФИО22, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, обязался ввести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д.53).

Справками от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми денежные средства ФИО22 в подотчет не выдавались, задолженности перед ним по заработной плате отсутствует (т.1 л.д.58, 59).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО22 уволен с должности руководителя обособленного структурного подразделения ООО «ФИО2» в г. Петропавловске – Камчатском (т.1 л.д.54).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым назначено проведение служебного расследования в отношении ФИО22 по факту присвоения последним 2 754 738 рублей 38 копеек, полученных от ООО «ПивГрад» (т.1 л.д.89).

Копией заключения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена причастность ФИО22 в присвоении денежных средств, полученных от ООО «ПивГрад», в сумме 2 754 738 рублей 38 копеек (т.1 л.д.90).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при исследовании документов ООО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не поступили денежные средства за товар, реализованный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПивГрад» в размере 2 680 776 рублей 19 копеек (т.1 л.д.229 – 250, т.2 л.д.1 – 25).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ООО «ПивГрад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 73 962 рубля 19 копеек (т.1 л.д.83).

Копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФИО2» и ООО «ПивГрад», в соответствии с которым поставщик (ООО «ФИО2») обязуется передать покупателю (ООО «ПивГрад») товар, оплату за поставленный товар покупатель должен произвести в течение 14 дней (т.1 л.д.66 – 69).

Копией акта сверки остатка взаимных расчетов между ООО «ФИО2» и ООО «ПивГрад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ООО «ПивГрад» перед ООО «ФИО2» составляет 2 680 776 рублей 19 копеек (т.1 л.д.78 – 79).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и расходные кассовые ордера, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» поставило ООО «ПивГрад» товар, за который переданы денежные средства в сумме 2 754 738 рублей 38 копеек, с учетом исключения 73 962 рублей 19 копеек, т.е. в ООО «ФИО2» поступило 2 680 776 рублей 19 копеек. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.193 – 250, т.3 л.д.1 – 32, 33 – 37).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.4 ст.160 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, т.е. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает их полностью подтверждающими виновность ФИО22 в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах присвоения им денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2», в т.ч. фактах сокрытия изначально противоправности изъятия путем фактической подмены изъятых из сейфа денежных средств полученными от реализации товара, поставленного в ООО «ПивГрад», показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей Лигинёвой, Свидетель №2, Свидетель №4, исследованными показаниями свидетелей Цыганкова, Марченко, Ковальчук, Свидетель №3 о хищении подсудимым имущества, принадлежащего ООО «ФИО2», а также сведениями из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом умыслом ФИО22 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным (корыстная цель).

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, понимаются должностные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ.

Установлено, что подсудимый состоял в должности руководителя обособленного структурного подразделения ООО «ФИО2» в г. Петропавловске – Камчатском, являющегося коммерческой организацией, где осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью, выполняя свои функциональные обязанности на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО22, являясь руководителем обособленного структурного подразделения, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности выполнял обязанности, в том числе по обеспечению сохранности имущества и денежных средств Общества, ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, а также осуществлял руководство находящимися у него в подчинении сотрудниками, а, следовательно, выполнял административно-хозяйственные функции, в связи с чем, в силу занимаемого служебного положения, ему были вверены денежные средства Общества.

Об умысле подсудимого на хищение вверенных ему ООО «ФИО2» денежных средств свидетельствуют характер и направленность его действий, наличие корыстной цели, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, осуществив сокрытие изначально противоправности изъятия путём фактической подмены изъятых из сейфа денежных средств полученными от торговых агентов, имея при этом реальную возможность возвратить денежные средства собственнику, однако этого не сделал и использовал их в своих личных целях.

Размер похищенного подсудимым имущества признается особо крупным, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ превышает один миллион рублей.

Суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они последовательны, логичны и являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Утверждения о том, что подсудимый уже осуждён за присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2», приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, а также то, что его действия неверно квалифицированы органом следствия как два отдельных состава преступления, т.к. совершено единое продолжаемое преступление, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО22 привлечен к уголовной ответственности за присвоение имущества ООО «ФИО2», составляющего сумму 194441 рубль 04 копейки, путем их хищения из сейфа указанного Общества, а по данному делу привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств данного Общества в размере 2 680 776 рублей 19 копеек, совершенных с целью сокрытия совершенного им вышеуказанного преступления, ввиду не выполнения своей обязанности по их сдаче в кассу Общества, поэтому квалификация содеянного подсудимым сомнений не вызывает, т.к. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Доводы о том, что подсудимым ранее сообщалось о присвоении им имущества, принадлежащего ООО «ФИО2», на сумму 4 929 226 рублей 54 копеек, о чем тот обращался с повинной, и его умыслом охватывалось хищение всех имеющихся в его распоряжении денежных средств, в т.ч. полученных от ООО «ПивГрад», не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности уголовного преследования подсудимого в части инкриминируемого ему деяния по настоящему делу, в связи с чем признаются необоснованными.

Утверждения стороны защиты о наличие у органа предварительного следствия намерений, направленных на искусственное повышение своих показателей раскрываемости преступлений, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили, поэтому признаются несостоятельными.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, собственноручно написана подсудимым, подписана им и составившим её лицом, является процессуальным документом, свидетельствующим о причастности подсудимого к данному преступлению. Добровольность сделанного заявления подтверждена собственноручной подписью ФИО22. Обстоятельства совершения последним инкриминируемого ему деяния, изложенные в указанной явке, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Довод о том, что указанная явка с повинной явилась основанием для возбуждения данного уголовного дела, признается несостоятельным, т.к. уголовное дело возбуждено по результатам проведенной проверки по выделенным материалам из предыдущего уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица.

Ссылка стороны защиты на то, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, признается судом несостоятельной, поскольку виновность ФИО22 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Сведений о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, оснований сомневаться в способности ФИО22 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО22 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем не находит оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, копий судебных решений ФИО22 на момент совершения преступления не имел судимости (т.3 л.д.93 – 95, 115 – 122).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> в <адрес> – <адрес> Камчатского края по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОВД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.3 л.д.110, 113).

В соответствии с представленной характеристикой ФИО22, работая в ООО «ФИО2», изначально показал себя с положительной стороны, как ответственный работник (т.1 л.д.102).

По месту работы в ООО «Любимый» в должности специалиста по снабжению подсудимый зарекомендовал себя положительно, как квалифицированный, добросовестный, трудолюбивый, исполнительный специалист, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, ответственный работник (т.3 л.д.175).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т.3 л.д.96, 97, 99, 101, 102, 104, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной (т.2 л.д.32 – 34), а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку совершаемое преступление создает предпосылки для совершения другого либо обеспечивает сокрытие другого преступления от правоохранительных органов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО22 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие на момент его совершение судимости, критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места работы, в целом положительные характеристики с места жительства и места работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 по ч.4 ст.160 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с ФИО22 в пользу ООО «ФИО2» суммы причиненного ущерба в размере 2 680 776 рублей 19 копеек, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом его признания подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на 413191 рубль 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 216177 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177398 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 56884 рубля 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 234824 рубля 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 342620 рублей 73 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 310639 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 206 119 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 854 рубля 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 112254 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 257 084 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23553 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135860 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 174572 рубля 35 копеек; товарно – транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на 413191 рубль 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 216177 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177398 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 56884 рубля 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 234824 рубля 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 342620 рублей 73 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 310639 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 206 119 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 854 рубля 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 112254 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 257 084 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23553 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135860 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 174572 рубля 35 копеек; расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на 413191 рубль 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 216177 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177398 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 56884 рубля 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 234824 рубля 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 342620 рублей 73 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 310639 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 206 119 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 854 рубля 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 112254 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 257 084 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23553 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135860 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 174572 рубля 35 копеек; счет-фактура: № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; товарно-сопроводительные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.33 – 37), - надлежит хранить при деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день, установленный сотрудником инспекции; продолжать трудиться.

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.4 ст.160 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 680 776 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Вещественные доказательства: товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на 413191 рубль 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 216177 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177398 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 56884 рубля 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 234824 рубля 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 342620 рублей 73 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 310639 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 206 119 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 854 рубля 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 112254 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 257 084 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23553 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135860 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 174572 рубля 35 копеек; товарно – транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на 413191 рубль 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 216177 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177398 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 56884 рубля 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 234824 рубля 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 342620 рублей 73 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 310639 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 206 119 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 854 рубля 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 112254 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 257 084 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23553 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135860 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 174572 рубля 35 копеек; расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на 413191 рубль 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 216177 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177398 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 56884 рубля 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 234824 рубля 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 342620 рублей 73 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 310639 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 206 119 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 854 рубля 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 112254 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на 257 084 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 23553 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135860 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 174572 рубля 35 копеек; счет-фактура: № от ДД.ММ.ГГГГ на 23702 рубля 40 копеек; товарно-сопроводительные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Верно: В.Ю. Быков

Свернуть

№ 5-1134/2020

32RS0021-01-2020-001859-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осипенко Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 г. в 11 час. 10 мин. Осипенко Р.С., в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего с 7 мая 2020 г. граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), находился возле д.17 по ул.Первомайской г.Новозыбкова Брянской области без средств защиты (без маски), тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осипенко Р.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмо...

Показать ещё

...трении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Осипенко Р.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Осипенко Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. «м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.7 указанного постановления граждан возложена обязанность с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Судом установлено, что Осипенко Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и находился без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Осипенко Р.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2286/О 0003788 от 13 мая 2020 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Осипенко Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Осипенко Р.С. от административной ответственности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Осипенко Р.С. не установлено.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Осипенко Р.С. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Осипенко Р.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осипенко Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.И. Гусейнова

Свернуть

Судья Багазей Т.Ю. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

при секретаре Богдановой А.В.

с участием прокурора Бабенко К.А.

адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.05.2014г. апелляционные жалобы осуждённого Осипенко Р.С. и адвоката Вылегжаниной Н.А. в интересах осуждённого Осипенко Р.С. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от 18.02.2014г., которым

Осипенко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1). 29.10.2012г. по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2). 11.12.2012г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 150ч. обязательных работ; отбыл наказание 9.03.2013г.;

3). 28.08.2013г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка,

- осуждён:

по ст.119 ч.1 УК РФ (эпизод от 17.12.2011г.) к 300ч. обязательных работ и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности;

по ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод от 11.03.2013г.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.12.2012г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 22.04.2014...

Показать ещё

...г.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката Букреевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Осипенко Р.С. осуждён два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанные преступления совершены 17.12.2011г. (эпизод №) и 11.03.2013г. (эпизоды № и 3) на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Осипенко Р.С. просит отменить приговор и оправдать его, поскольку он не совершал данных преступлений, потерпевшая его оговорила по личным материальным причинам. Также просьбе * в суде дал ложные показания свидетель *, который и избил её, так как они постоянно ругаются. При назначении наказания суд не учёл, что у него есть еще ребёнок от первого брака.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Осипенко Р.С., поскольку он последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, прямых свидетелей событий по делу не имеется, а потерпевшая его оговаривает по личным причинам.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая * считает приговор законным и предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Осипенко Р.С. в совершении указанных в приговоре действий, дав им правильную юридическую оценку.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, или прекращения уголовного дела в отношении Осипенко Р.С., по указанным в апелляционных жалобах основаниям, нет.

Виновность Осипенко Р.С. в совершении угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, е опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются следующими доказательствами: по эпизоду от 17.12.2011г.:

- показания потерпевшей * том, что 17.12.2011г. Осипенко Р.С. высказал в её адрес угрозу убийством, взял топор и нанёс ей обухом удар в область головы. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку угрозы сопровождались агрессивными действиями Осипенко Р.С. с использованием топора;

- показаниями свидетеля *, который подтвердил показания * и показал, что в декабре 2011г. слышал крики потерпевшей о помощи, а когда вышел в комнату, то увидел, что она лежит на полу, а Осипенко Р.С. стоял над нею с поднятым топором. Он выхватил у него топор и отбросил в сторону. * была напугана, звала на помощь;

по эпизодам от 11.03.2013г.:

- показания потерпевшей * о том, что ДД.ММ.ГГГГг. её сын – Осипенко Р.С. нанёс ей удары ногой и руками в область лица, по спине, а также табуретом по голове. Он кричал, что убьёт её, и она реально опасалась осуществления этой угрозы. От действий сына она получила телесные повреждения, находилась на лечении в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля * о том, что 11 март 2013г. сын его знакомой * Осипенко Р.С. избил мать и высказывал в её адрес угрозы убийством;

- показаниями свидетеля * о том, что в марте 2013г. к ним заходила * и просила вызвать скорую помощь. При этом она была в крови, сказала, что её избил сын;

- показаниями свидетеля * о том, что 11.03.2013г. она оказывала помощь *, у которой была разбита голова, и она ей рассказала, что удары ей нанёс сын.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.07.2013г., согласно которому у * имелись телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма: рана на голове в теменной области слева, отёк мягких тканей лица, ссадины и кровоподтёки на лице, рана на слизистой оболочке верхней губы, ушиб головного мозга легкой степени. Причинённый * вред здоровью оценивается как вред средней тяжести.

Указанные выше, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, судом правильно признаны допустимыми и объективно оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям * о том, что именно её сын нанёс ей телесные повреждения и угрожал убийством, не имеется. Эти показания последовательны и подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом причин для оговора Осипенко Р.С. со стороны потерпевшей, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Осипенко Р.С. не совершал данных преступлений, поскольку последовательно пояснял об отсутствии между ним и * какого – либо конфликта, не могут служить основанием к отмене приговора суда.

Указанные показания Осипенко Р.С. в приговоре получили оценку и обоснованно отвергнуты, с приведением надлежащей мотивации.

Действия Осипенко Р.С. правильно квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1 (2 эпизода) и 112 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания по ст. 119 ч.1 и ст. 112 ч.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Осипенко Р.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. О том, что у осуждённого пятеро детей, суду было известно и эта информация принята во внимание при назначении наказания надлежащим образом.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения к виновному положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Осипенко Р.С. обоснованно освобождён от наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2011г.) за истечением срока давности.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Осипенко Р. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Вылегжаниной Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-357/12

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 29 октября 2012 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Султанова Т.Л.,

подсудимого Осипенко Р.С.,

защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осипенко Р.С., _____г. ............ _______, ............ ............._______, судимости не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Осипенко Р.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено _____г. в р._______ при следующих обстоятельствах:

Ш. в соответствии с приказом и.о. начальника ГУ МВД России по _______ от _____г. № л/c занимает должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по _______, то есть является представителем власти должностным лицом правоохранительного органа.

_____г. Ш.., согласно постовой ведомости расстановки нарядов на _____г., в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками различия, нес службу по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения в р._______.

В период с 8 часов до 9 часов _____г. Ш.. находился на крыльце отдела МВД России по _______, расположенного по адресу: _______, р._______ и увидел, что сотрудники полиции Т.. и Г. доставляют в отдел полиции Осипенко Р.С., который в...

Показать ещё

...ырывался от указанных сотрудников полиции и нецензурно выражался в их адрес, упав на землю и находясь между зданием ............, расположенного по адресу: р._______ и зданием отдела МВД России по _______. Осипенко Р.С. упал на землю и руками и ногами отталкивал сотрудников полиции Т.. и Г..

Во исполнение требований ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправной деятельности Осипенко Р.С. и оказания содействия сотрудникам полиции Т.. и Г. в доставлении Осипенко Р.С. в здание отдела МВД России по _______ Ш. подошел к Осипенко Р.С., потребовал от последнего прекратить противоправную деятельность и проследовать в отдел полиции.

У Осипенко Р.С. недовольного законными действиями начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по _______ Ш.., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Ш.. Осуществляя свой преступный умысел Осипенко Р.С., осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца Ш.. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, нанес один удар ногой в голову Ш. причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Осипенко Р.С. вину не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Осипенко Р.С. в ходе предварительного расследования следует, что утром _____г. он находился у себя дома по адресу: р._______. В седьмом часу утра к нему домой приехали ранее ему знакомые О., М. и Л. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с Л. и О. возник конфликт, он с ними начал драться, он побил Л. и О.. После драки он с ними помирился, и они вместе выпили водки, после чего Л. уехал домой. М. попросил съездить, забрать принадлежащий ему мопед, отдал ему ключи от мопеда и деньги на такси. Мопед находился рядом с домом О., отца У.. Он и О. приехали на такси к дому У. примерно в восьмом часу утра. Он подошел к мопеду, в это время с вилами выскочил У. он начал говорить ему, что бы Осипенко Р.С. не трогал мопед и махал вилами. Он показал У. ключи от мопеда и сказал, что его попросил хозяин мопеда М. пригнать ему мопед. О. продолжать махать вилами. Ему удалось подбежать к мопеду, завести его и он поехал в сторону своего дома. Проезжая по _______ он увидел автомобиль, чтобы не столкнуться с автомобилем стал его объезжать, при этом колесом попал в сливную яму и остановился. В этот момент к нему сзади подбежали сотрудники полиции уложили его на землю и надели на него наручники. Ему сказали, что поступил вызов о том, что он угнал мопед, и его доставили в отдел МВД России по _______. С него сняли наручники и привели к участковому полиции Т., он его ранее знал. Со Т.. они зашли в служебный кабинет, где от него получили объяснение, им было подписано еще два документа. После этого он вышел в фойе дежурной части, Т.. сказал ему посидеть, а сам куда-то ушел. Прождав минут десять в фойе дежурной части, он подумал, что никому не нужен и решил пойти домой. Он вышел из отдела полиции и пошел по тропинке в сторону здания ............, он шел быстрым шагом. Неожиданно ему заломили руку за спину и повалили с силой на асфальт. Он повернул голову и увидел сотрудника полиции. Затем его ударили ногой в область левого глаза. Его подняли с земли, он спросил у сотрудников полиции, за что его ударили. Т. сказал, что за то, что он ударил Ш. в тот момент, когда он ему застегивал наручники. Его повели в отдел полиции, больше он не падал, возможно, он ругался нецензурно от боли вслух. Когда он лежал на земле не помнит, махал ли он ногами, возможно, задел ногой Ш.. в область головы. (л.д.133-134).

Суд, огласив показания подсудимого Осипенко Р.С., исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину Осипенко Р.С. установленной следующими доказательствами стороны обвинения:

Потерпевший Ш. пояснил, что он работает в должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по _______. _____г. он находился в отделе МВД России по _______ по адресу: р._______. Около 9 часов он вышел на крыльцо отдела полиции, рядом с ним находился К. который работает в должности водителя в отделе полиции. К. сказал, что Осипенко Р.С. пытался сбежать из отдела полиции, его задержали Т.. и Г... Он увидел, что Осипенко Р.С. конвоируют обратно в помещение отдела полиции. При конвоировании Осипенко Р.С. ругался нецензурными словами в адрес Т.. и Г.. Затем Осипенко Р.С. стал вырываться из рук и упал на землю, при этом продолжал ругаться нецензурными словами, махал руками и ногами отталкивая от себя Т.. и Г.. Он подошел к Осипенко Р.С, чтобы успокоить его, и помочь Т. и Г. в конвоировании Осипенко Р.С. в отдел полиции. Подойдя к Осипенко Р.С., который лежал на земле, он наклонился над ним и стал его успокаивать. Осипенко Р.С. посмотрел на него и начал ругаться в его адрес нецензурно, а затем ударил его ногой в левую часть головы в ухо. Он после удара отошел от него, а Т.. и Г. повели Осипенко Р.С. в дежурную часть. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, считает, что Осипенко Р.С. нанес ему удар ногой умышленно, так как пытался скрыться от сотрудников полиции. В момент удара Осипенко Р.С. видел Ш. он с ним разговаривал.

Свидетель Г.. пояснил, что _____г. придя на работу в отдел МВД по _______ примерно в 8 часов 30 минут он находился в здании отдела полиции. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Увидел, что в фойе дежурной части находится ранее ему знакомый Осипенко Р.С.. Также увидел в дежурной части сотрудника полиции Т. одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции. Он увидел что, Осипенко Р.С. открыл дверь и выбежал на улицу, Т.. побежал за Осипенко Р.С. Он решил помочь Т. и побежал следом. На улице он увидел, что Т.. догнал Осипенко Р.С. напротив здания ............ Осипенко Р.С. держался руками за металлические прутья забора, а Т.. пытался его оттащить от забора. Осипенко Р.С. ругался нецензурными словами. Когда он подошел, они со Т. совместно начали уговаривать Осипенко Р.С. пройти в здание полиции. Он вместе со Шмидтом И.В. взяли под руки и повели Осипенко Р.С. в сторону отдела полиции. Пройдя несколько метров, Осипенко Р.С. поджал ноги, они его не удержали и Осипенко Р.С. снова упал на землю. Он увидел, что Осипенко Р.С. ударил Т. ногой по спине. В это время подошел начальник ГИБДД Ш., который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он наклонился над Осипенко Р.С. и начал его уговаривать пройти в отдел. Осипенко Р.С. никого не слушал и продолжал нецензурно ругаться. В это время он увидел, что Осипенко Р.С. ударил Ш.. ногой в область головы. После этого они со Т.. подняли Осипенко Р.С., и повели его в отдел полиции.

Свидетель Т.. пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции. _____г. он находился в составе оперативно-следственной группы, на дежурстве был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он прошел в дежурную часть, где дежурный по отделу ему сообщил, что Осипенко Р.С. задержан нарядом вневедомственной охраны по подозрению в угрозе убийства в отношении О. и находится в дежурной части. Он подошел к Осипенко Р.С. начал с ним разговаривать. Осипенко Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему проехать вместе с ним в ГБУЗ ............ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он заполнил направление на медицинское освидетельствование, затем стал звонить в ............». В это время он увидел, что Осипенко Р.С. пошел в сторону выхода из отдела полиции, он его окликнул, но Осипенко Р.С. не остановился. Он побежал за Осипенко Р.С. и догнал его напротив здания «............ Осипенко Р.С. схватился за металлические прутья забора и стал говорить, что если Т. его не отпустит, то он «оденется на металлические прутья». Он оттащил его от забора, Осипенко Р.С. сел на тротуар. В это время к ним подошел Г.., который работает водителем в отделе полиции, они вместе начали его уговаривать, пройти с ними в отдел полиции, он отказывался. Они с Г.. взяли его под руки, и повели в сторону отдела полиции. Осипенко Р.С. оказывал им сопротивление, пытался освободиться, пройдя метров десять, Осипенко Р.С. поджал ноги, они его не удержали и он упал на колени и перекатился на спину. К ним подошел начальник ГИБДД Ш. Ш. наклонился над Осипенко Р.С. и начал успокаивать его, уговаривая пройти в отдел МВД. В ответ на слова Ш.. Осипенко Р.С. нецензурно ругался. Он увидел, что Осипенко Р. С. замахнулся ногой, пытаясь ударить Ш.., у него не получилось. Второй раз замахнулся и ударил ногой, попав Ш.. в область головы с левой стороны. Осипенко Р.С. видел, что с ним разговаривал Ш.., который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. После этого они с Г.. подняли Осипенко Р.С. с земли, и повели в отдел полиции.

Свидетель З. пояснил, что он работает в отделении вневедомственной охраны отдела МВД России по _______ в должности старшего полицейского группы задержания. В 7 часов 40 минут _____г. от дежурного по отделу МВД России по _______ по радиостанции они получили сообщение, о том, что на _______ гражданин Осипенко Р.С. угрожал расправой гражданину О.., после чего он скрылся на скутере желтого цвета. Также дежурный им сообщил о том, что у Осипенко Р.С. с собой есть нож. Они выдвинулись на маршрут, двигаясь по _______, в районе перекрестка с _______ ими был замечен гражданин Осипенко Р.С., который двигался на скутере желтого цвета. Он вышел из машины и кричал Осипенко Р.С., чтобы он остановился. Услышав его, Осипенко Р.С. не послушал и продолжил движение, в сторону центра, прибавив скорость. Проехав несколько метров, Осипенко Р.С. не справившись с управлением, упал со скутера. Они подошли к Осипенко Р.С. и увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Осипенко Р.С. вел себя неадекватно, ругался в их адрес нецензурными словами, от него исходил резкий запах алкоголя, на него надели наручники, провели его до служебного автомобиля и доставили в отдел.

Свидетель Д. пояснил, что он работает в отделении вневедомственной охраны отдела МВД России по _______ в должности полицейского водителя. Совместно со старшим сержантом полиции З.. заступили на дежурство по охране общественного порядка и объектов, находящихся под охраной вневедомственной охраны, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В 7 часов 40 минут _____г. от дежурного по отделу по радиостанции они получили сообщение, о том, что на _______ гражданин Осипенко Р.С. угрожал расправой гражданину О. после чего скрылся на скутере желтого цвета. Также дежурный им сообщил, о том что у Осипенко Р.С. с собой есть нож. Они выдвинулись на маршрут, двигаясь по _______, в районе перекрестка с _______ ими был замечен гражданин Осипенко Р.С., который двигался на скутере желтого цвета. Они остановились, З.. вышел из машины и неоднократно кричал Осипенко Р.С., чтобы он остановился. Осипенко Р.С. не послушал и продолжил движение, в сторону центра, прибавив скорость. Проехав несколько метров, Осипенко Р.С. не справившись с управлением на _______ упал со скутера на проезжую часть. Они подошли к Осипенко Р.С., увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Осипенко Р.С. вел себя неадекватно, ругался в их адрес нецензурными словами, от него исходил резкий запах алкоголя, на него надели наручники и отвезли в дежурную часть. У Осипенко Р.С. они обнаружили на поясе нож в ножнах.

Свидетель Н. пояснил, что он работает в отделе МВД России по _______ в должности помощника дежурного. _____г. он заступил на дежурство, ему привели для оформления протокола задержания Осипенко Р.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, на лице у него были ссадины.

Свидетель В.. пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции. _____г. он заступил на дежурство в отдел МВД России по _______. Придя на дежурство, он увидел, что в фойе дежурной части отдела полиции находится ранее ему знакомый Осипенко Р.С.. Он заметил, что у Осипенко Р.С. на лице были видны повреждения, кровоподтеки. Когда он находился в помещении дежурной части, подошел Т. попросил телефон, позвонить в Маслянинскую ЦРБ. Т.. взял телефон и начал звонить, в это время он увидел, что Осипенко Р.С. быстрым шагом пошел к выходу. Увидев это, Шмидт И.В. побежал за Осипенко Р.С. Спустя какое-то время он увидел, что сотрудники полиции привели Осипенко Р.С. обратно в отдел полиции, Осипенко Р.С. нецензурно выражался. После этого они со Т.. и Г. повезли Осипенко Р.С. в ............ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Шмидт К.К. в ходе предварительного расследования следует, что он находился в отделе МВД России по _______. Находясь на улице, он увидел, как Осипенко Р.С. выбежал из отделения полиции и побежал в сторону здания автовокзала. За ним выбежал Т.. и догнал Осипенко Р.С. около здания «............». Осипенко Р.С. схватился за металлические прутья забора, а Т. оттаскивал его от забора. В это время подошел Г.., и они вместе со Т.. повели Осипенко Р.С. к зданию отдела полиции. Т.. и Г. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Пройдя некоторое расстояние в сторону отдела, Осипенко Р.С. поджал ноги и упал на землю. Он слышал, как Осипенко Р.С. говорил, что он отказывается идти в отдел полиции, ругался в адрес Т. и Г. В это время к ним подошел начальник отделения ГИБДД Ш. который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и начал уговаривать Осипенко Р.С. пройти в помещение отдела. Когда Ш.. наклонился к Осипенко Р.С. и разговаривал с ним, Осипенко Р.С. нанес Ш.. удар ногой слева в область головы. После этого Осипенко Р.С. подняли с земли и повели в отдел полиции. (л.д.84-86).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.. в ходе предварительного расследования следует, что _____г. он находился в здании отдела МВД России по _______ и видел, что на лавочке рядом с дежурной частью находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, рядом с мужчиной находился сотрудник полиции Т.. Когда сотрудник полиции отвернулся звонить, мужчина который сидел на лавочке, выбежал через входную дверь на улицу, за ним побежали Т. и кто-то еще. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что мужчина, который убегал, лежит на земле, ругается нецензурно, рядом с ним стоят сотрудники полиции. Ш. наклонился к мужчине, лежавшему на земле, начал его успокаивать, он был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Мужчина лежавший на земле ударил Ш. ногой по голове. (л.д.87-88).

Из протокола медицинского освидетельствования Осипенко Р.С. на состояние опьянения от _____г. следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.30).

Из должностной инструкция начальника отделения ГИБДД отдела МВД Росси по _______ старшего лейтенанта полиции Ш. следует, что в ней зафиксированы права и обязанности должностного лица. (л.д.44-51).

Из выписка из приказа и.о.начальника ГУМВД РФ по _______ № л/с от _____г. следует, что Ш. находится на должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД Росси по _______. (л.д.52).

Из заключения эксперта № от _____г. следует, что у гр.Ш.. 1983 г.р. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара ногой, в срок около 1-х суток до момента обследования и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.58).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от _____г. следует, что у Осипенко Р.С. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела и данные медицинской документации (с детства у него наблюдались трудности в поведении, в школе дублировал классы, не смог получить полного среднего образования, неоднократно наносил себе самопорезы, состоит под наблюдением психиатра, длительное и систематическое употребление алкоголя, запойный характер алкоголизации, наличие похмельного синдрома, утрата защитного рвотного рефлекса, наличие алкогольных палимпсестов и агрессивных форм поведения в опьянении, а также наблюдение наркологом с указанным диагнозом) и настоящее обследование, выявившее у него эмоциональную неустойчивость, ригидность мышления, трудности самоконтроля, эгоистичность и пренебрежение социальными нормами, склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению. Однако указанное психическое расстройство выражено у Осипенко Р.С. не столь значительно, и не лишало его способности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Осипенко Р.С. не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения Осипенко Р.С. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Осипенко Р.С. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Осипенко Р.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В ходе исследования у Осипенко Р.С. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, уверенность в себе, стремление показать себя в выгодном свете, произвести положительное впечатление, коммуникабельность, активность, эмоциональная лабильность, аффективная обусловленность поведения, импульсивность в принятии решений. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Осипенко Р.С. не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Осипенко Р.С. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. (л.д.65-67).

Учитывая вышеприведенные заключения врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление Осипенко Р.С. совершено в состоянии вменяемости.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Осипенко Р.С. установленной и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что Ш. в соответствии с приказом и.о. начальника ГУ МВД России по _______ от _____г. № л/c занимает должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по _______, то есть является представителем власти должностным лицом правоохранительного органа.

_____г. Ш.., согласно постовой ведомости расстановки нарядов на _____г., в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками различия, нес службу по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения в р._______.

В период с 8 часов до 9 часов _____г. Ш. находился на крыльце отдела МВД России по _______, расположенного по адресу: _______, р._______ и увидел, что сотрудники полиции Т.. и Г.. доставляют в отдел полиции Осипенко Р.С., который вырывался от указанных сотрудников полиции и нецензурно выражался в их адрес, упав на землю и находясь между зданием Энергосбыта, расположенного по адресу: р._______ и зданием отдела МВД России по _______. Осипенко Р.С. упал на землю и руками и ногами отталкивал сотрудников полиции Т. и Г.

Во исполнение требований ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправной деятельности Осипенко Р.С. и оказания содействия сотрудникам полиции Т. и Г. в доставлении Осипенко Р.С. в здание отдела МВД России по _______ Ш. подошел к Осипенко Р.С., потребовал от последнего прекратить противоправную деятельность и проследовать в отдел полиции.

У Осипенко Р.С. недовольного законными действиями начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по _______ Ш.., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Ш.. Осуществляя свой преступный умысел Осипенко Р.С., осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца Ш. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, нанес один удар ногой в голову Ш. причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания подсудимого Осипенко Р.С. о том, что он умышленно не наносил удар ногой по голове Ш.., суд расценивает как способ избежать наказания. Показания Осипенко Р.С. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ш.., свидетелей Г.., Т. Н. В. а также оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей К.. и П.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый не судим, на иждивении у него находится четверо малолетних детей.

Характеризуется Осипенко Р.С. удовлетворительно, ............. Судом учтено мнение потерпевшего Ш. высказавшего мнение о наказании на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что Осипенко Р.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Осипенко Р.С. по назначению на следствии и в суде в сумме – 2.951 рубль 40 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Осипенко Р.С. ............

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307; 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Осипенко Р.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Осипенко Р.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал по _______ ФКУ УИИ ГУФСИН России по _______, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Меру пресечения Осипенко Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Осипенко Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Осипенко Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Осипенко Р.С. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручении копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

............

Судья Черепановского

районного суда НСО С.Г. Черепухин

Свернуть

Дело № – 175/ 2018 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 24 мая 2018 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Дударева В.В.,

подсудимого Осипенко Р. С.,

защитника адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ОСИПЕНКО Р. С., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, официально нигде не трудоустроенного, ранее судимого:

- (дата) года мировым судьей ............ судебного участка ............ судебного района по ст. 139 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 18.02.2014 года ............ районным судом по ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата) и от (дата) общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания (дата).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Осипенко умышленно причинил Потерпевший №1, (дата) года рождения, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но в...

Показать ещё

...ызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №.

(дата) около 16 часов, в ________ у Осипенко Р. С., находящегося в квартире жилого дома по ________ возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 с применением палки.

Так, реализуя свой преступный умысел, (дата), около 16 часов, находясь в квартире жилого дома по ________, Осипенко Р. С., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли, умышленно ударил не менее четырех раз кулаком в лицо Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия Осипенко Р.С. взял в руку деревянную палку и используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой нанес не менее двадцати ударов деревянной палкой по голове, телу и верхним конечностям Потерпевший №1 Таким образом, Осипенко Р.С. своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, физическую боль и страдания.

В результате данных преступных действий Осипенко Р.С. согласно заключению эксперта № от (дата) годаПотерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: косопоперечного перелома 3 пястной кости правой кисти со смещением, кровоподтека и ссадин(4) на тыльной поверхности правой кисти; косопоперечного перелома 2 пястной кости левой кисти без смещения, оскольчатого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой и левой верхних конечностей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения повреждений(более 21 дня), так как этот срок необходим для консолидации переломов и восстановления их функций, поэтому каждый из переломов оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ссадины(2) на волосистой части головы в теменной области справа и слева, кровоподтек на веках обоих глаз, на спинке и боковых поверхностях носа, в правой щечно-скуловой области, ссадины(2) в правой скуловой области и на спинке носа, кровоизлияние на склере правого глаза, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева, обширные кровоподтеки на правом и левом плече.Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ЭПИЗОД №.

Кроме того, (дата), около 16 часов в ________ у Осипенко Р. С., находящегося в квартире жилого дома по ________, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на психическое насилие и устрашение последнего.

Так, реализуя свой преступный умысел, около 16 часов, (дата), Осипенко Р. С., находясь в квартире жилого дома по ________, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью запугивания Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством. При этом Осипенко Р.С. демонстративно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, преследуя цель устрашения Потерпевший №1 демонстрировал и угрожал последнему ножом, приставляя его к шее последнего.

Угрозу убийством, высказанную Осипенко Р.С., Потерпевший №1 воспринял для себя реально и всерьез опасался осуществления этой угрозы, так как в момент высказывания угрозы Осипенко Р.С. был зол, агрессивен и своими действиями создавал достаточные условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Осипенко заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Осипенко заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый Осипенко в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных статьями 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, признал полностью. Осипенко подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Осипенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Осипенко без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Осипенко, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Осипенко правильно квалифицированы по ст. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания Осипенко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного Осипенко, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характеристики на Осипенко по месту жительства, с места работы.

Согласно характеристики по месту жительства Осипенко характеризуется отрицательно, официально нигде не работающего, живущего на случайные заработки, злоупотребляющим спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию.

Согласно характеристики с места работы, Осипенко к работе относится добросовестно, замечаний со стороны руководства не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Осипенко ранее судим (дата) за умышленные преступления, совершил умышленные преступления (дата), в его действиях усматривается рецидив преступлений. На основании ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Осипенко, степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Осипенко возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением и приходит к выводу о назначении Осипенко наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Осипенко следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как Осипенко совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Защиту подсудимого Осипенко в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Евдокимов В.М.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности подсудимого Осипенко, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить - ............ рублей. При осуществлении защиты адвокат участвовал в судебном заседании (дата). Кроме того, в ходе предварительного следствия за защиту Осипенко выплачено адвокату Евдокимову В.М. – 1320 рублей (л.д. 141). С Осипенко процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ОСИПЕНКО Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- ст.119 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ окончательно назначить Осипенко Р. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения Осипенко Р. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменить на содержание под стражей.

Срок наказания Осипенко Р.С. исчислять с (дата).

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме ............ рублей взысканию с осужденного Осипенко Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, а осужденным Осипенко, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Черепановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы Осипенко вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Осипенко в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья-

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-21

Поступило в суд 05.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Маслянино 23 октября 2023 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних О.С.Р., О.Р.Р., О.Р.Р., к О.Р.С. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетних О.С.Р., О.Р.Р., О.Р.Р., к О.Р.С. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, в заявлении указав, что в её приемной семье воспитываются несовершеннолетние О.З.Р., (дата) года рождения, О.С.Р., (дата) года рождения, О.Р.Р., (дата) года рождения, и О.Р.Р., (дата) года рождения, с (дата). Мать несовершеннолетних О.М.В., (дата) лишена родительских прав решением Черепановского районного суда ________. Отец О.Р.С. лишен родительских прав решением Черепановского районного суда ________ от (дата). Этим же решением суда с него взысканы алименты на содержание О.Р.Р.. Алименты на содержание О.З.Р., О.Р.Р. и О.С.Р. взысканы решением Черепановского районного суда ________ от (дата) об ограничении в родительских правах. Исполнительные листы по взысканию алиментов находятся на исполнении в отделении судебных приставов по ________ УФССП России по ________. Алименты О.Р.С. не перечисляет. (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по ________ Б.О.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период времени с (дата) по (дата) составляет 695 638,53 рублей. Просит взыскать с О.Р.С., в пользу з...

Показать ещё

...аконного представителя на содержание несовершеннолетних О.З.Р., (дата) года рождения, О.С.Р., (дата) года рождения, О.Р.Р., (дата) года рождения, и О.Р.Р., (дата) года рождения, неустойку за просрочку уплаты алиментов в сумме 22 143,63 руб.

Истец Д.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетних О.З.Р., О.С.Р., О.Р.Р., О.Р.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик О.Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации ________ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении и.о.начальника отдела просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) с О.Р.С. на содержание несовершеннолетних О.З.Р., (дата) г.р., О.С.Р., (дата) г.р., О.Р.Р., (дата) г.р. алименты в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с (дата), до их совершеннолетия (л.д.13-17).

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) с О.Р.С., (дата) года рождения, уроженца села Верх-Ики, ________ в пользу приемного родителя Д.Л.В. на содержание О.Р.Р., (дата) года рождения, уроженки р.________, алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) в иностранной валюте, ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка (л.д.26-29).

(дата) выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ УФССП по ________ от (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с О.Р.С..

На основании договора № от (дата) несовершеннолетние О.З.Р., (дата) г.р., О.С.Р., (дата) г.р., О.Р.Р., (дата) г.р., О.Р.Р., (дата) г.р. переданы на воспитание в приемную семью Д.Л.В. (л.д.18-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ отдела судебных приставов Управления ФССП по НСО от (дата) установлена задолженность по алиментам на содержание детей за период с (дата) по (дата) у О.Р.С. в размере 695638,53 руб. (л.д.30-31).

Согласно ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у О,Р.С. задолженности по алиментам.

Статьи 13,123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты (ч.2 ст. 115 СК РФ), однако суду не представлено каких-либо доказательств для уменьшения неустойки.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей О.З.Р., О.С.Р., Р. и Р., также не представлено доказательств образования задолженности по алиментам по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п., в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалось по вине О.Р.С., поскольку последний каких-либо мер к исполнению обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей не предпринимает, хотя мог и должен был это сделать.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка подлежит расчету по месяцам, начиная с первого числа месяца, в котором образовалась задолженность по алиментам.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки у каждого подлежит расчету исходя из периода просрочки с (дата) по (дата) включительно.

Согласно произведенным расчетам, размер подлежащей взысканию неустойки у О.Р.С. составляет 22 143,63 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 115 СК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с (дата) по (дата) с О.Р.С. в размере 22 143,63 руб..

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик суду таковых оснований не представил, кроме того, в данном случае нарушены законные интересы и права несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста относятся к социально незащищенной категории граждан, в связи с чем суд находит размер неустойки соразмерной последствиям и периоду нарушения обязательств по уплате алиментных платежей.

Более того, суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика алименты направлены на содержание несовершеннолетних детей, а равно неустойка за несвоевременную уплату алиментов также имеет назначением компенсировать не вовремя полученные алименты, то есть также направлена не на обогащение истца, либо возмещения его убытков, а на содержание и компенсацию содержания несовершеннолетних детей.

Кроме того, при признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, сумма госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика О.Р.С. в доход государства, составляет 864,31 руб..

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних О.С.Р., О.Р.Р., О.Р.Р., к О.Р.С. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, - удовлетворить.

Взыскать с О.Р.С., (дата) года рождения, уроженца села Верх-________, в пользу законного представителя Д.Л.В., неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних О.З.Р., (дата) г.р., О.С.Р., (дата) г.р., О.Р.Р., (дата) года рождения, О.Р.Р., (дата) г.р., за период с (дата) по (дата) в размере 22 143 (Двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с О.Р.С., (дата) года рождения, уроженца села Верх-________, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья Е.Б.Кутькина

Свернуть