Осипенко Варвара Михайловна

Дело № 2-374/2024

УИД 33RS0015-01-2024-000199-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Осипенко Варваре Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Осипенко В.М., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере 178 632,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 772,65 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по договору кредитной карты.

Истец - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - Осипенко В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен...

...ную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Осипенко В.М. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Осипенко В.М. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГПК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифному плану 7.75 предусмотрены: штраф за неоплату минимального платежа - 20% годовых, комиссия за снятие наличных и операций, приравненных к снятию наличных - 2,9% +290 руб., плата за обслуживание карты - 590 руб. (ежегодно), плата за превышение лимита задолженности - 390 руб. (не более трех раз за расчетный период).

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме платежа и сроках его внесения согласно графику и иную информацию по Договору.

Свои обязательства по кредитному договору Осипенко В.М. не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

дата в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответ на который со стороны Осипенко В.М. не поступил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что основной долг составляет за период с дата по дата составляет 148839,64 рублей, проценты - 29489,10 рублей, иные платежи и штрафы - 303,96 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен сумме задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Осипенко В.М. задолженность по договору кредитной карты в заявленном размере.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 4772,65 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Осипенко Варваре Михайловне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Варвары Михайловны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с дата по дата включительно в размере 178 632,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 772,65 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Скрябнева

№ 9а-77/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002257-81

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

03 октября 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., ознакомившись с материалами административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к ОСП адрес УФССП России по адрес об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Осипенко В. М. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП с дата имеется названное исполнительное производство, основное возбуждения - исполнительная надпись, выданная нотариусом. В разумные сроки требования о взыскании денежных средств не исполнены, что является основанием установления в судебном порядке запрета для должника на выезд из РФ.

Определением судьи от дата данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить недостатки заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.125 и 126 КАС РФ.

Однако в установленный срок указания судьи не выполнены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление административному истцу возвращается, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного исковог...

...о заявления без движения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, и разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч.3 ст.129 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 129, 130 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ОСП адрес УФССП России по адрес об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, считать неподанным и возвратить заявителям.

Разъяснить АО «Альфа-Банк», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Петушинского районного суда подпись И.В.Язев