Осипов Алексей Николааевич

Дело №2 – 5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Козлову Алексею Валентиновичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что 21.12.2009 между ООО«Росгосстрах» и Козловым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... на срок 1 год, с периодом использования с 21.12.2009 по 20.06.2010, который с 30.09.2010 был продлен по 20.12.2010. Ответчик, управляя указанным автомобилем, 29.09.2010 в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ДергуноваВ.В. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который был возмещен ООО«Росгосстрах» в полном объеме. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмо...

...тренный договором страхования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик КозловА.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности МелеховаО.В. с иском не согласилась, полагала, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» из-за действий водителя ОсиповаА.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Третьи лица ОсиповА.Н., ПоповИ.В. в судебном заседании иск поддержали.

Третье лицо ДергуновВ.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, показания эксперта, изучив материалы дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей под управлением ДергуноваВ.В. и ОсиповаА.Н., а также с участием автомобилей под управлением ДергуноваВ.В. и КозловаА.В., материалы дела №12 – 283/2010 по жалобе КозловаА.В. на постановление от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска №2-489/2011, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2010 в районе <адрес> в г.Северодвинске автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему ДергуновуВ.В., были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, багажник, оба задних крыла, задний правый фонарь, а также скрытые повреждения.

Указанные повреждения причинены автомобилю ДергуноваВ.В. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Козлову А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении 29КА644099 от 30.09.2010 КозловА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Указанное постановление было обжаловано КозловымА.В. в судебном порядке. Решением судьи Северодвинского городского суда от 25.10.2010 и решением судьи Архангельского областного суда от 17.11.2010 жалобы оставлены без удовлетворения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и указанных судебных решений по жалобам КозловаА.В., в действиях КозловаА.В. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность КозловаА.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО«Росгосстрах» на основании договора от 21.12.2009. Срок действия договора с 21.12.2009 по 20.12.2010. Согласно условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 21.12.2009 по 20.06.2010. На основании заявления ответчика от 30.09.2010 период использования был продлен с 30.09.2010 по 20.12.2010.

Согласно заключению №03/10 от 05.10.2010 об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ДергуновуВ.В. автомобиля «Шевроле Ланос», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2010, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения ДергуновВ.В. 22.10.2010 обратился в ООО«Росгосстрах»; 16.11.2010 ДергуновуВ.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскана в пользу ДергуноваВ.В. решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от 10.03.2011 по делу №2-489/2011. Взысканные по решению мирового судьи денежные средства перечислены ДергуновуВ.В. инкассовым поручением №14 от 15.04.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и суд признает их установленными.

В соответствии со статьями 1064 и 1081 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2010 гражданская ответственность КозловаА.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... была застрахована ООО «Росгосстрах». При этом страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку определенный сторонами при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности период использования транспортного средства истек 20.06.2010, а продлен данный период был с 30.09.2010, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением №03/10 от 05.10.2010, представленным в материалы гражданского дела №2-489/2011 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска. Кроме того, собственником поврежденного транспортного средства были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцом убытков ДергуноваВ.В., возникших вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>).

Платежным поручением №240 от 16.11.2010 и инкассовым поручением №14 от 15.04.2011 указанная сумма была перечислена истцом ДергуновуВ.В., в связи с чем ООО«Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к КозловуА.В. в размере произведенной страховой выплаты (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что ответчиком КозловымА.В. размер убытков, понесенных ДергуновымВ.В. в связи с повреждением его имущества, а также факт возмещения этих убытков истцом по существу не оспаривается, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО«Росгосстрах» представитель ответчика ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие 29.09.2010 с участием автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло по вине третьего лица – водителя ОсиповаА.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., который, управляя транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ДунаеваО.В. №233-О-В в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> (КозловаА.В.) с момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Заключение эксперта №233-О-В соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта непротиворечивы, нашли подтверждение в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что в случае избежания столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» имел бы место наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (под управлением ОсиповаА.Н.), не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты> КозловаА.В. в причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям КозловаА.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, жалобе защитника КозловаА.В. на постановление по делу об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> под управлением КозловаА.В. двигался по правой полосе по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ДергуноваВ.В. «<данные изъяты>» двигался впереди в попутном направлении по левой полосе по ходу их движения. Увидев маневр автомобиля <данные изъяты> (под управлением ОсиповаА.Н.), двигавшегося во встречном направлении и поворачивавшего налево во двор <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> КозловА.В. предпринял маневр влево, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта №233-О-В.

В действиях КозловаА.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Постановлением 29КА644099 от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении КозловА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление 29КА644099 от 30.09.2010 оставлено без изменения решением судьи Северодвинского городского суда от 25.10.2010 по делу 12-283/2010, вступившим в законную силу 17.11.2010.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины КозловаА.В. в причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ДергуновуВ.В.

Как следует из административных материалов, исследованных в судебном заседании, повреждения, полученные автомобилем «Шевроле Ланос» в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (под управлением КозловаА.В.) имели иной характер, чем повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (под управлением ОсиповаА.Н.), поскольку в случае столкновения с автомобилем <данные изъяты> поврежденными оказались переднее правое крыло, передний бампер, капот автомобиля «<данные изъяты>».

Из заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» следует, что данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимость которого вызвана именно повреждениями, причиненными столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением КозловаА.В. Так, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», перечисленные в акте осмотра транспортного средства и в калькуляции ремонта, приведенных в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определенная заключением №03/10 от 05.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Расходы ДергуноваВ.В. на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами гражданского дела №2-489/2011 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска.

Факт выплаты истцом ООО«Росгосстрах» ДергуновуВ.В. страхового возмещения в сумме 103630 рублей 99 копеек подтверждается копиями платежного поручения ..... от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения ..... от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка об исполнении, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком факт осуществления страховой выплаты и ее размер не оспариваются.

Учитывая, что вред имуществу ДергуноваВ.В. (повреждение автомобиля «<данные изъяты>») был причинен ответчиком КозловымА.В. при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что требования истца ООО«Росгосстрах» (страховщика) о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного ДергуновуВ.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Козлову Алексею Валентиновичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Козлова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов