Осипов Дмитрий Тимофеевич

Судья Потапова С.В. Дело № 33-24874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> Д.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, встречный иск <данные изъяты> Д.Т. к <данные изъяты> А.В. о взыскании убытков, денежной компенсации, оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Д.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы – 20 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.Т. в пользу <данные изъяты> А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы 20 000 руб.

В частной жалобе представитель <данные изъяты> Д.Т. просит определение суда отменить, как незаконное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рас...

...смотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные Шишлаковой А.В. документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой инстанций и апелляционной инстанции, в связи с чем посчитал размер заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 руб. разумным.

Доводы частной жалобы о неприменении судом при разрешении заявления п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к настоящему делу указанное Постановление не применимо, учитывая, что участвующий в деле представитель не назначался судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной судом в счет возмещения понесенных <данные изъяты> А.В, расходов на оплату услуг представителя суммы требованиям разумности несостоятельна.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Принимая во внимание, что расходы <данные изъяты> А.В. по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены документально, заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд правильно взыскал такие расходы с ответчика.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33- 12829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Осипова Дмитрия Тимофеевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Осипова Дмитрия Тимофеевича к Шишлаковой Александре Владимировне, Устинову Алексею Владимировичу о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Осипова Д.Т, Устинова А.В., Шишлаковой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.Т. обратился в городской суд с иском к Шишлаковой А.В. и Устинову А.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что он является собственником изолированного жилого помещения в виде комнаты № 2 в коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной комнате он, истец, проживал с 1992 года, эта комната до июня 1998 года была проходной. В настоящее время он проживает в г.Москве по адресу: <данные изъяты>.

В 2001 году истец приватизировал свою комнату, а комната № 1 была приватизирована Ишанбердыевым Г.И. и впоследствии продана в 2010 году Шишлаковой А.В. без приведения фактически произведенной перепланировки в соответствие с согласованной Ишанбердыевым Г.И.схемой. Истец указал также, что ответчики заняли места общего пользования кухни больше, чем может приходиться на их долю мест общего пользования. Истец в судебном заседании, что в настоящее время занимаемая им комната не является изолированной, а является проходной в комнату № 1 Шишлаковой А.В. и Устинова А.В. Указанная комната № 2 была получена им как общежитие в связи с работой на Красногорском механическом заводе. Он проживал в комнате с 1992 по 2000 годы. Не отрицал, что согласованная перепланировка комнаты была разрешена не ему, а Ишанбердыеву Г.И. (прежний вла...

...делец комнаты № 1). В настоящее время он имеет намерение осуществить разрешенную Ишанбердыеву Г.И. перепланировку, но полагает, что такую перепланировку должны сделать ответчики. Относительно мест общего пользования кухни пояснил, что на кухне имеется три стола всех жильцов квартиры, в квартире 3 комнаты, на кухне стоят две стиральные машинки ответчиков и семьи Моревых. Размер кухонных столов одинаковый у него и у ответчиков, размер кухонного стола Моревых меньше. Так как размер доли мест общего пользования у ответчиков меньше, чем у истца, то считает, что ответчики должны уменьшить размер своего кухонного стола.

Ответчики Шишлакова А.В. и Устинов А.В. иск не признали. Указали в судебном заседании, что занимаемая истцом комната является изолированной, что может подтверждаться фотоснимками его комнаты, истец в комнате № 2 не проживает, ранее свою комнату сдавал. Пояснили, что Шишлакова А.В. является собственником комнаты № 1 в спорной квартире, проживает в комнате без регистрации дочь Шишлаковой А.В.со своим супругом Устиновым А.В., который имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры. В спорной квартире также зарегистрирована Морева С.В., которая проживает в комнате № 3 со своим супругом. Все три комнаты в квартире являются изолированными, в том числе и комната истца. На момент покупки комнаты № 1 ответчики производили её осмотр и осмотр квартиры, в то время также все комнаты были изолированными. На момент приобретения комнаты № 1 какие-либо споры, в том числе с истцом, отсутствовали, что и было закреплено в п. 13 договора купли-продажи комнаты. Размер кухни в квартире составляет 5,7 кв.м, кухней пользуются все жильцы квартиры, размер кухонного стола у Моревых меньше, чем столы у истца и ответчиков, у последних размер кухонных столов одинаковый. У Моревых имеется на кухне также полка над мойкой, которой они пользуются единолично, но никаких претензий истец к Моревым не предъявляет. На кухне действительно имеются стиральные машинки Моревых и ответчиков, поскольку они там постоянно проживают, истец же в квартире не проживает, при этом стиральные машинки не мешают проходу к мойке, о чем указывает истец. Полагают, что истец также может поставить на кухне свою стиральную машинку у окна. После покупки комнаты никаких действий по перепланировке ответчики не производили, в то время как сам истец производит в квартире перепланировку. Они, ответчики, с перепланировкой истца не согласны. Указали также, что с их стороны никогда не было никаких препятствий для истца в пользовании квартирой, напротив, истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор в добровольном порядке, ответчики были готовы до судебного разбирательства и в настоящее время уменьшить размер своего кухонного стола, чтобы на кухне истец смог разместить свою стиральную машинку, однако сам истец отвечал отказом. Указали также, что при проживании истца в спорной квартире он ответчики, также не будут чинить истцу никаких препятствий в пользовании квартирой, включая места общего пользования.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом Морева С.В. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что истец в квартире не проживает, свою комнату сдает, временные жильцы которой пользовались своей стиральной машинкой, которая стояла в ванной комнате. Пояснила также, что комната истца является изолированной.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, которые приведены выше. От претензий по поводу мест общего пользования в спорной квартире он отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат, расположена по адресу: <данные изъяты>.

В комнате № 1 проживают дочь ответчицы Шишлаковой А.В. и Устинов А.В.

Шишлакова А.В. является собственником комнаты № 1 на основании договора купли-продажи комнаты от 03.03.2010г. (договор л.д.39, свидетельство о государственной регистрации права л.д.38), она была приобретена у Ишанбердыева Г.И.

Шишлакова А.В. не имеет регистрации в спорной квартире, а Устинов А.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.49).

Собственником комнаты № 2 является истец Осипов Дмитрий Тимофеевич, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23). Регистрации в спорной квартире истец не имеет.

В комнате № 2 проживает Морева С.В. с супругом, что следует из объяснений участников процесса и к которой истец требований не предъявляет.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками возник спор относительно намерения и действий истца по перепланировке квартиры и относительно пользования местами общего пользования (кухней).

Из объяснений истца следует, что он имеет намерение произвести перепланировку квартиры с целью образования изолированной комнаты № 2, собственником которой является, в соответствии с ранее согласованной схемой.

Из объяснений ответчиков следует, что они возражают против перепланировки, которую имеет намерение осуществить истец, поскольку и на момент покупки комнаты № 1 и в настоящее время комната № 2 (истца) уже является изолированной, все комнаты в квартире являются изолированными.

Из объяснений Моревой С.В. также следует, что комната истца является изолированной.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что его комната является проходной. Ответчики пояснили, что с момента вселения в комнату № 1 они никаких перепланировок не делали, наоборот это истец сделал переоборудование, сузив общий проход к их комнатам; это утверждение ответчиков истцом не опровергнуто.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно решению Межведомственной комиссии от 24.04.1998г. (на которое истец ссылается) перепланировка в квартире была разрешена не ему, истцу, а прежнему владельцу комнаты № 1 Ишанбердыеву Г.И., который продал комнату № 1 ответчикам. Разрешенная Ишанбердыеву Г.И. перепланировка не была им фактически произведена и сама перепланировка была разрешена более 14 лет назад, а потому ссылка истца на указанное решение не может быть принята судом во внимание.

На требованиях об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры истец не настаивает. К тому же ответчики неоднократно предлагали истцу урегулировать вопросы пользования местами общего пользования, раньше были готовы и готовы в настоящее время уменьшить размер своего кухонного стола, не возражают против размещения истцом на кухне своей стиральной машины.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, поэтому суд обоснованно отказал Осипову Д.Т. в удовлетворении его иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мариуца О.Г., и Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Осипова Д. Т. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шишлаковой А. В. к Осипову Д. Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и по встречному иску Осипова Д. Т. к Шишлаковой А. В. о взыскании убытков, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Осипова Д.Т., Шишлаковой А.В. и ее представителя по устному ходатайству Боцалгова Ю. Х.,

установила:

Шишлакова А.В. обратилась в суд с иском к Осипову Д.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, в рамках которого просила обязать Осипова Д.Т. привести принадлежащее ему жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> существовавшее до перепланировки состояние, привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений при эвакуации проходной коридор между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> целях устранения нарушений прав собственника комнаты <данные изъяты> - Шишлаковой А.В., взыскать с ответчика компенсацию морального ...

...вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шишлакова А.В. является собственником жилой комнаты <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В июне 2013 года Осипов Д.Т. самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему комнаты, уменьшив коридор и затруднив проход в комнату <данные изъяты>, оставив проем 40 см, что является нарушением санитарных и противопожарных норм. В августе 2013 г. Осипов Д.Т. полностью перекрыл проход в комнату <данные изъяты>, в связи с чем, Шишлакова А.В. была вынуждена демонтировать часть самовольно построенной стены, чтобы освободить проход в комнату <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями истицы, а также в осуществление своих нарушенных прав Осипов Д.Т. обратился в суд со встречным иском к Шишлаковой А.В. о взыскании убытков, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в рамках которого просил взыскать с Шишлаковой А.В. убытки в размере 38 247 руб., компенсацию за использование части принадлежащей ему жилой площади в размере 14 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование заявленного встречного иска, указано, что Осипов Д.Т. является собственником комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Шишлаковой А.В. незаконно осуществлен захват части принадлежащего ему жилого помещения путем разрушения стены между комнатой и коридором.

Представитель Шишлаковой А.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные в первоначальном иске, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения. Осипов Д.Т. в судебном заседании поддержал требования встречного иска, требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шишлаковой А.В. удовлетворен частично Осипов Д.Т. обязан привести принадлежащее ему жилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> в существовавшее до перепланировки состояние в соответствие с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений при эвакуации, а также проходной коридор между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанной квартире согласно п.6 Приложения к заключению эксперта в целях устранения нарушений прав собственника комнаты <данные изъяты> Шишлаковой А.В.; требование Шишлаковой А.В. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Этим же решением Осипову Д.Т. отказано в удовлетворении встречного о взыскании убытков, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 151, 304, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что Шишлакова А.В. является собственником жилой комнаты <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Осипову Д.Т. на праве собственности принадлежит комната <данные изъяты> по адресу указанному выше.

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы, установлены фактические обстоятельства по делу, а именно то, что при произведенной планировки комнаты <данные изъяты>, принадлежащей Осипову Д.Т. и устройства проходного коридора между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушаются права и интересы собственника комнаты <данные изъяты> в части соблюдения норм пожарной безопасности при эвакуации.

Эксперт так же в своем заключении предложил вариант перепланировки проходного коридора между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при котором будут соблюдены требования архитектурно-планировочных решений многоквартирного жилого здания по планировке коридора, а также соблюдены нормы ширины прохода по пожарной безопасности зданий и сооружений при эвакуации. Сохранение в перепланированном состоянии (в части устройства проходного коридора) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> невозможно.

Удовлетворяя требования истицы в части, суд отказал в удовлетворении требований первоначального и встречного исков Шишлаковой А.В. и Осипова Д.Т. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу и ответчику нравственных или физических страданий, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага не имеется в материалах дела, как и требования Осипова Д.Т. о взыскании понесенных убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осипов Д.Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что ответчиком, которому на праве собственности принадлежит комната <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, самовольно произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов Шишлаковой А.В. – собственницы жилого помещения в виде жилой комнаты <данные изъяты> в этой же квартире, выразившееся в запользовании коридора общего пользования и затруднении в проходе в указанную комнату. Кроме того, это привело к нарушению противопожарных норм и норм СНИП, что подтверждается экспертным заключением.

Довод апеллянта о несостоятельности положенного в основу решения экспертного заключения ни на чем не основан и ничем объективно не подтверждён.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, суд не учел того обстоятельства, что истицей проведено переоборудование принадлежащей ей комнаты с переносом входной двери в комнату, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, а каких-либо встречных требований, связанных с незаконностью переноса, Осиповым Д.Т. в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Довод об отсутствии достаточных материальных средств, которые он, Осипов Д.Т., должен будет израсходовать на проведение соответствующих строительных работ также не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения. При этом суд обоснованно не распределил расходы на проведение этих работ между истицей и ответчиком, поскольку самовольная перепланировка была произведена ответчиком и на него должно быть возложено бремя расходов по приведению помещений квартиры в первоначальное состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы Осипова Д.Т. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Шишлаковой А.В. иска и, соответственно, доводам предъявленного им встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Д. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи