Осипов Михаил Георгиевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Люкшиной А.О., подсудимого Осипова М.Г., защитника-адвоката Бадмаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Осипова Михаила Георгиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у Осипова М.Г., находящегося вблизи кафе «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, увидевшего на земле банковскую карту ПАО «АТБ», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «АТБ» принадлежащих Б., путем бесконтактной оплаты.

Осипов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту ПАО «АТБ» принадлежащую Б., продолжая свой преступный умысел Осипов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б., путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой посредством ее прикладывания к терминалу оплаты для списания денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на сумму 679 рублен в магазине «Лоза», расположенно...

...м по адресу: <адрес> блок 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минута на сумму 679 рублей в магазине «Лоза», расположенном по адресу: <адрес> блок 1 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на сумму 340 рублей в пиццерии «Дориос Пицца», расположенном по адресу: <адрес> блок 1 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут на сумму 760 рублен в пиццерии «Дориос Пицца», расположенном по адресу: <адрес> блок 1 <адрес> – Удэ.

Таким образом, Осипов М.Г. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 2 458 рублей 00 копеек, принадлежащие Б. с банковского счета № банка ПАО «АТБ» открытого по адресу <адрес>, на имя Б. распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Осипов М.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Осиповым М.Г. ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Осипова М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 13 часов ему позвонил Д. предложили встретиться с ним, он согласился они с ним встретились в районе «ТЦФорум» по <адрес>, когда они с ним встретились, он предложилему вместе с ним поехать в скупку, расположенную по <адрес> в районе остановкиТСК, он хотел заложить свои часы чтобы приобрести спиртное, он согласился. После чегоони с ним направились в сторону остановки и на маршрутном автобусе, на каком именноон не помнит поехали в скупку. Когда они приехали в скупку времени было около 16часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алдар пошёл в скупку, а он ждал его на улице, пока онждал его на улице, в районе кафе «Тема» на земле, он обнаружил банковскую карту,какого она была цвета он не помнит, он понимал, что данная банковская карта ему непринадлежит, и он решил ей воспользоваться, времени было около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. По данной банковской карте он хотел приобрести спиртное и покушать.Далее, когда Д. вышел со скупки он предложил приобрести спиртное, они с нимнаправились в магазин «Лоза» расположенный по <адрес>/ 1 Октябрьскогорайона <адрес>. Они с Д. зашли в магазин и прошли во второй зал, где он взялс полки 1 бутылку Ликера стоимостью 679 рублей, после чего он подошел к кассе иприложил банковскую каргу к терминалу, данная покупка прошла, времени было около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил приобрести ещё одну такую бутылку Ликера и направился во втором зал, взял еще одну бутылку ликера, подошёл к кассе и приложилбанковскую карту к терминалу, данная покупка прошла на сумму 679 рублей, временибыло около 17 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они с Д. вышли на улицу и онувидел вывеску «Дориос пицца» и решил приобрести пиццу, Д. находился на улице,он зашел в «Дориос пиццу» и приобрел одну пиццу на сумму 340 рублей, он приложил втерминалу банковскую карту и оплатил покупку, времени было около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда покупка прошла он решил приобрести еще две пиццы на общуюсумму 760 рублей, он также оплатил данные пиццы по данной банковской карте, которуюон нашел, приложив карту к терминалу, покупка прошла, времени было около 17 часов57 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вышел, и они с Д. ожидали на улице заказ,когда пицца будет готова. Спустя время, когда пицца была готова он забрал ее и вышел на улицу. Когда они находились на улице, Д. предложил ему поехать в нос. Аршан чтобы распить приобретенное спиртное, он согласился. Находясь на остановке ТСК, онвыбросил данную банковскую карту в мусорный бак, времени было около 18 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они с Д. поехали в <адрес> к его К.. Там совместно с ним они распили спиртное и съели пиццу. В вечернее время,когда они с Д. были вдвоем, он ему сообщил, что он осуществил покупку пиццы испиртного по найденной им банковской карте, которую он нашел около кафе «Тема».Более он никаких покупок по карте не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 рубль 90 копеек покупку он не осуществлял, так как банковскую карту я выкинул ДД.ММ.ГГГГ, на остановке ТСК. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

Согласно протокола проверки показаний на месте Осипов М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно указал места кражи денежных средств с банковской карты, которая ему не принадлежит (л.д. 72-76).

Оглашенные показания Осипов М.Г. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б. и свидетелей А., М., О., Х., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что у нее имеетсядебетовая банковская карта Азиатско-тихоокеанского банка, данная банковская картаоформлена на ее имя. Счет банковской карты открыт по адресу <адрес>. К номеру телефона 89148391739 подключенмобильный банк, но смс- сообщения ему не приходят. Также в сотовом телефонеустановлено мобильное приложение АТБ. На банковской карте было около 7000 рублей.Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она ходила в магазин «Янта» расположенный по адресу <адрес> л. <адрес>, там она соверши покупку на сумму 522.24 копейки. После чего она направились домой на своемавтомобиле, ее банковскую карту скорее всего она положила в карман куртки. Так как ейне приходят сообщения на ее номер телефона. Уведомления в приложении банка АТБ, она не обратила внимание что у нее происходили покупки по ее банковской карте.Где она могла утерять банковскую карту она не знает, но утеряла она ее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома и увидела, в ее сотовом телефоне уведомлениео том, что в магазине Табак около 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупкапо ее банковской карте на сумму 131, 90 копеек. Она стала искать банковскую карту, ноона дома не нашла, и поняла, что банковскую карту потеряла. После чего, она зашла вприложение АТБ и обнаружила, что были совершены и другие покупки, аименно: ДД.ММ.ГГГГ Ulan Ude MAGAZIN LOZA покупка на сумму 679 рублей, 19.10.2022Ulan Ude MAGAZIN LOZA покупка на сумму 679 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Ulan Ude Dorio S 2на сумму 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Ulan Ude Dorio S 2 на сумму 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ годаUlan Ude Tabak на сумму 131 рублей 90 копеек. После чего она заблокировала банковскуюкарту и взяла выписку по ее счету. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 2589рублей 90 копеек, кто мог совершить покупки, она не знает, никого не подозревает. Счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя она открывала в филиале банка «АТБ»расположенного на <адрес>. В выписке указана сумма 1842 рублей,эту сумму она оплачивала покупку по приложению интернет - магазина «Wildberries», таккак банковская карта привязана к данному приложению. Еёбанковская карта банка «АТБ» заканчивается 7590, так как когда совершала интернетпокупки отображается последние четыре цифры, полный номер данной карты она непомнит. Хочет добавить, что она обратилась в банк «АТБ» с обращением почему приформировании выписки отображена разница во времени +8 часов с реальным времени.Сотрудник банка «АТБ» объяснил ей что в выписке время указано московское, то есть с12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, значит снятия денежных средств было с 17 часов50 минут до 17 часов 57 минут по местному времени. Ееежемесячный доход составляет 14 000 рублей, на иждивении несовершеннолетнийребенок. (л.д.37-39, 40-42, 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля А. от 09.11.2022г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов решил позвонить Осипову Михаил для того чтобы встретиться и распить спиртное, он уже был в алкогольномопьянении. Позвонил Осипову, он согласился и приехал на ТЦ Форум в <адрес>, он предложил выпить спиртного, но так как денежных средств у них не было, он решил сдать в скупку его часы «Касио». После чего они с ним поехали в скупку расположенная по адресу <адрес>, времени было около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашёл в скупку и сдавал свои часы И. находился на улице. Данные часы он сдал за 1000 рублей. Когда он вышел И. предложил ему выпить спиртного далее они вместе с ним зашли в магазин «Лоза», расположенная по <адрес> времени было около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, где И. приобрел 2 бутылки ликера, он оплачивал данное спиртное банковской картой, он не спрашивал откуда у него данная банковская карта, он думал, что банковская карта его. Далее они вышли с ним из магазин, и И. сказал, что хочет приобрести пиццу, он направился в «Дориос Пиццу», там он приобрел 3 пиццы, а он ждал его на улице. Далее он предложил ему поехать в <адрес> к моему знакомому, чтобы там распить спиртное, И. согласился. Они сели на остановке «ТСК» на 95 маршрут и поехали до <адрес>. Там у знакомого по имени К. (№) они распили спиртное. Когда они находились у К., они с И. были вдвоём, он ему сообщил, что он нашел банковскую карту в районе кафе «Тема», расположенная в районе остановки ТСК, пока он находился в скупке и по данной банковской карте он приобрёл спиртное и пиццу. О том, что он совершал покупки по найденной им банковской карте он не знал, он думал, что карта принадлежит ему, об этом он ему сообщил уже вечером (л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля М. от 28.11.2022г., следует, что в магазине «Лоза» она работает в должности старшего заведующего 3 года. В ееобязанности входит прием товара, организация работы продавцов, ведение кассовыхжурналов. В магазине имеется терминал оплаты безналичного расчета,по данному терминалу можно осуществить оплату на сумму 1000 рублей без пароля. Вмагазине «Лоза» расположенного по адресу <адрес> блок 1имеется видеонаблюдение. Видео предоставлено сотрудникам полиции. На видеоустановлено, что в 17 часов 59 минут и в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГмужчина покупает две бутылки ликера «Старейшина Хони» по цене 679 рублей закаждую. Ранее этого мужчину она не видела и не знает. В обязанности продавца не входить проверять данные банковской карты с личностьюпокупателя. О кражи денежных средств с банковской карты она узнала от сотрудниковполиции (л.д.50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля О. от 28.11.2022г, следует, что в пиццерии «Дориос Пицца» она работает в должности администратора с 2018 года. В егообязанности входит сверка документации платежей покупателей, а также работа сперсоналом. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по терминалу безналичного расчета были осуществлены покупки пиццы на сумму 340 рублей в 17 часов 55 минут и в 17 часов 57 минут на сумму 760 рублей в общей сложности на сумму 1100 рублей, точноенаименование пицц она не помнит. Данный заказ осуществлял мужчина азиатскойвнешности, ранее мужчину она не видела и не знает. Так же хочет добавить, что видео впомещении «Дориос Пицца» отсутствует. Так же поясняет, что с помощьюбесконтактного платежа можно осуществлять покупку на сумму до 1000 рублей безпароля. Чек вышеуказанной покупки не сохранился (л.д.53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Х., следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он целый день был дома занимался домашними делами около 18 часов 30 минут к нему в гости приехал его его дргу К. с его знакомым И.. С И. они познакомились 19.10.2022г., ранее он его не занл и не видел. Д. с И. приехали с двумя бутылками спиртного марки не поминт и с тремя пиццами название пицц не помнит. Он не занл, что спиртное и пицца были купленные по банковской карте которую нашел И.. Это он узнал от сотрудников полиции. Д. и И. уехали около 23 часов 3- минут от него. После этого дня И. он не видел (л.д. 56-58).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявление от ДД.ММ.ГГГГ Б., которая просит расследовать факт совершения покупок с ее банковской карты неустановленным лицом (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Лоза» по адресу <адрес> блок <адрес> (л. д.7-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пиццерии «Дориос Пицца» по адресу <адрес> блок <адрес> (л.д.12-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи кафе «Тема Бар» по адресу <адрес> блок <адрес> (л.д. 18-22).

Согласно протокола протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью (л.д.23-25).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены справка, выписка истории операций Азиатско-Тихоокеанского банка (л.д.26-28).

Расписка потерпевшей Б. в получении денежных средств от Осипова М.Г. в сумме 2458 рублей (л.д. 43).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен ответ на обращение Азиатско-Тихоокеанского банка (л.д.139-141).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Осипова М.Г.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Осипова М.Г.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Б., а также оглашенные показания свидетелей А., М., О., Х., данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, иными документами.

В основу приговора суд принимает подробные показания Осипова М.Г., данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания Осипова М.Г., равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Осипов М.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета Б.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения с банковской карты потерпевшей возник у Осипова М.Г., перед совершением преступления. Судом достоверно установлено, что Осипов М.Г., используя банковскую карту «ПАО АТБ» принадлежащей Б., осуществил покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты для списания денежных средств на общую сумму 2458 рублей. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается выпиской на имя Б. по счету ПАО «АТБ».

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Осипова М.Г.по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Осипова М.Г. во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и близких родственников ( в том числе матери, супруги, ребенка), наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба), и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Осипова М.Г. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Бадмаеву С.В., за оказание юридической помощи Осипову М.Г. по назначению: в суде – 4680 рублей, в ходе предварительного расследования – 18096 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Осипова М.Г. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Осипова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова Михаила Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Осипова М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 18096 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 4680 рублей, взыскать с Осипова М.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/12 по иску Осипова М.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, признании права на меры социальной поддержки и обязании их предоставить,

установил:

Осипов М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, признании права на меры социальной поддержки и обязании их предоставить.

Истец указал, что он обратился с заявлением в ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г. Тулы» о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного проездного билета. Однако ему был дан письменный отказ в удовлетворении заявления по причине не достижения пенсионного возраста. Истец не согласен с отказом и просит признать его право на получение ежемесячной денежной выплаты, справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета и обязать ответчика предоставить ему указанные меры соцподдержки.

Истец Осипов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте суде...

...бного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Осипова М.Г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда» (л.д. 9), и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Осипов М.Г. в установленном порядке 19.07.2012 года обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, которое в этот день было принято Отделом социальной защиты населения по Пролетарскому району, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 12-13), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, установлены статьей 7 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 г. № 745-ЗТО, от 26.11.2008 г. № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 г. № 1352-ЗТО).

Так, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения 19.07.2012 года, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 19.07.2012 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Осипова М.Г. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 19.07.2012 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Осипов М.Г. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из чека-ордера № от 02.08.2012 года, выданного ОСБ 8604/0052, следует, что Осиповым М.Г. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова М.Г. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» № от 25.07.2012 года незаконным.

Признать право Осипова М.Г. на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и получение справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Осипову М.Г. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 19.07.2012 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Осипову М.Г. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Осипова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Харченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Осиповой ФИО10, Осипову ФИО11, Долотовой ФИО12, Мясниковой ФИО13, Щебневу ФИО14 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

Истец обратился в суд к нанимателям квартиры № № дома <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со встречными требованиями обратился ответчик Долотова ФИО15., просила определить размер задолженности по каждой семье отдельно: за Осиповой ФИО16. и Осиповым ФИО17. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за Долотовой ФИО18. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Мясниковой ФИО19. и Щебневым ФИО20. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Долотова ФИО21. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мясникова ФИО22., Щебнев ФИО23. просили определить размер задолженности за каждой семьей согласно встречным требованиям.

Соответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведом...

...или, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги ответчики пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 678 ГК РФ, ст. 67, ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.ч. 3 и 4 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При рассмотрении дела не опровергнуто то обстоятельство, что наниматели членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, требования по встречному иску не опровергнуты, ответчики должны в порядке ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, повлекло образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчёт пеней истцом предоставлен.

Учитывая пояснения ответчика Мясниковой ФИО24. в той части, что размер пени ответчиками не оспаривается, просит определить задолженность с учетом начисленных пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по расчету, предоставленному ответчиком Долотовой ФИО25., который при рассмотрении дела не оспорен.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчёт пеней истцом предоставлен. Учитывая пояснения ответчика Мясниковой ФИО26., которая с размером неустойки согласилась, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено, представлен расчет задолженности по каждой семье, который при рассмотрении не оспорен. Вместе с тем, суд учитывает пенсионный возраст Осиповой ФИО27., в связи с чем считает необходимым при взыскании пени с Осиповой ФИО28. и члена ее семьи Осипова ФИО29. уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, предоставленный ответчиком Долотовой ФИО30., при рассмотрении дела не опровергнут, подтвержден ответчиками Мясниковой ФИО31. и Щебневым ФИО32., в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом, считает необходимым определить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с Долотовой ФИО33. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Мясникова ФИО34. и Щебнева ФИО35. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Осиповой ФИО37 и осипова ФИО36. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), пени <данные изъяты> руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Долотовой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>%); с Осиповых – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> %); с Мясниковой ФИО38. и Щебнева ФИО39. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>%.

Руководствуясь ст.ст. 67-69, 153-158 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Осиповой ФИО40, Осипова ФИО41 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Долотовой ФИО42 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени в размере 3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мясниковой ФИО43, Щебнева ФИО44 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.П.Ловецкая

Дело № 11-97/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Осипова Михаила Георгиевича»,

у с т а н о в и л :

25.12.2018 Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова Михаила Георгиевича.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направления дела для рассмотрения по существу к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд вто...

...рой инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеется спор о праве.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, так как из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что 30.09.2017 между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 ООО «Финколлект»уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», а последний в свою очередь уступил право требования по договору займа № 93830064 Новосибирской общественной организации «Благое дело».

Однако, при подаче заявления о вынесении судебного приказа договор уступки прав (требований) от 30.09.2017, заключенный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» к заявлению не приложен, что в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления заявителю, ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Новосибирской общественной организации «Благое дело» к заявлению не был представлен договор уступки прав требований от 30.09.2017 заключенный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», мировой судья должен был возвратить указанное заявление, в то же время основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по данному заявлению направлению мирового судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 декабря 2019 года отменить.

Направить материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Осипова Михаила Георгиевича мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Филипповская

УИД № 76RS0016-01-2021-006455-85

Дело № 5-1428/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 08 декабря 2021г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осипова Михаила Георгиевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

12 октября 2021г в 21:34 час по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 91а, Осипов М.Г. находился в общественном месте в магазине «Бристоль», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области, согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» п.п. 3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при в...

...ведении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

Тем самым, в действиях Осипова Михаила Георгиевича содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Осипов М.Г., УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5, надлежаще и своевременно извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина Осипова М.Г. в совершении указного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции от 12 октября 2021г; объяснениями Осипова М.Г., согласившегося с правонарушением; фотоматериалами; установочными данными на лицо и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «А» п.3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, о наличии в действиях Осипова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя Осипова М.Г., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Осипова Михаила Георгиевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району)

УИН 18880476210000008445

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

расчетный счет № 40102810245370000065 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО,

КБК 18811601201010001140, БИК 017888102,

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко

Дело №5-35/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Осипова М.Г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии из ОМВД России по Ядринскому району поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Осипова М.Г. по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1. ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.) при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Также указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том ч...

...исле путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах указанного дела имеется определение от 11.03.2017 г. №64, вынесенное УУП ОМВД РФ по Ядринскому району Леонтьевым Д.Ю. о возбуждении в отношении Осипова М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, при этом каких-либо оснований для проведения административного расследования по делу УУП ОМВД РФ по Ядринскому району Леонтьевым Д.Ю. в определении не указано.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, подтверждающие проведение каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Более того, все процессуальные действия УУП ОМВД России по Ядринскому району Леонтьевым Д.Ю. по делу были произведены до вынесения им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, когда административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Осипова М.Г. следует передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики в соответствии с положениями ст.23.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Осипова М.Г. направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики.

Судья: А.Г.Сокрашкина

УИД 76RS0016-01-2022-000162-65

Дело № 5-424/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, паспорт: серия 7815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по ФИО1 <адрес> в <адрес>е <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минут по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, установлено, что гр. ФИО2, находился в общественном месте в магазине «Товары быта» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области, согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и...

... ее распространения» пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «а» п. 3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8. настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Вина ФИО2 в совершении указного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО5, установочными данными на ФИО2, фототаблицей.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является, признание вины, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а так же вынесения предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, представляющего в условиях распространения новой коронавирусной инфекции угрозу здоровью и жизни людей, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; и который был введен на территории ЯО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем невыполнение физическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ярославской области (ОМВД России по Дзержинскому городскому району), ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000, Номер счета получателя платежа 03100643000000017100, в Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811601201010601140, Корр. счет 40102810245370000065, УИН 18880476220000468127.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7