Баранько Марина Алексеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 17 июня 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Курышевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Толстихиной А.И.,

подсудимой Баранько М.А.,

защитника – адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранько М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей старшим оператором автозаправочной станции ИП «Зуев», ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранько М.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года примерно в 11 часов 13 минут Баранько М.А., являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 2.7 ...

...«Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>.

14 января 2020 года в 11 часов 13 минуты рядом с домом № по <адрес> сотрудники дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский» задержали Баранько М.А., и в 11 час 32 минуты 14 января 2020 года у Баранько М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического прибора «ALCOTEST», результат – 0,42 мг/л.

В судебном заседании подсудимая Баранько М.А. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно, после консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют.

Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 43-45) и Свидетель №1 (л.д. 40-42), сведениями протокола об отстранении Баранько М.А. от управления транспортным средством 24 КБ № 060789 от 14 января 2020 года (л.д.10), сведениями акта 24 МО № 451820 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2020 года об установлении у Баранько М.А. состояния алкогольного опьянения (л.д. 11), сведениями постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранько М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сведениями протокола осмотра места происшествия вместе с фототаблицей от 14 января 2020 года об осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла Баранько М.А. в состоянии опьянения до момента его задержания 14 января 2020 года (л.д. 21-25), сведениями протокола осмотра предметов от 21 января 2020 года об осмотре DVD-R диска с видеозаписью оформления материала в отношении Баранько М.А. от 14 января 2020 года (л.д. 32-36), сведениями о вещественных доказательствах: автомобиль марки <данные изъяты> и DVD-R диск с указанной выше видеозаписью (л.д. 27, 37), а также показаниями подсудимой, подтвердившей фактические обстоятельства преступления, - суд пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Баранько М.А. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно представленным документам подсудимая Баранько М.А. каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимая Баранько М.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Баранько М.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Баранько М.А., не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Баранько М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судима, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительной характеристики, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, имеет постоянный источник дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом её материального положения суд приходит к выводу, что подсудимой Баранько М.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Баранько М.А.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой не установлены.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранько М.А. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Следует освободить подсудимую от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ: автомобиль следует передать по принадлежности, DVD-R диск следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранько М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Освободить Баранько М.А. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, передать Баранько М.А.; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Баранько М.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной (Баранько) М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ООО «Санаторий «Сосновый Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12 февраля 2014 года по 29 сентября 2015 года в должности <данные изъяты>, однако расчет с истицей при увольнении произведен не был, чем также истице был причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица прояснила, что просит суд взыскать в её пользу денежные средства, указанные в справке о доходах в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за сентябрь 2015 года, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности суду пояснила, что требования не признают в полном объеме, так как <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки было выплачено истице, а сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была начислена, однако истица отказалась получать данные денежные средства и просила работодателя перечислить указанную сумму в счет оплаты по до...

...говору займа, заключенного с ним, что и было сделано.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается представленными прокурором по делу доказательствами, истцы работали у ответчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истица действительно работала у ответчика, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8) и её доходы в сентябре 2015 года составили <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, что следует из справки о доходах физического лица за 2015 год (л.д. 7).

Другие периоды работы истца предметом оценки суду не являются, истица не оспаривает начисленные ответчиком в сентябре 2015 года суммы заработной платы и оплаты по больничному листу.

Согласно расчета, представленного стороной ответчика, истице причиталось к выплате на дату увольнения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма начисления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно представленной платежной ведомости №, истица получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разница составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Сумму <данные изъяты> рубля истица получила 24 августа 2015 года, что подтверждается платежной ведомостью №.

Начисленная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачена истице не была, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в платежной ведомости № за сентябрь 2015 года.

Суд учитывает при принятии решения по делу, что сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки является суммой начисленной по больничному листу, предъявленному истицей.

Согласно предоставленного суду ответчиком расчета, в сумму начисления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) входит сумма по больничному <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а эта сумма истицей полностью получена, что следует из представленных и исследованных платежных документов.

В отношении указанной в справке о доходах суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек доказательств выплаты истцу суду предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств того, что допущено неверное исчисление или при расчете исходные данные были искажены, стороной ответчика представлено суду не было.

Оценивая требования стороны истца и доводы представителя ответчика в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Факт невыплаты заработной платы в установленный срок нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 500 рублей в пользу истца, при этом суд учитывает период просрочки и сумму недоплаченной заработной платы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как ситец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бредихиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый Бор» в пользу Бредихиной М.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый Бор» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 мая 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранько М.А. к Калининой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Баранько М.А. обратилась к Калининой (Афанасьевой) М.Г. с исковыми требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения. По вышеуказанному адресу зарегистрирована Калинина (Афанасьева) М.Г. которая в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает. Просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

Истец Баранько М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 28).

26 марта 2018 года Баранько М.А. представила в суд заявление об отказе от заявленных требований к Калининой М.Г. и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).

Ответчик Калинина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 26), причины неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основ...

...ополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает ходатайство истца Баранько М.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Содержание статей 220 и 221 ГПК РФ истцу Баранько М.А. разъяснено и понятно, о чем имеется соответствующая запись в заявлении о прекращении производства по делу (л.д.30).

Суд усматривает, что отказ истца от требований к Калининой М.Г. является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Производство гражданского дела по исковому заявлению Баранько М.А. к Калининой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий