Осипов Сергей Маратович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022

Дело № 2-3545/2021 (№ 33-20500/2021; 33-1355/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.02.2022 дело

по иску Осипова Сергея Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Осипова Сергея Маратовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Осипова С.М. и его представителя Помыткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Билык Д.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов С.М. обратился с иском к ООО «Евразия» о взыскании убытков в сумме 238520 руб., расходов по оценке вреда 5000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что 08.09.2020 обратился в СТОА ООО «Евразия» по адресу г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 67 для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено гос. рег. знак .... При оказании услуг транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 руб...

.... Расходы по оценке вреда 5000 руб. Направленная 25.03.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда имуществу истца, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что ответчик услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей не оказывает и использует принадлежащее ему оборудование исключительно для ремонта автомобилей, находящихся в его таксопарке; истец самовольно проник на территорию ответчика и установил автомобиль для ремонта; истец приступил к ремонту самостоятельно; договор на обслуживание (ремонт) автомобиля, равно как договор на использование оборудования ответчика, между сторонами не заключался, более того, какие-либо обязательства по ремонту (обслуживанию) автомобиля истца ответчик на себя не брал; вина ответчика в повреждении транспортного средства истца отсутствует, более того, именно в результате противоправных действий самого истца его транспортное средство, равно как и подъемник ответчика, были повреждены.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо Кичаев А.В., извещенный посредством направления судебных извещений 24.12.2021 и 04.02.2021, возвращенных в суд за истечением срока хранения, информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет размещена 24.12.2021 и 04.02.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 на СТОА ООО «Евразия» по адресу г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 67 транспортному средству истца Рено гос. рег. знак ..., при падении с подъёмного механизма причинены механические повреждения; ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси; какого-либо договора на оказание каких-либо услуг между Осиповым С.М. и ООО «Евразия» не заключалось; истцом какие-либо денежные суммы ответчику за какие-либо услуги в какой-либо форме не оплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в подтверждение возникновения правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств не представил.

С учетом изложенного, вопреки основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя, поскольку по смыслу такового правоотношения между потребителем и исполнителем являются договорными и возмездными.

Как следствие, во всяком случае, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности именно в сфере потребительских правоотношениях.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении имущественных прав взыскание такой компенсации не предусмотрено, за исключение случаев, предусмотренных законом (например, по Закону о защите прав потребителей).

В тоже время не применение специальных норм не исключает применение к данным отношениям общих положений о возмещении ущерба вследствие деликта (внедоговорного причинения вреда) (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд правильно отметил, что истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Разрешая спор по существу, как указал суд, из представленной в суд видеозаписи с места происшествия, следует, что Осипов С.М. в обеденное время, в отсутствие работников ООО «Евразия» загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру, ремонту.

Повреждение автомобиля произошло в результате его падения вследствие неисправности подъемного механизма, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю причинены исключительно в результате собственных действий истца, самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего разращения со стороны ООО «Евразия», производившего ремонт этого автомобиля. В этой связи вина ответчика, в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись в судебном заседании, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку ответчиком представлена только видеозапись с камеры, расположенной непосредственно в помещении сервиса, где находится подъемник, на котором уже расположен автомобиль истца.

Указанная видеозапись не содержит сведений о моментах въезда истца на автомобиле на территорию ООО «Евразия» и в помещение, в котором находится подъемник, а также постановки автомобиля истца на подъемник.

На видеозаписи явно видно, что управлением подъемника занимался мужчина, которого истец и представитель ответчика идентифицировали как КичаевА.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, который подтвердил эти обстоятельства в суде первой инстанции, как это следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 116).

Также на видеозаписи не видно, чем именно возле своего автомобиля после его подъема на подъемнике занимался истец.

Кроме того, на видеозаписи видно, что сразу же после падения с подъемника автомобиля истца в помещении появилось несколько лиц, которые истцом и представителем ответчика идентифицированы как сотрудники и директор ООО «Евразия».

Соответственно, оснований для выводов о том, что Осипов С.М. в обеденное время в отсутствие работников ООО «Евразия» загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру и ремонту, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению судебной коллегии, приведенное положение подлежит применению в данном случаю как последствие непредставления суду по запросу судебной коллегии ответчиком видеозаписи в полном объеме и видеозаписей с камер наружного наблюдения.

Кроме того, указанное правило подлежит применению и в отношении того обстоятельства, является ли сотрудником ООО «Евразия» по трудовому договору КичаевА.В., как это явствует из обстановки, или он оказывает ООО «Евразия» услуги на основании гражданско-правового договора.

Во всяком случае, судом установлено, что Кичаев А.В. допущен на территорию ООО «Евразия», к помещениям, принадлежащим ООО «Евразия», а также к механизмам, в них находящимся, с ведома руководства ответчика. В сервисе находились сотрудники СТОА, которые не препятствовали заезду истца. Истцу не было отказано в осуществлении услуги по использованию подъемника.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда и возражениям ответчика, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения иска Осипова С.М., поскольку ущерб автомобилю истца причинен на территории и механизме, принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238520 руб., расходы по оценке вреда 5000 руб.

Указанное доказательство принимается судебной коллегией за основу, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось, иных доказательств, его опровергающих, ими не представлялось.

В тоже время, судебная коллегия усматривает и необходимость учета степени вины истца, поскольку им как участником гражданского оборота при обращении в ООО «Евразия» за услугой не проявлено соответствующей степени заботливости и осмотрительности, позволяющей предотвратить причинение ущерба, учитывая индивидуальные характеристика его автомобиля (в частности, вес), при использовании подъемника, имеющего соответствующие ограничения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает степень вины в наступивших последствиях истца в размере 25 %, ответчика - 75 %, в связи с чем, ответчиком истцу подлежит возмещению материаль6ный ущерб в объеме 75 % от 238520 руб., что составляет 178890 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы истца на оценку ущерба, что составляет 3750 руб. (75 % от 5000 руб.), почтовые расходы, что составляет 61,50 руб. (75 % от 80 руб.).

Из материалов дела также следует, что истец при подаче иска Осипов С.М. не оплачивал государственную пошлину, полагая, что обладает льготой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то оснований.

В тоже время, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5635,20 руб.

Как следствие, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета со сторон подлежит взысканию в счет возмещения государственная пошлина - с истца в размере 1408,80 руб. (25%), с ответчика в размере 4226,40 руб. (75 %).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема и качества оказания юридических услуг, числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного на оказание юридических услуг, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, заявленные в разумных пределах (20000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 15000 руб. (75 % от 20000 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить, постановив новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу Осипова Сергея Маратовича материальный ущерб в размере 178880 руб., расходы по оценке 3750 руб., почтовые расходы 61,50 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Осипова Сергея Маратовича в размере 1408,80 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 4226,40 руб.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.

КОПИЯ

Дело № 2-7950/2018 66RS0001-01-2018-008824-86

Решение в мотивированном виде

изготовлено 28 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Осипову Сергею Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель «Банк ВТБ» (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Осиповым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>, под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обя...

...зательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 277 рублей 75 копеек, из них;

219 547 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности;

20 168 рублей 82 копейки – задолженность по плановым процентам;

1 301 рубль 08 копеек – задолженность по пени;

6 260 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на автомобиль №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 877 рублей.

Взыскать с Осипова С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 672 рубля 78 копеек.

В судебное заседание, представитель истца, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (указал при подаче иска).

Ответчик Осипов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, указанного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Осиповым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 615 095 рублей 04 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Осипов С.М. по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила №% годовых. Осипов С.М. обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору).

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что Осипов С.М. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства является ответчик Осипов С.М..

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего Осипову С.М., составляет 326 877 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 877 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 877 рублей.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 672 рубля 78 копеек.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Осипову Сергею Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Маратовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 277 рублей 75 копеек, из них;

219 547 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности;

20 168 рублей 82 копейки – задолженность по плановым процентам;

1 301 рубль 08 копеек – задолженность по пени;

6 260 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на автомобиль №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 877 рублей.

Взыскать с Осипова Сергея Маратовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 672 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

66RS0007-01-2019-001973-64

гражданское дело № 2-2386/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил,

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осипову С.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного...

... долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден. Истец просит расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с Осипова С.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115 041,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500,83 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипов С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

В соответствии ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).По действующему гражданскому законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Осиповым С.М. заключен договор № (включающий Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление-анкету, Тарифы Банка), по условиям которого истцу открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита – 100000 руб. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых (в случае невыполнения клиентом условий предоставления льготного периода).

В соответствии с расчетом задолженности, ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата кредита.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 115041,71 руб., в том числе: 99991,05 руб. – просроченный основной долг; 10965,58 руб. – просроченные проценты; 4085,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора и принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено требование о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предложение о расторжении кредитного договора.

Ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

При таком положении, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Осипова С.М. суммы просроченного основного долга в размере 99991,05 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 10965,58 руб. подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 36%.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Ответчик на такие обстоятельства также не указывал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Поэтому требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 4085,08 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Осиповым С.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Осипова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать 7750,41 руб. (документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Осипова ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115041,71 (Сто пятнадцать тысяч сорок один) руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

99991,05 руб. – просроченный основной долг;

10965,58 руб. – просроченные проценты;

4085,08 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Осиповым ФИО8.

Взыскать с Осипова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7750,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года Дело № 2-2692/2019

66RS0007-01-2019-002332-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Сергею Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей, на срок 60 месяцев с условием уплаты 22% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 30.04.2018 по 17.04.2019 года составила 199 179 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 160 856 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 33 608 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 097 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 617 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 199 179 рублей 22 копеек, уплаченную сумму государственной п...

...ошлины в сумме 5 183 рубля 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей, на срок 60 месяцец с условием уплаты 22% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 30.04.2018 по 17.04.2019 года составила 199 179 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 160 856 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 33 608 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 097 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 617 рублей 40 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 199 179 рублей 22 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 183 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Сергею Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Маратовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 30.04.2018 года по 17.04.2019 года в сумме 199 179 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 160 856 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 33 608 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 097 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 617 рублей 40 копеек.

Взыскать с Осипова Сергея Маратовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 183 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021 г. Дело № 2-3545/2021

66RS0007-01-2021-003750-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при помощнике судьи Савиной А.А.,

с участием представителя истца Помыткина А.В., действующего по доверенности от 14.06.2021 года, представителя ответчика Билык Д.Н., действующего по доверенности от 19.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Маратовича к ООО «Евразия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Осипов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Евразия» о взыскании убытков в сумме 238 520 руб., расходов по оценке вреда 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 08.09.2020 года Осипов С.М. обратился в СТОА ООО «Евразия» по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 67 для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено гос. рег. знак №. При оказании услуг транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда 5 000,00 руб.

Направленная 25.03.2021 г. в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда имуществу истца, о...

...ставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В., исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Билык Д.Н., исковые требования не признал, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси, и, соответственно, осуществляет техническое обслуживание и ремонт находящихся в своем парке автомобилей. Ответчик не оказывает третьим лицам услуги по ремонту транспортных средств.

В силу этих обстоятельств ООО «Евразия» и Осиповым С.М. не заключался договор на оказание услуг.

Осипов С.М. самовольно проник на территорию СТОА ООО «Евразия», воспользовался подъемником в целях осмотра автомобиля, и в результате возникшей неисправности этого подъемника, вследствие превышения допустимой массы расположенного на нем автомобиля, имуществу истца причинены механические повреждения.

Указанное событие имело место при следующих обстоятельствах, 08.09.2020 г. Кичаев А.В., с которым у ООО «Евразия» заключен договор гражданско-правового характера, производил уборку СТОА, для чего открыл двери и ворота СТОА.

Осипов С.М., исполнял трудовую функцию охранника, рядом расположенной с СТОА автостоянки. Воспользовавшись отсутствием сотрудников ООО «Евразия», в обеденное время, самовольно загнал автомобиль на подъемник и потребовал от Кичаева А.В. поднять автомобиль, в целях его осмотра и ремонта. Подняв автомобиль, истец самостоятельно приступил к его ремонту. Поскольку подъёмник рассчитан на массу легковых автомобилей, находящихся в парке ответчика, то подъем более тяжелого автомобиля истца, привел к неисправности этого механизма и падению автомобиля с подъёмника.

В связи с отсутствием договорных отношений сторон, самовольного проникновения истца на территорию ответчика и использования последним, в отсутствие на то соответствующего разрешения, имущества ООО «Евразия», следовательно, механические повреждения автомобилю причинены исключительно в результате собственных действий истца, в виду чего отсутствует состав деликта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кичаев А.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он производит уборку территории СТОА ООО «Евразия», 08.09.2020 г. Осипов С.М. загнал автомобиль на территорию парка ООО «Евразия», и пояснил ему (Кичаеву А.В.), что необходимо поднять автомобиль, и у него имеется разрешения от руководства ООО «Евразия» на совершение этих действий. Кичаев А.В. помог Осипову разместить автомобиль на подъёмнике и поднять его. Осмотр и ремонт автомобиля производил Осипов С.М. самостоятельно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Кроме того, суд отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на участников гражданского оборота возлагается обязанность реализовать предоставленные им права с соответствующей степенью заботливости и осмотрительности, и не допускать нарушения прав других участников.

Судом установлено, что 08.09.2020 года на СТОА ООО «Евразия» по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 67 транспортному средству истца Рено гос. рег. знак №, при падении с подъёмного механизма причинены механические повреждения.

В подтверждение возникновения правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств не представил.

По представленным в суд письменным доказательствам, следует, что ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси. Доказательств оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей третьим лицам материалы дела не содержат.

Из представленной в суд видеозаписи с места происшествия, следует, что Осипов С.М. в обеденное время, в отсутствие работников ООО «Евразия» загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру, ремонту.

Повреждение автомобиля произошло в результате его падения вследствие неисправности подъемного механизма.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии юридического значимого факта возникновения у сторон правоотношений из договора возмездного оказания услуг, механические повреждения автомобилю причинены исключительно в результате собственных действий истца, самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего разращения со стороны ООО «Евразия», производившего ремонт этого автомобиля. В этой связи вина ответчика, в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 238 520 руб. и расходов по оценке вреда 5 000 руб. не имеется.

В виду оставления без удовлетворения основного требования, производственные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Осипова Сергея Маратовича к ООО «Евразия» о возмещении убытков в сумме 238 520 рублей 00 копеек, расходов по оценке вреда 5000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.