Осипов Степан Олегович

78RS0005-01-2022-003261-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3825/2025

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1811/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Осипову С. О., Невмержицкой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Осипова С.О. – Батршину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Осиповым О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298 143,85 рублей на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. 1 июня 2018 года Осипов О.А. умер. Указывая, что наследником Осипова О.А. – ответчиком, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать задолженность в размере 658 658,33 рубля, расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 9 786,58 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Осипов С.О., Невмержицкая С.Е., гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Осиповым О.А. заключен кредитный договор № 165381481, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298 143,85 рублей на срок 36 месяцев под 22,9% годовых.

1 июня 2018 года Осипов О.А. умер, наследниками являются Невмержицкая С.Е. и Осипов С.О.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по кредитному договору составляет 658 658,33 рубля, из которых: просроченные проценты 91 605,57 рублей, просроченная ссудная задолженность 274 161,06 рублей, просроченные проценты на просроченную суду 121 944,20 рублей, неустойка на остаток основного долга 65 191,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду 105 606,65 рублей, комиссии за СМС-информирование 149 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Осиповым С.О. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика Осипова С.О., суд исходил, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно не позднее 5 сентября 2018 года, поскольку последний платеж по кредитному договору поступил 4 августа 2018 года, таким образом, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены 1 апреля 2022 года с пропуском срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).Из материалов дела усматривается, что Осипов С.О. заявил о пропуске срока исковой, однако в материалах дела отсутствует заявление второго ответчика Невмержицкой С.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно распространил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности на всех ответчиков.

Кроме того, разрешая ходатайство Осипова С.О., судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи являются аннуитетными, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок давности пропущен по всем платежам, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать с момента невнесения заемщиком платежа 5 сентября 2018 года.

Учитывая, что истец обратился с иском 1 апреля 2022 года, вывод суда о пропуске срока давности по платежам с 1 апреля 2019 года неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: