Голощук Тамара Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о задатке недействительным, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, от имени которых на основании доверенностей действовал ФИО2, и ФИО1 было заключено соглашение о задатке. В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения продавцы ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО2 приняли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи земельных участков с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене, эквивалентной <данные изъяты>. Соглашение также предусматривало условие о задатке в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи земельных участков на сегодняшний день не заключен и никаких попыток передать документы для надлежащего оформления перехода права собственности на эти объекты продавцами не предпринималось, что подтверждает отказ продавцов реализовать закрепленные соглашением намерения. Не заключение основного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии подтверждения полномочий представителя ФИО8 на совершение обозначенной сделки, а, следовательно, предварительный договор заключен неуполномоченным лицом в своих интересах с превышением имеющихся полномочий по основному договор...

...у. Истец на момент заключения предварительного договора обладал информацией о наличии у ответчика полномочий на совершение оспариваемой сделки согласно предоставленных доверенностей. В связи с изложенным, обязанность по возврату полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, что на момент заключения соглашения составляет <данные изъяты> лежит именно на ФИО2.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права, процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавцы), в интересах которых на основании доверенностей действовал ФИО2, заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости - двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

На основании заключенного соглашения представитель продавцов – ФИО2 получил от покупателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Договор купли–продажи земельных участков заключен не был.

Срок действия доверенностей ФИО2, на основании которых заключен договор о задатке истек – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - по доверенности ФИО9 направил в адрес представителя продавцов ФИО2 претензию с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО2 заключить предварительный договор относительно будущей продажи принадлежащего ему на праве собственной земельного участка площадью <данные изъяты>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный в <адрес>, с правом определения на собственное усмотрение всех существенных условий предварительного договора, таких как - цена продажи, место, дата и время оформления договора купли – продажи и т.п. Для выполнения указанных выше полномочий ФИО2 наделен полномочиями, в том числе получения принадлежащих ФИО3 по этому договору денежных средств (л.д.8).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенности на имя ФИО2, которой уполномочил последнего заключить договор задатка на условиях и с лицом ему известным относительно какого-либо земельного участка, который ему принадлежит на праве собственности и расположен на территории Республики Крым.

Для выполнения указанных полномочий ФИО2 наделен полномочиями, в том числе получать денежные средства согласно заключенного договора задатка (л.д.9).

Действуя на основании названной доверенности, ФИО2 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи земельных участков по адресу <адрес>.

Основной договор купли-продажи согласно п.7 предварительного договора стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного предварительного договора ФИО2, действуя на основании доверенности, получил от ФИО1 в качестве задатка <данные изъяты>.

В указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между указанными лицами заключен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были - основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, а спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены ФИО2 как представителем ФИО4, ФИО3 по доверенности, предусматривающей право на совершение таких действий. Соответственно все права и обязанности, вытекающие из названного предварительного договора перед ФИО1 должны нести непосредственно ФИО3, ФИО4, а не их представитель ФИО2, вне зависимости от произведенных между ними взаиморасчетов.

При этом, истец, указав в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 исковых требований к ним не предъявил, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции настаивал на взыскании суммы именно с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 действует в своих личных интересах, с превышением полномочий по доверенностям, основаны на субъективном суждении истца, не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: представителя истца Зайцева В.Т., представителя ответчика Малышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвач В. И. к Кирилюк Е. А., Голощук Т. Н., Кукоба А. О. о признании соглашения о задатке недействительным, возврате денежных средств,

установил:

Вольвач В.И. обратился в суд с иском к Кирилюк Е.А., Голощук Т.Н., Кукоба А.О. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании с Кирилюк Е.А. денежных средств в размере 354 971 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.05.2014 Голощук Т.Н. и Кукоаы А.О., от имени которых на основании доверенностей действовал Кирилюк Е.А., и Вольвач В.И. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения продавцы Голощук Т.Н. и Кукоба А.О. в лице Кирилюк Е.А. приняли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи земельных участков с Вольвач В.И. в срок до 01.09.2014. Подписав указанное соглашение, стороны договорились о последующей продаже двух земельных участков по цене, эквивалентной сумме денежных средств в размере 130 000 долларов США. Соглашение также предусматривало условие о задатке в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США. Основной договор купли-продажи земельных участков на сегодняшний день не заключен и никаких попыток передать документы для надлежащего оформления перехода права собственности на эти объекты продавцами не предпринималось, что подтверждает отказ продавцов реализовать закрепленные соглашением намерения. Незаключение основного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии подтверждения полномочий представителя Кирилюка А.Е. на совершение обозначенной сделки, а, следовательно, предваритель...

...ный договор заключен неуполномоченным лицом в своих интересах с превышением имеющихся полномочий по основному договору. Истец на момент заключения предварительного договора обладал информацией о наличии у ответчика полномочий на совершение оспариваемой сделки согласно предоставленных доверенностей. В связи с изложенным обязанность по возврату полученных денежных средств в размере 10 000 долларов США, что на момент заключения соглашения составляет 354 971 рубль, лежит именно на Кирилюк Е.А..

Истец Вольвач В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего полномочного представителя Зайцева В.Т., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Полномочный представитель ответчика Кирилюк Е.А. – Малышева М.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав, что Кирилюк Е.А. полученные денежные средства передал продавцам, и после подписания соглашения дальнейшие переговоры между истцом и ответчиками велись самостоятельно. Так как он не является собственником земельных участков и денежными средствами по данному соглашению не распоряжался, то он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что 08.05.2014 между Вольвач В.И. (покупатель) и Голощук Т.Н., Кукоба А.О. (продавцы), в интересах которых действовал представитель по доверенности Кирилюк Е.А., заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере 10 000 долларов США в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости – двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно указанному соглашению о задатке от 08.05.2014, представитель продавцов Кирилюк Е.А. получил от покупателя Вольвач В.И. денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

03.11.2016 представитель Вольвач В.И. – по доверенности Зайцев В.Т. направил в адрес представителя продавцов Кирилюка Е.А. претензию с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд исходит из того, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Поскольку денежные средства в сумме 10 000 долларов США были переданы при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению договора, соответственно и сумма, в размере 10 000 долларов США, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит возврату, как неосновательное обогащение согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к ответчику Кирилюк Е.А., представляющему продавцов на основании доверенности и не являющемуся стороной в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 данной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм денежные средства, полученные представителем, могут быть взысканы с него в случае, если будет установлено, что он не использовал денежные средства по указанию представляемого и (или) присвоил их себе.

Из объяснений представителя ответчика Кирилюка Е.А. следует, что денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые он получил от покупателя Вольвач В.И. были переданы им продавцам Голощук Т.Н. и Кукоба А.О. и дальнейшие переговоры о продаже земельных участков велись непосредственно с продавцами. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Доказательств того, что Кирилюк Е.А. присвоил полученные денежные средства себе, а также действовал в своих интересах с превышением полномочий, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца по доверенности Зайцев В.Т. в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований о взыскании денежных средств именно с ответчика Кирилюка А.Е..

Вместе с тем, Кирилюк А.Е. не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений, права и обязанности по заключенному соглашению возникли непосредственно у продавцов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Кирилюка Е.А. денежных средств не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд также считает, что в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании недействительным соглашения о задатке также следует отказать, поскольку они необоснованны, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вольвач В. И. к Кирилюк Е. А., Голощук Т. Н., Кукоба А. О. о признании соглашения о задатке от 08 мая 2014 года недействительным, возврате денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2017 г.