Осипов Вадим Атрафилович

УИД 11RS0001-01-2024-005277-73 Дело № 2-4670/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Осипова В.А.,

представителя истца Груздева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 мая 2024 года гражданское дело по иску Осипова ... к Трофимовой ... о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой В.В. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., а также убытков в размере 5 300руб., в частности расходов на оформление и отзыв нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований Осипов В.А. указал, что в августе 2023 года с целью регистрации права собственности на принадлежащие ему гаражи он обратился за юридической помощью к Трофимовой В.В., оплатив ее услуги в общей сумме 60 000 руб. Однако какие-либо услуги ему ответчиком оказаны не были, в связи с чем по истечении шести месяцев он обратился к ответчику с просьбой вернуть переданные ей документы и нотариальную доверенность. Поскольку ответчик не возвратила документы и доверенность, он вынужден был дополнительно потратить денежные средства на отзыв доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с...

...уд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и ответчика, в августе 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой Трофимова В.В. приняла на себя обязательства по оказанию Осипову В.А. юридической помощи в целях регистрации права собственности истца на два гаража и получения в ... жилого помещения на условиях социального найма, а Осипов В.А. обязался оплатить оказанные Трофимовой В.В. услуги в общей сумме 60 000 руб.

** ** ** у нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 истцом была удостоверена доверенность, выданная на имя Трофимовой В.В. на право: быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на любые принадлежащие ему гаражи, расположенные по любому адресу в Республике Коми; быть его представителем по вопросу регистрации права аренды или права собственности на земельные участки для обслуживания гаражей, расположенных по любому адресу в Республике Коми; регистрировать на его имя право собственности на гаражи и земельные участки или право аренды на земельные участки; представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственном комитете, ФССП РФ, отделах судебных приставов, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. потерпевшему, его представителю.

Оплаченная истцом стоимость удостоверения доверенности составила 3 000руб.

** ** ** Осипов В.А. перечислил на счет Трофимовой В.В. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 30 000 руб., а также ** ** ** по расписке передал ответчику еще 30 000 руб.

В расписке от ** ** ** ответчик указала, что получила от истца указанную сумму за работу по представлению гражданских дел в суде.

Как следует из объяснений ответчика и представленных ею документов, в рамках заключенного с истцом устного договора оказания юридических услуг ею были произведены следующие действия: ** ** ** в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении двух гаражей; проведена работа по поиску кадастрового инженера, составившего ** ** ** по обращению истца технический план здания; ** ** ** обращение в Администрацию МР «Сыктывдинский» с заявлением о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений, пригодных для проживания; ** ** ** обращение в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух гаражей, в чем ей ** ** ** было отказано со ссылкой на отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что ** ** ** в ходе состоявшейся встречи истцом ответчику было предложено возвратить оплаченные по договору денежные средства и переданные документы.

** ** ** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 удостоверено распоряжение Осипова В.А. об отмене выданной на имя ответчика доверенности, за что уплачено 2 300 руб.

** ** ** истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать расходы, связанные с оформлением и отзывом нотариальной доверенности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме, а также допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон подтверждают наличие между истцом и ответчиком соглашения об оказании правовой помощи.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг не может свидетельствовать об обратном.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 12) разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае устный договор об оказании юридических услуг подписан со стороны заказчика – истцом, со стороны исполнителя – ответчиком как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, из объяснений ответчика, данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что заключение ответчиком такого договора не носило разовый характер, и она на постоянной (регулярной) основе оказывает юридические услуги гражданам по гражданским спорам и извлекает из этого прибыль.

Указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при оказании услуг истцу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При этом следует отметить, что несмотря на цену предъявляемых истцом исковых требований в 65 300 руб., настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, а не мировому судье, поскольку при подаче искового заявления истец на нормы Закона о защите прав потребителей не ссылался, а связи с чем данный вопрос подлежал выяснению лишь при вынесении судебного решения.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено, истец, направив ответчику указанную претензию, выразил свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с чем истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные ею расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая предоставленные ответчиком истцу услуги по договору, их объем, характер, учитывая необходимость установления баланса интересов истца и ответчика, суд в силу вышеуказанных требований закона приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств, превышающих размер платы за фактически оказанные ответчиком услуги, определяемые судом в соответствии со статьями 424, 782 Гражданского кодекса РФ в сумме 25 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика Трофимовой В.В. в пользу Осипова В.А. следует взыскать 35 000 руб. в возврат денежных средств по договору об оказании услуг (60 000 – 25 000).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости оценки эффективности услуг ответчика, так как он не получил ожидаемый результат в виде регистрации права собственности на гаражи и в виде получения жилого помещения на условиях социального найма, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора. Этот результат в каждом конкретном случае не всегда достижим, поскольку зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения. Вопрос о праве истца на регистрацию права собственности на гаражи и на получение жилого помещения на условиях социального найма рассмотрению (обсуждению) в рамках настоящего дела не подлежит. Соответственно, не удовлетворение истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

В данном случае сумма расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Трофимовой В.В. для представления интересов истца не может быть отнесена к числу убытков Осипова В.А. (в значении, приведенном в статье 15 ГК РФ), причиненных ему по вине ответчика, поскольку выдача указанной доверенности осуществлена истцом по собственной воле и собственному усмотрению. Также следует учесть, что Трофимова В.В. фактически воспользовалась выданной ей доверенностью, в частности при обращении в регистрирующие органы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется, и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

При этом суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отзыв нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что до обращения к нотариусу истцом ответчику выставлялось требование о возврате выданной ей доверенности. Претензия от ** ** ** содержит лишь требование о возмещении соответствующих расходов. Более того, из пояснений самого истца следует, что, когда он устно попросил ответчика вернуть доверенность, она сказала, что с собой доверенности нет и она вернет ее завтра, но на следующий день у него не было времени, в связи с чем он сразу поехал к нотариусу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 17 500 руб. (35 000 х 50%).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 250 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой ... (...) в пользу Осипова ... (...) 35 000 руб. в возврат денежных средств по договору об оказании услуг, 17 500 руб. штрафа, 1 250 руб. в возврат госпошлины, всего – 53 750 рублей.

Отказать Осипову ... (...) в удовлетворении исковых требований к Трофимовой ... (...) о взыскании расходов на оформление и отзыв нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...

Дело № 2-10160/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «09» декабря 2013 года, дело по иску Осипова ВА. к Чебану С.Е о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и

установил:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Чебан С.Е. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2013 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, на сумму займа в размере ... рублей в срок до 25.09.2013 года. В случае не возврата займа ответчик обязался заплатить 5% от общего долга в день. До настоящего времени ответчик не произвел возврат долга, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Всего на 28.09.2013 года долг ответчика составляет ... рублей.

В судебном заседании истец Осипов В.А., ответчик Чебан С.Е. участия не принимает, о месте и времени слушания дела извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу подп.3 п.2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, ес...

...ли при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных сведений следует, что ответчик Чебан С.Е. имеет регистрацию по адресу: Республика Коми, ...

По указанному в исковом заявлении адресу: г. Сыктывкар, ул. ... судебную корреспонденцию ответчик не получает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в районный суд Республики Коми.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать дело по иску Осипова В.А. к Чебану С.Е о взыскании долга по договору займа, судебных расходов на рассмотрение в районный суд Республики Коми

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2-13148/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

24 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.А. к Панюкову А.И., Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, Солоницыной Т.И., НО «КПКГ «Спасский», Ладанову В.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Панюкову А.И., Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, Солоницыной Т.И., НО «КПКГ «Спасский», Ладанову В.В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ...

В обоснование иска указано, что Осипову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., в связи, с чем просит отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Панюкова А.И.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Ладанов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

НО «КПК» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель МИФНС №1 по РК с иском не согласился. Просят в удовлетворении требований отказать.

ОСП по г.Сыктывкар ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Панюков А.И., Солоницына Т.И...

.... судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание так же не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что ** ** ** в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении должника Панюкова А.И., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ....

** ** ** в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении должника Панюкова А.И., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ...

** ** ** в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении должника Панюкова А.И., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ...

** ** ** в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении должника Панюкова А.И., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ....

** ** ** в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении должника Панюкова А.И., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между Панюковым А.И. (...) и Осиповым В.А. (...) заключен договор купли-продажи транспортного средства ... по цене ...

Согласно договору покупатель получил автомобиль, а продавец уплаченные покупателем за товар денежные средства. Транспортное средство было передано Осипову В.А.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Осипова В.А. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осипова В.А. к Панюкову А.И., Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, Солоницыной Т.И., НО «КПКГ «Спасский», Ладанову В.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ...

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ....

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ...

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ...

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ....

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья –

№ 2–1400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 3 октября 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.А. к Нутрихину А.В., Бодрову О.М. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

установил:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Нутрихину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указал, что указанное транспортное средство приобретено им в 2012 году. В 2016 году истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем он не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на него.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бодров О.М.

Ответчик Нутрихин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Истец Осипов В.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с вые...

...здом за пределы Республики Коми.

Ответчик Бодров О.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места его жительства от места проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.11.2014 с Нутрихина А.В. в пользу Бодрова О.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2013 в размере <данные изъяты>

14.04.2015 в обеспечение исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми был наложен арест на принадлежащий Нутрихину А.В. автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, с целью подтверждения приобретения права на спорное имущество Осиповым В.А. представлен договор купли-продажи от 3.09.2012 года, в соответствии с которым Пунегов Э.Д. продал ему автомобиль <данные изъяты>

Пунегову Э.Д. спорное транспортное средство перешло от Нутрихина А.В. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста 27.10.2015 автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Нутрихиным А.В..

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Кроме того, до 6.08.2014 спорным транспортным средством пользовался Нутрихин А.В., о чем свидетельствует информация о привлечении водителей транспортного средства <данные изъяты>», к административной ответственности, предоставленная ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осипова В.А. к Нутрихину А.В., Бодрову О.М. об освобождении имущества в виде автомобиля <данные изъяты> от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Сухопаров

11-694/11

23 декабря 2011 года г. Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова В.А. на решение мирового судьи г. Сыктывкара от 23 августа 2011 года,

установил:

Терентьев Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах", Осипову В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов.

Решением мирового судьи г. Сыктывкара от 23 августа 2011 года иск удовлетворен – с ООО "..." в пользу Терентьева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., с Осипова В.А. в пользу Терентьева Ю.В. взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Осипов В.А. просит решение мирового судьи отменить, считая что ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховщиком.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 9 марта 2011 года водитель Осипов В.А., управляя автомобилем 1 в районе дома 49 Сысольского шоссе г. Сыктывкара, двигаясь задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего соверш...

...ил наезд на автомашину 2.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю 2, принадлежащему Терентьеву Ю,В. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Осипова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО "..." исходя из страховой суммы ... руб.

Страховым актом ** ** ** страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, мировой судья довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., обоснованно приняв во внимание отчет М.В. ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 составит ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп.

Названный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в нем выводы мотивированны, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, сомнений не вызывают.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно применив нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья обоснованно взыскал невозмещенный ООО "Росгосстрах" ущерб с причинителя вреда, поскольку страховщик по договору ОСАГО возмещает ущерб потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Довод Осипова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие во внимание судом не принимается, поскольку он был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи г. Сыктывкара от 23 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий