Осипов Виталй Иванович

Дело № 2-970/2022 (2-6929/2021;)

50RS0048-01-2021-012893-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -970/2022 (2-6929/2021;) по иску ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>, комната 326, площадью 12,2 кв.м. в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в указанном помещении с 2001 года, до этого проживал совместно с родителями в комнате 417 указанного общежития. Комната была предоставлена матери Истца как работнику Жилищно-эксплуатационной конторы треста «Мособлинжстрой № 1», при этом родители состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей была предоставлена спорная комната. В настоящее время право собственности на жилой дом передано Администрации г.о. Химки, а поскольку требования Истца в добровольном порядке оставлены Ответчиком без удовлетворения он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении т...

...ребований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Химки <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «Трест Мособлинжстрой № 1» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ответ на запрос из которого следует, что семье ФИО6 была предоставлена комната № 417, иных помещений им не выделялось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-104403/2018 здание общежития по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес> было истребована из чужого незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» в пользу Администрации городского округа Химки <адрес>.

Предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>, комната 326, площадью 12,2 кв.м.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, однако согласно ответу <№ обезличен>ТГ в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что отсутствуют документы на вселение ФИО1

Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>.

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО4 дополнительно, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Как указывает истец, он длительное время проживает в данной комнате, оплачивает за нею коммунальные платежи, имеет отдельный лицевой счет.

Из представленного на запрос суда ответа АО «Трест Мособлинжстрой № 1» следует, что ФИО4 в 1985 работала в ССУОР (подразделение АО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>»), и ей, как сотруднику, было выделено койко-место в комнате № 417 в общежитии, по <адрес> г.Химки <адрес>. В этом же году ей была оформлена постоянная регистрация в общежитии. Её супруг ФИО5 был вселён к ней в 1985 году (с 1988 имеет постоянную регистрацию в общежитии).

В 1986 новорождённый сын Светланы ФИО1 был вписан к матери на койко-место в 417 комнату, что следуют из карточки регистрации ФИО4 Таким образом, семья ФИО6, состоящая из трёх человек, проживала в 417 комнате общежития.

При этом дополнительной площади семье ФИО6 не выделялось. Документов на вселение ФИО1 в комнату <№ обезличен> АО «Трест Мособлинжстрой № 1» не выдавал.

Судом установлено, что семья ФИО6 в составе трех человек ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с 1994 года состояли на жилищном учете на улучшение жилищных условий как проживающие в одной комнате площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>, кв. 12, комната 1, собственником которой является ФИО1

Постановлением Администрации г.о. Химки от <дата> за № 427 семья ФИО4 была снята с жилищного учета в связи утратой оснований на улучшение жилищных условий, поскольку было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д. 58, <адрес> общей площадью 49,9 кв.м., в связи с чем площадь на каждого члена семьи более нормы предоставления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств получения им или его семьей комнаты № 326 в пользование, как и доказательств законного вселения в нее, при этом в настоящее время истец на жилищном учете на состоит, ввиду наличия у него достаточной жилой площади в собственности, в связи с чем требования истца суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае сам факт проживания в комнате № 326 и оплаты за нее коммунальных услуг не свидетельствует о законности вселения в указанное помещения, как следствие наличия оснований для признания права собственности в порядке приватизации на нее.

Суд также отмечает, что АО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» ранее обращалось с заявлением в суд о выселении ФИО1 с незаконно занимаемого им помещения – комнаты № 326, однако ввиду передачи права собственности на жилое здание в муниципальное образование г.о. Химки данные требования потеряли для них актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Ю.В. Миронова