Осипов Владимир Валериевич

№2-3582/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003279-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4748/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета» Куденкова А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака 10 000 рублей, стоимости приобретенного товара 499 рублей, почтовых расходов 409 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак №.... Ответчиком осуществлена продажа товара, содержащего сходное обозначение до степени смешения с товарным знаком. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда ООО «Планета» отказано в удовлетворении иска к Осипову В.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Планета» Куденков А.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, чт...

...о изображение на реализованном Осиповым В.В. товаре визуально схоже с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Планета».

В возражениях на апелляционную жалобу Осипов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Планета» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изображение на реализованном Осиповым В.В. наборе для рисования не является сходным до степени смешения с обозначением товарного знака, правообладателем которого является истец.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров; при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» принадлежит исключительное право на товарный знак №..., зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 октября 2017 года, с приоритетом от 29 апреля 2016 года сроком действия исключительного права до 29 апреля 2026 года.

Товарный знак относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг, включающему, в том числе головоломки из набора элементов для составления картин, имеет цветовое сочетание белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый (л.д.11).

В торговом отделе «Маленькие умники» 21 февраля 2019 года зафиксирован факт продажи от имени ИП Осипова В.В. набора для рисования с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт продажи подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о продавце ИП Осипов В.В. ИНН №..., заводском номере контрольно-кассовой техники №..., а также видеозаписью, из которой усматривается продажа набора для рисования от имени ИП Осипова В.В. (л.д.70).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, контрольно-кассовая техника №... поставлена на учет 21 июня 2007 года на имя налогоплательщика ИП Осипова В.В. по адресу установки: <адрес> отдел «Маленькие умники» и снята с налогового учета 29 сентября 2009 года (л.д.44).

Снятие контрольно-кассовой техники с налогового учета не привело к прекращению права собственности Осипова В.В. на эту вещь.

ИП Осипов В.В. прекратил деятельность 06 июня 2016 года (л.д.17-19).

Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и снятие с налогового учета контрольно-кассовой техники фактически 21 февраля 2019 года покупателем был получен чек от имени продавца Осипова В.В., выданный посредством кассового аппарата, принадлежащего последнему.

Наличие у покупателя товара документа, содержащего реквизиты ИП Осипова В.В. в качестве продавца, оформление покупки через контрольно-кассовую технику, собственником которой является Осипов В.В., свидетельствует о добровольном принятии им прав и обязанностей продавца товара, в том числе обязанности нести ответственность за несанкционированное использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Само по себе прекращение Осиповым В.В. статуса индивидуального предпринимателя и снятие контрольно-кассовой техники с налогового учета не освобождают его от ответственности перед истцом, поскольку доказательств тому, что кассовый аппарат был похищен у ответчика, принимавшего меры к его розыску, а также тому, что Осипов В.В. обращался в налоговый орган с заявлением о несанкционированном использовании контрольно-кассовой техники №..., материалы дела не содержат.

ООО «Планета» как носитель исключительного права не выдавало Осипову В.В. разрешение на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении однородного товара.

В соответствии с утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года Правилами № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Сравнивая изображение товарного знака №... и обозначение на наборе для рисования, приобретенном у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их тождественности исходя из изображений мальчиков и текстовых частей, размещенных на товарном знаке истца и на товаре ответчика, по признакам общего зрительного впечатления, цветового сочетания, графического написания фразы «Рисуй светом», расположения букв по отношению друг к другу.

Следовательно, изображение товарного знака №... и обозначение на наборе для рисования, приобретенном у Осипова В.В., являются сходными до степени смешения.

Набор для рисования, купленный у ответчика, являются однородным товаром по отношению к товару с изображением товарного знака №....

Эти товары имеют одинаковые потребительские свойства, предназначены для рисования, являются взаимозаменяемыми, реализуются путем розничной купли-продажи и доступны широкому кругу граждан, что способствуют возникновению у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Ввиду установленного факта продажи ИП Осиповым В.В. товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком №..., ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по иску ООО «Планета» путем взыскания испрашиваемой компенсации 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, содержащее иные выводы, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 года №С01-1430/2021, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы; перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «Планета» заявлены исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №... от 24 мая 2021 года (л.д.9) и понесены почтовые расходы на сумму 409 рублей 54 копейки (л.д.14).

Кроме того, в подтверждение нарушенного права истцом представлен набор для рисования, приобретенный у ответчика за 499 рублей (л.д.70).

Судебная коллегия полает, что указанные расходы являются издержками, поскольку связаны с собиранием ООО «Планета» доказательств до предъявления настоящего искового заявления в суд.

С Осипова В.В. в пользу ООО «Планета» как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы в испрашиваемом истцом размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Осипову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Осипова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» компенсацию за незаконное использование товарного знака 10 000 рублей, стоимость приобретенного товара 499 рублей, почтовые расходы 409 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Председательствующий

Судьи:

< >

дело № 2-3582/2021

35RS0001-02-2021-003279-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Осипову В. Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для рисования). В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца: Осипов В. В.. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № «< >», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины. Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Планета» и ответчику не передавалось. Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение догов...

...ора розничной купли-продажи, кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак №.

Истец со ссылкой на ст.ст.1848, 1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 499,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 409,54 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве ответчик Осипов В.В. иск не признал и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, не арендует никаких площадей, не ведет предпринимательской деятельности. Кассовый аппарат был снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись покупки товара, сайты в общедоступной сети «Интернет» о рекламе и продаже наборов для рисования светом, приходит к следующему.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания в виде рисунка ребенка с надписью «< >». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >», расположенном в цокольном этаже торгового комплекса по <адрес> был продан набор для рисования в темноте «< >». Согласно кассовому чеку продавцом являлся ИП Осипов В.В., ИНН 352802773601, по выписке из ЕГРИП Осипов В.В. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае изображения на наборе для рисования светом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, не является сходным до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является ООО «Планета». К общим изображениям можно отнести только изображение ребенка (мальчика) и текст «< >». Вместе с тем, визуальное изображение ребенка различается < >). При написании текста используется различный шрифт, цветовая гамма не в полном объеме соответствует товарному знаку. Указанное в совокупности не позволяет судить о тождественности изображения зарегистрированному товарному знаку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 12 октября 2021 года решение ЧГС отменено.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.