Осипова Надежда Васильвна
Дело 2-115/2016 (2-1888/2015;) ~ М-1869/2015
В отношении Осиповой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-115/2016 (2-1888/2015;) ~ М-1869/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Можайском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Хлюстовым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осиповой Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осиповой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гр.дело №2-115/16г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2016 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Чуриковой А.В.,
с участием представителя ответчицы, адвоката Конашенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» к Осипову Н.В. о возврате неосновательного обогащения, -
у с т а н о в и л:
ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с указанным иском к Осиповой Н.В., в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг, по которому ответчице были оказаны услуги по установке имплантатов в количестве № штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, но были оплачены ответчицей лишь в размере <данные изъяты> рублей, истец, ссылаясь на ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, просит суд обязать Осипову Н.В. возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, Кудрявцева Н.Н., в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по данному делу.
Ответчица, Осипова Н.В., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от иска, просила суд о взыскании с истца в пользу ответчицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубл...
Показать ещё...ей.
В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К заявлению о возмещении судебных расходов ответчицей приложены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя, согласно которым, за ведение данного дела в суде Осиповой Н.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание представление ответчицей в материалы дела документов, подтверждающих несение ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом заявленных истцом требований и последующего отказа от них, а также участия представителя ответчицы в разбирательстве по данному делу в суде в трех дней, включая его подготовку к судебному разбирательству, что не относит данное дело к категории особой сложности, - исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, -
о п р е д е л и л:
производство по гражданскому делу по иску ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» к Осипову Н.В. о возврате неосновательного обогащения – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» (143200, <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Осипову Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Осипову Н.В. в возмещении ей за счет ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья В.В.Хлюстов
Свернуть