logo

Осипян Артак Владикович

Дело 2-1811/2012 ~ М-1068/2012

В отношении Осипяна А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1811/2012 ~ М-1068/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Реутовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осипяна А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осипяном А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1811/2012 ~ М-1068/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.02.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Реутова Аня Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.04.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Лукъянов Иван Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осипян Артак Владикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-5167/2013 ~ М-4936/2013

В отношении Осипяна А.В. рассматривалось судебное дело № 2-5167/2013 ~ М-4936/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Нецветаевой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осипяна А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осипяном А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5167/2013 ~ М-4936/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.08.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нецветаева Нина Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
20.09.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Вяль Леонид Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осипян Артак Владикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-704/2014 ~ М-3699/2014

В отношении Осипяна А.В. рассматривалось судебное дело № 9-704/2014 ~ М-3699/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Поповой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осипяна А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осипяном А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-704/2014 ~ М-3699/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
27.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Ипатов Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осипян Артак Владикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Е. В. Попова рассмотрев исковое заявление <ФИО>1 о возвращении искового заявления,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о возвращении иска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении иска.

Подача такого заявления является субъективным правом истца, она не влечет таких последствий, как отказ от иска. Данное обстоятельство не препятствует возможности в любое время после возвращения искового заявления вновь обратиться с тем же иском в тот же суд.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа- возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд вынесший определение.

Судья: Е.В. Попова

Дело 2-5215/2015 ~ М-4879/2015

В отношении Осипяна А.В. рассматривалось судебное дело № 2-5215/2015 ~ М-4879/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Реутовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осипяна А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осипяном А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5215/2015 ~ М-4879/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Реутова Аня Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
12.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Галевский Валерий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осипян Артак Владикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере <иные данные> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств у ответчика отобрана расписка в получении займа. Однако, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <иные данные>, в том числе: сумма основного долга в размере <иные данные>, проценты за просрочку возврата денежной суммы по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с уч...

Показать ещё

...астием представителя.

Представитель истца – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере <иные данные> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <иные данные> подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по указанному договору займа в размере <иные данные>

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком на момент вынесения решения не исполнены, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, судом проверен данный расчет и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 настоящего Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на момент вынесения настоящего решения не исполнены, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен данный расчет и признан верным в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку дату фактического исполнения судебного решения суд не может определить, данное требование суд удовлетворяет на дату вынесения решения.

Расчет при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим.

<иные данные>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга по договору займа в размере <иные данные>, проценты за просрочку возврата денежной суммы по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть
Прочие