Осипян Самвел Дадидович

<***>

Дело № 2-6424/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Багиянц В.И., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаязов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г. Екатеринбурге, пер. Короткий, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипяна С.Д., и автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаязова А.В. Виновником ДТП является водитель Осипян С.Д. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвел страховую выплату в размере <***>

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в разме...

...ре <***>, компенсацию морального вреда <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку разница между судебной экспертизой составляет менее 10 %. Вторая выплата страхового возмещения была произведена после подачи иска – *** в сумме <***>, поэтому ее нужно учитывать при расчете штрафа. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Осипян С.Д., Рахманов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Гаязов А.В. является собственником транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в г. Екатеринбурге, пер. Короткий, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипяна С.Д., и автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаязова А.В. (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Осипяна С.Д., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение Осипяном С.Д. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д. 16-30). Стоимость услуг оценщика составила <***> (л.д. 31).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № *** от *** доаварийная стоимость автомобиля может составлять <***>, годные остатки – <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <***> (л.д. 53-54).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля – <***>; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным и расчет годных остатков не производится (л.д. 69-79).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение *** в размере <***>, *** – <***> Всего – <***> (л.д. 40-41, 57-58).

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму <***> – <***> = <***>

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д. 31), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 15). Страховое возмещение в размере <***> было выплачено ***, то есть после подачи иска в суд.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком платежное поручение № *** от ***, поскольку представитель истца оспаривает факт получения денежных средств ***, указывая, что в связи с неверным указанием фамилии получателя «Мезенцова Н.А.» вместо «Мезенцева Н.А.» денежные средства вернулись ПАО СК «Росгосстрах» и перечислены с исправлением фамилии получателя только ***. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет <***> (взысканное страховое возмещение) + <***> (выплаченное после подачи иска страховое возмещение) х 50 % = <***>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до <***>

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** (л.д. 14). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее ***

Истец просит взыскать неустойку по *** в размере <***>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с *** по ***: <***> х 1% х 26 дней просрочки = <***>;

- за период с *** по ***: <***> х 1% х 99 дней просрочки = <***>;

- <***> + <***> = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном заявлении о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской (л.д. 32-33, 34).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер данных расходов до <***>.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д. 81).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***>

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> (5628,37 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаязова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаязова А.В. страховое возмещение в размере 142 836 руб. 89 коп., убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 928 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований Гаязова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 18050 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Т.Н. Демина