Осипёнок Елена Александровна

Уголовное дело №1-833/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 18 декабря 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимой Осипенок Е.А., защитника – адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Осипенок Е.А., <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Осипенок Е.А. обвиняется в том, что 01.11.2013 года около 10 часов 50 минут у Осипенок Е.А., находящейся в помещении ДЮСШ ... по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. В это же время, находясь там же Осипенок Е.А., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки нет посторонних лиц, незаконно проникла в раздевалку указанной школы, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с защитной пленкой, стоимостью ... рублей, в котором находились сим-карта сотовой сети ..., стоимостью ... р...

Показать ещё

...ублей и флэш карта, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Осипенок Е.А., с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный имущественный вред на сумму ... рублей.

Кроме того 05.11.2013 года около 10 часов 25минут Осипенок Е.А., находилась в помещении МАОУ СОШ ... по <адрес>, где увидела, что из кабинета ... вышла незнакомая ей ранее С. и оставила незапертую дверь. В это время, у Осипенок Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Осипенок Е.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в кабинете посторонние лица отсутствуют, зашла в кабинет, и с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, в пластиковом чехле, стоимостью ... рублей и брелком, стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта сотовой сети ..., стоимостью .... С похищенным имуществом Осипенок Е.А., с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный имущественный вред на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Осипенок Е.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ органами предварительного расследования ей предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Она осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержано адвокатом Агафоновой С.В. в полном объеме.

В судебном заседании исследованы заявления потерпевших К., С., которые согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ЛушниковаЖ.А. не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Осипенок Е.А. доказана, органами предварительного расследования. Суд квалифицирует ее действия по эпизоду в отношении потерпевшей К. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипенок Е.А. по каждому эпизоду, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (...). Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельствакатегория преступлений на менее тяжкую изменению не подлежит.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Осипенок Е.А. по каждому эпизоду в виде штрафа,обязательных и исправительных работ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ст.73 УК РФ - условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Суд учитывает, что ОсипенокЕ.А. совершиладва умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что исправление ОсипенокЕ.А. возможно только в условиях ее изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Осипенок ранее осуждена 17.03.2011Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.08.2011 условное осуждение отменено и исполнено лишение свободы, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ- по совокупности приговоров.

Гражданский иск, заявленный К. в части возмещения материального ущерба в сумме ... рублей суд удовлетворяет в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Осипенок Е.А. причинен материальный ущерб потерпевшей К.

Адвокат Агафонова С.В. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой Осипенок Е.А. в течение одного рабочего дня – 18.12.2013, в связи с чем, выплату ее вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ... руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Агафоновой С.В. за защиту интересов Осипенок Е.А. за счет средств федерального бюджета в сумме ... руб.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осипенок Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Осипенок Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоровпутем частичногоприсоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2011 окончательно определить Осипенок Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Осипенок Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания Осипенок Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора –с 18 декабря 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5ноября 2013 года по 17декабря 2013 года включительно.

Исковые требования К. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать в ее пользу с ОсипенокЕ.А. ... рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Агафоновой С.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега

Свернуть