Оськина Людмила Борисовна

Дело №2-3720/2025

41RS0001-01-2025-003331-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной ФИО13 к Данько ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Л.Б. обратилась в суд с иском к Данько И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 15 февраля 2025 года в 20 час. 20 мин. на ул.Кирпичная, д.7/1 в г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Данько И.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые стояли на краю проезжей части справа по ходу движения, после чего продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые находились на проезжей части дороги, от удара с которыми автомобиль ответчика отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял Колоколов О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила 304 200 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчи...

...ка, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., услуг по изготовлению светокопий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 105 руб.

Истец Оськина Л.Б. о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Денисова Е.Н., действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещена, участия в нем не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данько И.П. о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, заявлений, в суд не явился, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колоколов О.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №494, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 15 февраля 2025 года в 20 час. 20 мин. на ул.Кирпичная, д.7/1 в г.Петропавловске-Камчатском, водитель Данько И.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые стояли на краю проезжей части справа по ходу движения, после чего продолжил движение и совершил наезд на транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО12, которые находились на проезжей части дороги, от столкновения с указанными транспортными средствами автомобиль ответчика отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял Колоколов О.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №494 по факту ДТП, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Данько И.П. к административной ответственности, определением о продлении срока проведения административного расследования, приложением к материалу ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Оськиной Л.Б., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Данько И.П. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель Данько И.П. управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810041240000259183 от 15 февраля 2025 года Данько И.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 февраля 2025 года является Данько И.П.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Данько И.П.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №1870/25 от 17 марта 2025 года об оценке транспортного средства марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В376ОК41, составленному частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца составляет 304 200 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №1870/25 от 17 марта 2025 года, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлся Данько И.П., оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В376ОК41, в заявленном размере 304 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 840 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что выданная истцом представителям нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе на ведение гражданских, административных, уголовных дел, представление интересов доверителя в учреждениях, судебных, налоговых, правоохранительных и иных органах, прокуратуре, Службе судебных приставов и т.д., то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 400 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оськиной ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Данько ФИО19 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Оськиной ФИО20 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 200 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг по изготовлению светокопий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 105 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3720/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края