Оскинов Владимир Эрикович

Дело № 2/2-278/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г.

Пос. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

с участием представителя истца- адвоката Кораблева В.В., представившего удостоверение № 287, доверенность от 05.10.2012 года,

Представителя ответчика Финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Гродиковой Л.И.,

Представителя Администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» Емелькиной Д.И.,

представителя административной комиссии в Новоторъяльском районе РМЭ Смоленцевой А.В., при секретаре Бастраковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по заявлению Оскинова В.Э. к Администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район», Финансовому отделу МО «Новоторъяльский муниципальный район» о взыскании материального ущерба на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в Новоторъяльском районе №14 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года Оскинов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл (нарушение установленных правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Советского районного суда РМЭ от 17 июля 2012 г. Постановление отменено в связи с имеющимися процессуальными н...

...арушениями и дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Оскинов В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.1069 ГК РФ, т.к. ему был причинен вред, состоявший из расходов на оплату услуг защитника, представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Кораблев В.В. доводы своего заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, конкретизировав их и просил взыскать с Финансового отдела Муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба, причиненного привлечением его к административной ответственности 7500 рублей за счет казны муниципального образования.

Представитель ответчика Финансового отдела МО «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл Гродикова Л.И. с доводами иска не согласна. Просит учесть, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Судом не был сделан вывод о невиновности Оскинова В.Э. в совершении административного правонарушения. Отсутствуют доказательства противоправности действий Административной комиссии. Административная комиссия Новоторъяльского района финансируется за счет субвенций из Республиканского бюджета. Органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий на иные цели. Использование финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на возмещение материального ущерба на оплату услуг представителя по данному делу невозможно.

Представитель Администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» Емелькина Д.И. с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что Администрация МО «Новоторъяльский муниципальный район не может являться надлежащим ответчиком по делу. Финансовый отдел муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» не является структурным подразделением Администрации, а является самостоятельным органом местного самоуправления. Создание Административных комиссий входит в полномочия Собрания депутатов МО «Новоторъяльский муниципальный район».

Представитель Административной комиссии в Новоторъяльском районе РМЭ Смоленцева А.В. с доводами заявления не согласна и суду показала, что считает нет виновного поведения административной комиссии и нет оснований для возмещения вреда.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, решением Советского районного суда РМЭ от 17 июля 2012 года отменено Постановление Административной комиссии Новоторъяльского района от 21 мая 2012 года, принятое по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл (нарушение установленных правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями и дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление административной комиссии было отменено в связи с процессуальными нарушениями, основанными на рассмотрении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками в оформлении, что влекло за собой возвращение протокола на новое рассмотрение и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям. Данным Решением были установлены ряд нарушений процессуального характера, без выводов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Свое заявление Оскинов В.Э. мотивировал тем, что для получения юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату, который защищал его интересы в Советском районном суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. В подтверждение расходов представил квитанцию АП № 000214 от 21 июня 2012 года. При этом указал, что поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они должны быть взысканы за счет соответствующей казны на основании ст. 15, 1069,1070 ГК РФ. В данном случае за счет казны МО «Новоторъяльский муниципальный район», т.к. административная комиссия создается органом местного самоуправления в связи с переданными им полномочиями.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 июня 2012 года заключенному между Оскиновым В.Э. (заказчик) и адвокатом Кораблевым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и интересов доверителя в суде 1-й инстанции по делу об административном правонарушении, За исполнение поручения заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за консультацию 500 рублей, составление жалобы – 3500 рублей, представительство в суде (1 судодень) 3500 рублей (л.д. 11).

Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в полном объеме истцом 21 июня 2012 года (л.д. 14).

Таким образом, несение истцом расходов по оплате труда представителя подтверждено материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Финансового отдела Муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» РМЭ за счет казны МО «Новоторъяльский муниципальный район» расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны муниципального образования, как причиненные в результате действий Административной комиссии Новоторъяльского района РМЭ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому, основания для удовлетворения требований К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют, суд считает несостоятельным поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, вызван самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, а наличие либо отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с тем, что дело об административном правонарушении Административной комиссией было рассмотрено на неполных материалах, на основании протокола, имеющего существенные недостатки, что установлено решением Советского районного суда РМЭ от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу, а потому дополнительного доказывания не требует.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Следовательно, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов гражданам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты граждан

Оскиновым В.Э. к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого им оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы Оскинова В.Э. на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Структуры органов власти Республики Марий Эл определена Конституцией Республики Марий Эл и Указом Президента Республики Марий Эл от 01 декабря 2005 года №230. Законом Республики Марий Эл от 03 августа 2010 года №31-З «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Марий Эл отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по созданию административных комиссий.

В соответствии со ст. 2 Закона РМЭ от 30 декабря 2008 года №80-З «Об административных комиссиях в Республике Марий Эл» в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий административная комиссия создается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» от 18 мая 2011 года №226 и от 25 апреля 2012 года №326 вносились изменения в состав административной комиссии. Таким образом органы местного самоуправления Новоторъяльского муниципального района осуществляют переданные им полномочия по созданию административных комиссий.

А потому, суд приходит к убеждению, что ответственность за деятельность административной комиссии несут органы местного самоуправления Новоторъяльского муниципального района. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями указанной комиссии должно производится за счет казны муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

Учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера присуждаемой суммы возможно применение по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие.

При этом характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как установлено судом, фактически представителем выполнены работы по составлению жалобы и участие в судебном заседании 17 июля 2012 года.

Учитывая сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной защитником работы в связи с рассмотрением настоящего административного дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, учитывая размер штрафа, назначенного Постановлением Административной комиссии 200 рублей, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу истца до 4500 рублей,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора интересы истца Оскинова В.Э. в судебном заседании представлял по доверенности адвокат Кораблев В.В. Согласно квитанции за выполнение поручения от 15 марта 2013 г. адвокатом Кораблевым В.В. принято 8500 рублей. Фактически представителем выполнены работы по составлению искового заявления и участие в судебном заседании 13 мая 2013 года.

Учитывая сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной защитником работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в пользу Оскинова В.Э. расходы понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя пять тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья: Р.Е.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 г. пос. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего, судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» к Оскинову В.Э. о взыскании задолженности за потребленный природный газ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» обратился суд с иском к Оскинову В.Э. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков Д.А. поддержал исковые требования.

Кроме того, между сторонами было заключено мировое соглашение, в котором сказано, что ответчик признает задолженность за природный газ за период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 177108 рублей 75 копеек и обязуется выплачивать истцу указанную в п.1 настоящего соглашения задолженность в следующем порядке: 11700,00 руб. до 28.06.2015 г., 11700,00 руб. до 05.07.2015 г, 11700,00 руб. до 12.07.2015 г., 11700,00 руб. до 19.07.2015 г., 11700,00 руб. до 26.07.2015 г., 11700,00 руб. до 02.08.2015 г., 11700,00 руб. до 09.08.2015 г., 11700,00 руб. до 16.08.2015 г., 11700,00 руб. до 23.08.2015 г., 11700,00 руб. до 30.08.2015 г., 11700,00 руб. до 06.09.2015 г., 11700,00 руб. до 13.09.2015 г., 11700,00 руб. до 20.09.2015 г., 11700,00 руб. до 27.09.2015 г., 13308,75 рублей до 04.10.2015 года, а так же оплатить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,09 рублей в срок до 04.10.2015 года, а истец отказывается от исковых ...

...требований к ответчику.

Представитель истца просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Оскинов В.Э. так же просил утвердить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев и оценив мировое соглашение, а так же выслушав мнения сторон, считает возможным утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» Ермаковым Д.А., действующим по доверенности от 01 января 2014 года №10, и ответчиком Оскиновым В.Э., согласно которого ответчик Оскинов В.Э. признает задолженность за природный газ за период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 177108 рублей 75 копеек и обязуется выплачивать истцу указанную в п.1 настоящего соглашения задолженность в следующем порядке: 11700,00 руб. до 28.06.2015 г., 11700,00 руб. до 05.07.2015 г, 11700,00 руб. до 12.07.2015 г., 11700,00 руб. до 19.07.2015 г., 11700,00 руб. до 26.07.2015 г., 11700,00 руб. до 02.08.2015 г., 11700,00 руб. до 09.08.2015 г., 11700,00 руб. до 16.08.2015 г., 11700,00 руб. до 23.08.2015 г., 11700,00 руб. до 30.08.2015 г., 11700,00 руб. до 06.09.2015 г., 11700,00 руб. до 13.09.2015 г., 11700,00 руб. до 20.09.2015 г., 11700,00 руб. до 27.09.2015 г., 13308,75 рублей до 04.10.2015 года, а так же оплатить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,09 рублей в срок до 04.10.2015 года, а истец просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья: Р.Е.Александрова

Дело № 2/2–195/2016

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 01 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева А.М. к Оскинову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Смоленцев А.М. обратился в суд с иском к Оскинову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 30 мая 2013 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <…>, позиция по паспорту №<…>. Во исполнение данного договора, Оскинов В.Э. получил от Смоленцева А.И. по расписке от 30.05.2013 года 150000 рублей.

15 мая 2013 года между сторонами был заключен договор строительства индивидуального жилого дома. Во исполнение данного договора Оскинов В.Э. получил от Смоленцева А.М. по расписке от 26.10.2013 года 400000 рублей, по расписке от 29.08.2013 г. 350000 рублей, по расписке от 21.12.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 28.12.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 31.12.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 05.01.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 24.03.2014 г. 100000 рублей, по расписке от 25.11.2014 г. 35000 рублей. Всего по данному договору истец оплатил 1430000 рублей.

02.09.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: <…>, позиция по паспорту №<…> Данное имущество приобретено по цене 150000 рублей...

....

10.10.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <…> по цене 1000000 рублей.

В связи с чем считает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 430 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Смоленцев А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, пояснив, что деньги за строительство дома они передавали Оскинову В.Э. лично в руки. Считает, что переплатили, деньги потрачены на строительство дома не в полном объеме. Материалы при строительстве дома ответчик использовал некачественные. Деньги ответчику передавали в месяц по нескольку раз, он просил деньги на строительство. Передавали деньги по договору инвестирования Перед подписанием договора купли-продажи жилого дома передали еще 1000000 рублей. В банке получил кредит и передал по расписке. Согласно расписок Оскинов В.Э получил 2435000 рублей.

Представитель истца Симонов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, указав, что Смоленцевы заключили договор купли-продажи с Оскиновым В.Э. не с той целью, чтобы он ушел от налога. Стороны пришли к соглашению, что стоимость дома составляет один миллион рублей. 150000 рублей стоимость земельного участка, 850000 рублей стоимость дома. Смоленцев А.М. заплатил 1435000 рублей. Сметный расчет не составлялся. Ответчик обогатился. Он говорил, что не оформит договор купли-продажи, пока истец не заплатит один миллион рублей, что подтверждается расписками. Оскинов В.Э. должен был продать земельный участок официально, а потом, заключив договор инвестирования, строить дом. Получается, что Оскинов В.Э. построил дом на своем земельном участке и потом продал его. Всего по распискам заплачено 2435000 рублей.

Ответчик Оскинов В.Э. с исковыми требованиями Смоленцева А.М. не согласен и суду показал, что в 2012 году со Смоленцевым А.М. они познакомились. Он ему предложил построить дом на двоих. Договорная цена 1500 000 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость земельного участка, 1350 000 рублей стоимость дома, с дальнейшим переоформлением на Смоленцева А.М. Ему пришлось все оформить на себя. Завершилось строительство в январе 2014 года, фотографии с моментами строительства приложил. Этот объект оформил на себя. Затем было предложено оформить на Смоленцева А.М.. Смоленцева Е.А. была беременна и он предложил воспользоваться средствами материнского капитала. В госрегистратуре он написал расписку на 500000 рублей, в Газпромбанке ему пришлось открыть счет для перечисления денежных средств. Он приложил расходно-кассовый ордер, что получил 500000 рублей. Эти деньги он передал Смоленцеву А.М. в банке сразу же после получения. Он попросил указать в договоре стоимость в один миллион рублей, чтобы уйти от налогов. Получается, что он получил 1435 000 рублей, а не 2435000 рублей.

Представитель ответчика Танеров Д.В. с исковыми требованиями Смоленцева А.М. не согласен и суду показал, что Истец ссылается на договор инвестирования от мая 2013 года. Считает, что данный документ не относится к данному делу. В соответствии с договором от 15.05.2013 года истец определяет стоимость работ. Локальная смета не подписана. По проекту должен быть гараж и решили, что гараж не строится, будет жилая комната. Проектная стоимость дома 3998000 рублей, 1/2 часть – около двух миллионов рублей. При строительстве вводились изменения и стоимость опустилась до 1500 000 рублей. Ответчик помог Смоленцевым воспользоваться средствами материнского капитала. 11 августа 2014 года у них родился ребенок. С марта по октябрь они готовились к получению сертификата. С их слов получается, что ответчик их понуждал отдать сверху один миллион рублей. Стоимость дома определена по договору купли-продажи номинальная, чтобы не платить налог, ответчик это признает и он ранее об этом говорил. Считает, что неосновательного обогащения нет. Стоимость по договору инвестирования 1350 000 рублей и 150 000 рублей стоимость земельного участка. В связи с этим считает, что требования истца и доводы истца не достоверны, не могут быть основаны на институте неосновательного обогащения. Истец не согласен с качеством дома, в претензии он ссылается на некачественность дома. 28 января 2015 года письмо получено после регистрации права. Неосновательного обогащения не было, истец принял обязательства и выполнил, а качество это другое.

Третье лицо Смоленцева Е.А. так же поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, 30 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <…>. Во исполнение данного договора, Оскинов В.Э. получил от Смоленцева А.И. по расписке от 30.05.2013 года 150000 рублей.

15 мая 2013 года между сторонами был заключен договор строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <…>, в соответствии с заданиями и указаниями Заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ, материалов, оборудования и механизмов по договору определена исходя из фактического объема работ, согласно утвержденных смет.

Кроме того, между сторонами был заключен договор инвестирования дома от мая 2013 года, согласно которого Заказчик (Смоленцев А.М.) принимает участие в строительстве в части инвестирования в строительство 1/2 части индивидуального жилого дома ориентировочно общей площадью 120,2 кв.м. с пристроенной верандой и гаражом без чистовой отделки на общую стоимость 1350000 рублей. Стоимость жилого дома включает в себя затраты по строительству дома с верандой, гаража и затраты по передаче дома и внешних сетей эксплуатирующим организациям, а так же стоимость технического (кадастрового) паспорта Во исполнение данного договора Оскинов В.Э. получил от Смоленцева А.М. по расписке от 26.10.2013 года 400000 рублей, по расписке от 29.08.2013 г. 350000 рублей, по расписке от 21.12.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 28.12.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 31.12.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 05.01.2013 г. 100000 рублей, по расписке от 24.03.2014 г. 100000 рублей, по расписке от 25.11.2014 г. 35000 рублей (л.д. 21-28). Всего по данному договору истец оплатил 1285000 рублей.

Судом установлено, что все указанные денежные средства были использованы ответчиком согласно условиям договора от 15.05.2013 года на приобретение строительным материалов для строительства индивидуального дома истца. Претензий со стороны ответчика по условиям исполнения данного договора не поступало Существенные условия данного договора сторонами выполнены.

Оплата согласно указанных расписок произведена истцом во исполнение договора строительства от 15.05.2013 года в компенсацию затрат на поэтапное строительство жилого дома. Договор не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал. Договор подписан без разногласий.

02.09.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: <…> Данное имущество приобретено по цене 150000 рублей. Переход права собственности в установленном законом порядке осуществлен не был.

10.10.2014 года между Оскиновым В.Э. и Смоленцевым А.М., Смоленцевой Е.А. заключен договор купли-продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества на земельный участок и жилой дом по адресу: <…> по цене 1000000 рублей.

По условиям данного договора на момент заключения договора истец произвел расчет в размере 50%, т.е. 500 000 рублей, а остальная сумма 500 000 рублей внесена истцом в срок до 01.12.2014 года, о чем в регистрационных делах имеются соответствующие расписки.

Договор купли-продажи жилого дома имеет силу Акта приема передачи недвижимого имущества.

Стороны свободы в установлении условий договора.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения ответчиком на полученные денежные средства строительных материалов для строительства жилого дома истцов, а также ведение строительных работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование иска истец ссылается на разницу в сумме, выплаченной ответчику по договору инвестирования и ценой договора купли-продажи.

Так по договору инвестирования жилого дома стоимость индивидуального жилого дома составляет 1350000 рублей. Согласно представленных суду расписок Смоленцевым А.М. произведена оплата на сумму 1285000 рублей. Кроме того, по расписке от 30 мая 2013 года произведена оплата стоимости земельного участка в размере 150000 рублей. Из чего и складывается сумма в 1435000 рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 года цена недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) составляет 1 000000 рублей. Кроме того, суду представлены расписки от 10.10.2013 года и 25.11.2014 года по 500000 рублей. При этом истец не заявляет требования о неосновательном обогащении на указанную сумму, указывая, что договор купли-продажи – самостоятельный договор. Не заявлено в иске и в зачете суммы, полученной во исполнение договора подряда и договоре инвестирования жилого дома в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 года был составлен в целях оформления перехода права собственности на объекты недвижимости. Оскинов В.Э. являлся собственником земельного участка, кадастровый номер <…> общей площадью <…> кв.м., находящегося по адресу: <…> В связи с этим разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа было дано именно Оскинову В.Э. Объект недвижимости индивидуальный жилой дом усадебного типа был соответственно зарегистрирован на Оскинова В.Э.

Как следует из условий подписанного сторонами договора купли-продажи продаваемые объекты недвижимости были осмотрены сторонами до подписания договора, недостатков или дефектов, препятствующих их использованию по целевому назначению установлено не было.

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств расходования денежных средств не на строительство жилого дома, а на иные цели так же не предоставлено.

Иных оснований для снижения стоимости объектов недвижимости в иске не указано. Претензии сторон по количеству и качеству в иске не заявлены. При наличии указанных претензий истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах и поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности получателя денежных средств, доказывание которых по общему правилу лежит на истце, суд не находит оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Смоленцева А.М. к Оскинову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – Р.Е. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.

Дело № 2/2 –59/2018

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял Республики Марий Эл 24 апреля 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Бастраковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Оскинову В.Э. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Оскинову В.Э. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Оскиновым В.Э. был заключен кредитный договор № 774-36385062-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 325000 рублей на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, установлена процентная ставка за пользование кредитом 0,09 % в день. Ответчик Оскинов В.Э. принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Оскинов В.Э. допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 22 февраля 2018 года предъявлено ответчику Оскинову В.Э. требование о возврате задолженности. По состоянию на 26 января 2018 года задолженность по кредитному дого...

...вору составляет 3369529 рублей 92 коп., в том числе: 240 265 рублей 84 коп. – сумма основного долга; 196 993 рублей 95 коп. –сумма процентов, 2932270 рублей 13 коп. - штрафные санкции.

Просит суд взыскать с Оскинова В.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере3369529 рублей 92 коп., в том числе: 240265 рублей 84 коп. - сумму основного долга; 196993 рублей 95 коп. - сумму процентов 2932270 рублей 13 коп. штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 047 рублей 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об уточнении исковых требований в котором просили взыскать с Оскинова В.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 3579519 рублей 15 коп., в том числе: 129183 рубля 42 коп. - сумму основного долга; 83240 рублей 52 коп. - сумму процентов, 3367095 рублей 21 коп. штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 25047 рублей 65 коп.

Ответчик Оскинов В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в требовании и взыскании основного долга и процентов по кредитному договору отказать, снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 500 рублей.

Представитель ответчика Максимова Л.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласна так как ответчик до отзыва лицензии у банка своевременно оплачивал кредит, условия договора в письменном виде не изменялись, претензия ответчику не направлялась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Оскиновым В.Э., последнему был выдан кредит в сумме 325000 рублей на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,09 % в день. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Оскинов В.Э. обязался осуществлять до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года определен график платежей по кредиту по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом с 30 мая 2013 года по 23 апреля 2018 года.

Согласно расчету задолженность Оскинова В.Э. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 26 января 2018 года составляет 3369 529 рублей 92 коп., в том числе: 42036 рублей 43 коп. - сумма срочного основного долга; 198229 рублей 41 коп. - сумма просроченного основного долга, 832 рубля 32 коп. - сумма срочных процентов, 125642 рубля 60 коп.- сумма просроченных процентов, 70519 рублей 03 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 1567089 рублей 80 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1365180 рублей 33коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно требованию от 22 февраля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требует от Оскинова В.Э. погасить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года в размере 3369529 рублей 92 коп., в том числе: 240265 рублей 84 коп. – сумму основного долга; 196993 рублей 95 коп. –сумму процентов, 2932270 рублей 13 коп. - штрафные санкции.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Оскиновым В.Э. был заключен кредитный договор № 774-36385062-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 325000 рублей на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,09 % в день. Ответчик Оскинов В.Э. обязался осуществлять до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Оскинов В.Э. допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 22 февраля 2018 года предъявлено ответчику Оскинову В.Э. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 3579519 рублей 15 коп., в том числе: 129183 рубля 42 коп. - сумму основного долга; 83240 рублей 52 коп. - сумму процентов, 3367095 рублей 21 коп. штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 25047 рублей 65 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Учитывая, что ответчик Оскинов В.Э. не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу с учетом уточненных исковых требований от 23 апреля 2018 года в размере 129183 рубля 42 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 83240 рублей 52 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита штрафные санкции в размере 3579 519 рублей 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в сумме 3579519 рублей 15 коп. за несвоевременный возврат основного долга в размере 129183 рубля 42 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поэтому учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, делая такой вывод, суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также обстоятельства по которым не оплачивался кредит Оскиновым В.Э.

Таким образом, с ответчика Оскинова В.Э. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 129183 рублей 42 коп.- сумма основного долга, 83240 рублей 52 коп.- сумма процентов, неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 047 рублей 65 коп., рассчитанная из цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика Оскинова В.Э. следует взыскать в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины25 047 рублей 65 коп.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Оскинова В.Э. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 232423 (двести тридцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 94 копейки, в том числе: 129 183 (сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 42 копейки - сумма основного долга, 83 240 (восемьдесят три тысяч двести сорок) рублей 52 копеек - сумма процентов, 20000 (двадцать тысяч) рублей - сумма штрафных санкций, возврат государственной пошлины в сумме 25 047 (двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов