Осмаев Муса Алдимович

2а-5834/2022 (43RS0001-01-2022-009527-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Осмаеву М. А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Осмаеву М.А. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику исчислен транспортный налог за {Дата изъята}, {Дата изъята},{Дата изъята} годы, который в установленные сроки уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В отношении ответчика выставлено требование от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} об уплате налога и пени. Дол настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Осмаеву М.А. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 7472,08 руб. – пеня по транспортному налогу на недоимку по транспортному налогу за {Дата изъята}-{Дата изъята} годы.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Осмаев М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно ...

...и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства (ч.3 ст. 362 НК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" (далее – Закон № 114-ЗО) налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ и ст. 1 Закона № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, в срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям ИФНС за Осмаевым М.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль АСМ-582700, государственный регистрационный знак {Номер изъят}; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль УРАЛ-375, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль УАЗ-396252-03, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Административному ответчику исчислен транспортный налог за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} годы, который в установленные сроки уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 7472,08 руб., из них в сумме 7422,81 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку по транспортному налогу за {Дата изъята}, {Дата изъята} годы.; 49, 27 руб. – за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за {Дата изъята} год

В отношении ответчика выставлено требование от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} об уплате налога и пени. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу с Осмаева М.А.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налога срок исполнения требования установлен до {Дата изъята} Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в суд не позднее {Дата изъята} (сумма задолженности превысила 10 000 руб.).

В Ленинский районный суд г.Кирова налоговый орган с административным исковым заявлением обратился {Дата изъята}, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления ИФНС России по г.Кирову к Осмаеву М.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований п.3 ст.48 НК РФ, п.2 ст.286 КАС РФ, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с Осмаева М.А. пени по транспортному налогу в размере 7472, 08 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Кирову к Осмаеву М.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Кирову к Осмаеву М.А. о взыскании задолженности по налогу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Р.В. Вычегжанин

Судья Усцова-Новикова О.В. 33-640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре К.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.М.А. Р.М.Ю. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года, которым О.М.А. отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.М.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об аннулировании записи, указав, что он 31.07.2012 оформил в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: <адрес>, на котором, с его согласия находилось здание ООО «<данные изъяты>». 15.06.2013 ООО «<данные изъяты>» продало здание истцу. С 15.06.2013 О.М.А. добросовестно владел им. В 2014 году истец его снес и на старом фундаменте построил по новому проекту, градостроительному плану другое здание.

Ввиду аварийности здания КОГУП «<данные изъяты>» продало его ООО «<данные изъяты>» стройматериалами, часть которых была использована в строительстве нового здания. Истец подготовил технический план на нежилое помещение для постановки на кадастровый учет, межевой план на земельный участок, проект. В процессе оформления права собственности выяс...

...нилось, что на арендуемом истцом земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на учет в 1980 году в органах БТИ. На здание имеется кадастровый паспорт от 03.09.2013, где указана дата учета 19.08.2013.

Полагает данную запись в кадастровом паспорте незаконной, т.к. здание вправе поставить на учет только его собственник, сведения о котором отсутствуют.

Истец просил суд аннулировать запись кадастрового учета от 03.09.2013 №, выполненную филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация Верхнекамского района Кировской области, КОГУП «БТИ Кирсинское БТИ», в качестве соответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, касающиеся отсутствия сведений о собственнике здания, права у кадастрового инженера производить постановку объекта недвижимости на учет, волеизъявления истца на регистрацию здания, а также на нарушения прав О.М.А. оспариваемой записью. Указано, что иск подавался для рассмотрения в порядке особого производства, для установления факта, имеющего юридическое значение. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителями Управления Росреестра по Кировской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей О.М.А. Р.М.Ю., Ф.О.В., поддержавших изложенное в жалобе, представителя Управления Росреестра по Кировской области П.В.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 31.07.2012 между отделом по управлению имуществом Верхнекамского района и О.М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31.07.2061.

В материалы дела представлена подписанная 08.10.2012 О.М.А. заявка № в филиал КОГУП «БТИ» «Кирсинское БТИ» с просьбой провести техническую инвентаризацию, изготовить техплан с обследованием, поставить на кадастровый учет здание пилорамы по адресу: <адрес>, и выдать: копии технического и кадастрового паспортов в целях регистрации права на объект (л.д.23).

По данной заявке изготовлен технический план и технический паспорт на здание пилорамы от 14.06.2013.

Сведения об объекте были внесены в Государственный кадастр недвижимости 18.08.2013 на основании заявления о постановке на учет от 06.08.2013, технического плана, подготовленного на основании технического паспорта от 14.06.2014 на здание пилорамы, выданного филиалом КОГУП «БТИ «Кирсинское БТИ».

Постановлением администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.07.2013 строению на указанном земельном участке присвоен адрес: <адрес>.

Из кадастрового паспорта от 03.09.2013 № следует, что спорному зданию присвоен кадастровый номер №.

В своей заявке, адресованной БТИ истец просил о постановке на учет спорного здания, что и было сделано. Сведения о правах на здание в ЕГРП, органах БТИ отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных отношения, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Перечень документов для кадастрового учета и порядок их предъявления были установлены статьями 21, 22 Закона о кадастре недвижимости.

Согласно ст. 20 ч. 2 указанного Закона, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Истец ссылается на невозможность постановки на кадастровый учет построенного им здания, однако доказательств изложенного не представлено. Решения об отказе в постановке на учет или в учете изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета не издавалось, с таким заявлением истец не обращался.

Действия по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет соответствуют формальным требованиям закона, основания отказа для осуществления учета отсутствовали. Доказательств того, что сведениями, указанными в кадастровом паспорте нарушаются права истца, суду представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: