Османов Билал Ахмедпашаевич

№ 2-787/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Галимьяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Османова Б.А., представителя истцов Горловой И.А.,

гражданское дело по иску Османова Б. А., Османовой З. К., действующей в интересах несовершеннолетних Османовой Н. Б., Османовой М. Б., Османовой С. Б. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, через своего представителя Горлову И.А., обратились в суд с иском к ответчику с иском о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что комната *№ обезличен* была предоставлена Османову Б.А. в *дата* по ходатайству его работодателя балансодержателем жилого помещения – <организация>. Истец с семьёй вселился в жилое помещение в *дата* году. В *дата*. в порядке улучшения жилищных условий истцам была предоставлена комната *№ обезличен* в дом же доме. В настоящее время собственником спорным жилых помещений является Администрация МО Надымский район, которая отказала истцам в приватизации комнат, ссылаясь на запрет приватизации жилых помещений в общежитии. Представитель истца настаивает, что дом, в котором находятся комнаты, вводился в эксплуатацию как общежитие, которое являлось государственной собственностью и учитывалось в реестре федерального имущества, находящегося на балансе АООТ «Севертрубопроводстрой». В *дата* году <организация> в нарушение действующего законодательство передало жилой дом <организация>», орган местного самоуправления общежитие в муниципальную собственность не принял. Документальное оформление передачи общежития по <адрес> оформлено лишь после издания Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в *дата* г., в соответствии с которым общежитие, расположенное по адресу <адрес...

...>, передано в муниципальную собственность. Администрацией МО г.Надым в приватизации комнаты отказано. В данный момент <адрес> является объектом муниципальной собственности, основания вселения и регистрация по месту жительства свидетельствуют о законности проживания истцов в общежитии, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Настаивала, что и вторая комната (*№ обезличен* была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, просила признать за истцами право собственности на комнаты *№ обезличен* в <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Османов Б.А. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что комната *№ обезличен* была предоставлена ему и его семье как нуждающимся в жилом помещении по ходатайству его работодателя. Для вселения был выдан ордер, который истец предъявил коменданту при заселении, копия ордера не сохранилась. В последующем, когда у Османовых родился третий ребенок, в *дата* им предоставили комнату *№ обезличен*, заключили договор найма.

Представитель истцов, адвокат Горлова И.А., в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что истцы были вселены в комнату *№ обезличен* балансодержателем <организация>, который имел право на распоряжение жилым фондом, само жилое помещение было предоставлено Османову в связи с работой как нуждающемуся в жилье. Комната *№ обезличен* была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий.

Истец Османова З.К. в судебное заседание не явилась. В предшествующем судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором против иска возражал. Указал, что <адрес>, где находятся спорные комнаты, является собственностью муниципального образования г. Надым и имеет статус общежития. Данное общежитие было передано из казны Российской Федерации в собственность МО на основании распоряжения ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р. На данном основании ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применима к спорным правоотношениям. Жилые помещения были предоставлены истцу Османову Б.А. именно как общежитие. В свою очередь, ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Ответчик просил в иске отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа МСУ.

Заслушав истца Османова Б.А., представителя истцов Горлову И.А., свидетеля Ф.И.О. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес> комната *№ обезличен*, было предоставлено Османову Б. А. по ходатайству его работодателя <организация> - балансодержателем жилого помещения <организация> в *дата* году.

Документ о вселении в *дата*. не представлен, однако исходя из пояснений стороны истца Османова Б.А., его регистрации по месту жительства с *дата* г., показаний свидетеля Ф.И.О. а также договора на оказание коммунальных услуг, заключённого *дата* между Османовым Б.А, и ООО «<организация>, суд считает данное обстоятельство достоверно установленным.

При этом отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012г. № 18-В12-18).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ф.И.О. работавшая с *дата* г. по *дата* г. комендантом в общежитии по <адрес>, вселение Османова Б.А. в комнату *№ обезличен* происходило на основании ордера. Так, Османов Б.А. представил ходатайство его работодателя, на основании данного ходатайства был выдан ордер на комнату *№ обезличен* ордер являлся и основанием для регистрации Османова с семьёй по месту жительства. В ином случае, ни Османова, ни членов его семьи в жилом помещении не зарегистрировали. В последующем, Османов Б.А. перешел работать в ООО «<организация>» и поскольку он являлся хорошим <должность>, обслуживал общежитие, в котором сам проживал, свидетель и сама ходатайствовала чтобы ему предоставили еще одну комнату в связи с рождением ребенка и в целях, чтобы сохранить ценного работника для предприятия. Показания свидетеля Ф.И.О. подтверждены копией её трудовой книжки, представленной суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комната *№ обезличен* в общежитии была предоставлена истцам на законных основаниях, решение о предоставлении комнаты было принято уполномоченным на то лицом.

Также судом установлено, что в *дата* году истцам в связи с увеличением состава семьи дополнительно была предоставлено комната *№ обезличен* по <адрес>, при вселении *дата* был заключен найма жилого помещения в общежитии на комнаты № *№ обезличен* по <адрес>.

Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (девятиэтажного общежития № 2) от *дата* год, общежитие по <адрес> на баланс приняло государственное предприятие Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности – <организация>».

Приказом Комитета по управлению имуществом ЯНАО от *дата* *№ обезличен* принято решение о преобразовании государственного предприятия <организация> в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации, установлено, что <организация>» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «<организация>», <организация> по договору на полное хозяйственное ведение переданы объекты, остающиеся в госсобственности, для которых установлен особый режим приватизации.Пунктом 9 Плана приватизации <организация>» предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

Из Договора *№ обезличен* «О передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа жилищного фонда <организация>» на праве полного хозяйственного ведения» от *дата* (п. 2.1) следует, что жилищный фонд предоставлен Обществу с момента подписания договора до передачи его в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора определен до момента передачи имущества в муниципальную собственность (п.3.4). В перечне приложений к договору общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, обозначено как общежитие 9-ти этажное <адрес>.

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества по ЯНАО от *дата* № 708-р, от *дата* № 351-р, а также в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Надым от *дата* *№ обезличен* «О приёме в муниципальную собственность муниципального образования город Надым и включении в состав муниципальной казны имущества», общежитие, в котором находится спорная комната, является собственностью муниципального образования город Надым.

В соответствии с Распоряжением *№ обезличен* от *дата* в связи с ликвидацией Администрации МО г.Надым, её полномочия исполняет Администрация МО Надымский район.

Из материалов дела усматривается, что истцы участия в приватизации жилищного фонда не принимали, являются гражданами <данные изъяты>, ранее право на приватизацию не использовали. Следовательно, имеют субъективное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 4 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из письма Администрации МО г.Надым от *дата*, <адрес> до настоящего времени является общежитием, в связи с чем, истцам отказано в приватизации.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку как установлено по делу, фактически указанный объект недвижимости статусом общежития применительно к положениям ст.94 Жилищного кодекса РФ не обладает, в связи с тем, что используется его жильцами как индивидуальные жилые комнаты с собственной мебелью, на условиях социального найма; место проживания в указанных жилых помещениях для их жильцов является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», на которое ссылается ответчик в отзыве, указано, что ни сама 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение ….

Истцы проживают в общежитии, ранее находившемся на балансе государственного предприятия, которое в последующем было передано в муниципальную собственность, следовательно, наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, они вправе приобрести спорное жилое помещение (комнату *№ обезличен* в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, отнесенными судом к числу относимых, допустимых и достоверных, позволяет сделать вывод, что в настоящее время семья Османовых обладает правом на приватизацию занимаемой им жилой комнаты <адрес>

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Османовых о признании права собственности в порядке приватизации на комнату *№ обезличен* <адрес> ЯНАО, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Османовых, заявленных в отношении комнаты *№ обезличен* в <адрес> в силу следующего.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до предоставления в нем комнаты *№ обезличен* семье Османовых, суд исходит из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в *дата* году, на права истцов, возникшие в *дата* году, не влияет. Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о передаче в их собственность также комнаты № *№ обезличен*, отсутствуют так как в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонта в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения находящиеся в общежитиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов Османовых о передаче в их собственность комнаты *№ обезличен* по <адрес> подлежат удовлетворения, а в требованиях о передаче в их собственность комнаты *№ обезличен* надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Османова Б.А., Османовой З.К., Османовой Н.Б., Османовой М.Б., Османовой С.Б., удовлетворить частично.

Признать за Османовым Б. А., Османовой З. К., Османовой Н. Б., Османовой М. Б., Османовой С. Б. право собственности на комнату *№ обезличен* в <адрес>.

В остальной части иск Османовых оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 г.

Судья: