Османов Эльхам Гейбат оглы

Дело № 2а-3781/2021 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Османова Эльхама Гейбата оглы, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ФСИН России вынесено решение (распоряжение) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административного ответчика, на основании данного решения принято решение о депортации иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Административный ответчик освобождён по отбытию наказания из учреждения, где отбывал наказание, помещён на срок 48 часов решением административного истца, однако данного срока не достаточно дл...

...я реализации решения о депортации.

Административный ответчик, в судебное заседание явился. От переводчика отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела усматривается, что Османов Эльхам Гейбат оглы, <дата> года рождения, является гражданином <...>. Осужден приговором суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Решением ГУ ФСИН Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 февраля 2021 года №65/ТО/10-74нв административному ответчику неразрешён въезд в Российскую Федерацию.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации, равно как из материалов дела не следует, что данное решение им оспорено в установленном порядке.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 9, пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Судом учитывается, что предоставленные документы являются достаточными и убедительными для удовлетворения рассматриваемого заявления, и эти документы подтверждают, что административный ответчик подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленный срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении, является разумным.

При этом с учётом характера принимаемого решения, положений статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению, поскольку содержание должно носить непрерывный характер, что иным способом не достижимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Османова Эльхама Гейбата оглы, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до 20 июля 2021 года включительно.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Османова Э.Г.о. – адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение № 2307 и ордер № 779758,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Османова Э.Г.о. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года, которым

Османову Э.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженцу города <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Османова Э.Г.о., выслушав адвоката Вышинскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Османов Э.Н. осужден приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием...

... наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2013 года.

Начало отбывания срока наказания 19 марта 2013 года, окончание срока отбывания наказания 18 марта 2021 года, 2/3 части назначенного срока наказания отбыто 19 июля 2018 года.

Осужденный Османов Э.Г.О. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о снижении социальной опасности его поведения и достаточной степени исправления, сделаны без учета требований уголовного законодательства и характеризующих его личность данных, включающих сведения о наличии пяти поощрений за примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду, объявленных за период с 16 октября 2018 года по 16 января 2020 года.

Указывает, что регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, поддерживает связь с близкими и родственниками, соблюдает форму одежды и правила личной гигиены, вину в совершенном преступлении признал полностью, имущественных обязательств по приговору суда не имеет.

Обращает внимание, что 22 апреля 2019 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что, по его мнению, подтверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Османова Э.Г.о. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела, Османов Э.Г.о. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, 19 июля 2018 года.

Вместе с тем, тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении осужденным исправления, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что установленная законом часть срока отбыта, так и характеризующие за весь период отбывания наказания личность осужденного сведения, отраженные в представленных исправительным учреждением документах личного дела осужденного: характеристике, справке о поощрениях и взысканиях и иных.

Так, согласно представленной характеристике, судом учтено, что за время нахождения в следственном изоляторе осужденный Османов Э.Г.о. нарушений режима содержания не допускал. За время нахождения в ИК особого режима неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания были погашены в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией учреждения. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 05 июня 2019г. из СИЗО-5. В период нахождения в карантинном отделении правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно–полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределён в рабочий отряд, на добровольных началах принимал активное участие в ремонтно–восстановительных работах в медицинской части учреждения. В период пребывания в исправительной колонии поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, отбывает наказание в обычных условиях. Отношения с осужденными строит правильно, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, вину признал полностью, исков не имеет, социально полезные связи не утрачены.

Оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о нестабильности поведения Османова Э.Г.о. и недостаточности имеющихся сведений для вывода об его исправлении.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу, что за весь период отбывания наказания Османов Э.Г.о. имел нестабильное повеление. Так, за период с 2014 года по 2017 год ему неоднократно объявлялись взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, все из которых были сняты лишь по сроку; поощрения стали иметь место только с октября 2018 года, то есть после отбытия части срока наказания, позволяющей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и частично были учтены при принятии решения об его переводе из колонии особого в колонию строго режима. Прошедший с момента снятия последнего из взысканий срок, как правильно указал суд первой инстанции, является значительно меньшим, чем тот, в течение которого Османов Э.Г. допускал нарушения и имел отрицательное поведение, ввиду чего является явно недостаточным для вывода об устойчивости тенденции осужденного к исправлению.

Вопреки доводам Османова Э.Г., приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока, необходимого для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, как и состояние здоровья, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Османов Э.Г.о. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Османов Э.Г.о. твердо встал на путь исправления, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывается, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Османов Э.Г.о., являясь гражданином иностранного государства-<данные изъяты> соответствующих данных не представил, как не представил и справок с места его жительства на территории РФ о возможности бытового устройства, включая регистрацию, гарантийного письма о трудоустройстве, а также данных о том, что за ним в период условно-досрочного освобождения будет осуществляться контроль компетентными органами.

Таким образом, как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Османов Э.Г.о. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства, как и заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Османова Э.Г.о., не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Османова Э.Г.о соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Османову Э.Г.о. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Османова Э.Г.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Османова Э.Г.о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судья Кулешов А.И.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.

судей Борисовой А.К. и Кондрашовой Л.В.

при секретаре Велиевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Османова Э.Г. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОСМАНОВ Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., выступления осужденного Османова Э.Г. в режиме видеоконференц-связи с <адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и действующего в защиту его интересов адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Османов Э.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Османов Э.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, сбил с ног Ба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего умышленно нанес ему множестве...

...нные удары руками и обутыми ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего от тупой травмы головы с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Османов Э.Г. выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания; дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз.

Полагает, что показания свидетелей носят противоречивый характер, а также противоречат заключениям экспертов.

Указывает, что его явка с повинной записана неправильно в части, касающейся локализации наносимых потерпевшему ударов; что его показания в ходе предварительного следствия не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Утверждает, что потерпевшего по голове не бил, ударил его только по телу, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Полагает, что наличие крови потерпевшего на его одежде и ботинках также не свидетельствует о его виновности, поскольку он запачкался в крови, когда помогал потерпевшему сесть на диван.

Настаивает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - а именно показания свидетелей о том, что потерпевший несколько раз падал в силу возраста, вследствие чего мог получить телесные повреждения из-за неоднократных падений и ударов головой о различные предметы.

Ссылается на показания фельдшера скорой помощи Се о наличии у потерпевшего раны на голове и считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе врачей, принимавших потерпевшего в больнице.

Отмечает, что судом не был допрошен свидетель Гр, который в ходе предварительного следствия показал, что видел БД в магазине ДД.ММ.ГГГГ без телесных повреждений.

Считает, что судом необоснованно проигнорирована его версия о причастности к совершенному преступлению других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил учесть, что драку спровоцировал сам потерпевший.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник <адрес> городского прокурора Ан просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Османова Э.Г. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, как правильно отмечено в приговоре, в своих показаниях осужденный Османов Э.Г. признавал, что наносил упавшему потерпевшему в ходе конфликта удары обутыми ногами по телу; об этом же указал в своей явке с повинной.

Доводы осужденного о том, что его явка с повинной и показания записаны неправильно, являются несостоятельными, поскольку показания им давались в присутствии защитника; в них он подтвердил добровольность дачи им явки с повинной; факт нанесения лежащему потерпевшему ударов ногами по телу подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля БМ, при проверке показаний на месте Османов Э.Г. в ее присутствии рассказывал о событиях в квартире Ба и о нанесении ему ударов ногами по телу.

Свидетель Ко ДД.ММ.ГГГГ видела, как сосед ее родителей Ба впустил в свою квартиру двух мужчин, один из которых был похож на азербайджанца, при этом у квартиры стояли старые трубы. ДД.ММ.ГГГГ от отца она узнала, что соседа нашли лежащим с разбитой головой в незапертой квартире.

Согласно показаний свидетелей Ив и Ду, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вызвал такси по адресу потерпевшего: <адрес>, на котором уехал.

Из показаний свидетеля Ки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Османовым Э.Г. делал ремонт в квартире потерпевшего; между Османовым Э.Г. и Ба возник конфликт из-за отказа последнего дать денег на материалы. В ходе конфликта потерпевший взял в руки нож, который он, Ки, выхватил и отбросил в сторону. После этого Османов Э.Г. дал ему 300-400 рублей и он, посчитав, что это оплата его работы, ушел из квартиры.

По показаниям потерпевшей БЮ- внучки потерпевшего Ба, последний проживал в квартире один. Когда ей сообщили, что дедушка в больнице избитый, а потом- что он умер, она приехала в квартиру и увидела, что там все в крови; обнаружила чужие вещи, одежду и инструменты; были заменены трубы, но работа до конца доделана не была. Шнур стационарного домашнего телефона был оборван.

Свидетель Жк в ходе предварительного следствия показала, что ее сожитель Османов Э.Г. злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения становился вспыльчивым и агрессивным. Он подрабатывал ремонтом и однажды вечером пришел домой в состоянии опьянения, разговаривал сам с собой, при этом она разобрала: «старый…денег не заплатил».

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в <адрес> <адрес> в <адрес> на полу, дверях и различных предметах обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, следы бурого цвета подошвенной части обуви, следы руки, окурок сигареты, на трюмо- рукописная запись на фрагменте конверта с надписями, в том числе: «сантехник» №; в судебном заседании Османов Э.Г. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года пользовался телефоном с указанным номером; заключением экспертов о том, что изъятые в квартире потерпевшего следы ладоней оставлены Ки и Османовым Э.Г.; заключением эксперта-криминалиста о том, что два следа обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия образованы обувью Османова Э.Г.; заключением эксперта-биолога о том, что на одежде и обуви Османова Э.Г. обнаружена кровь потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти Ба послужила тупая травма головы с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки; все повреждения образовались в результате не менее 5-6 травмирующих воздействий твердых тупых предметов с местами приложения силы в левой и правой боковых поверхностях головы, в области спинки носа; мелкие ссадины на лице могли образоваться от поверхностного действия каким-либо тупым предметом с шероховатой поверхностью; кровоподтек на левом плече образовался от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом; другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей и заключения экспертов, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Османова Э.Г. в совершенном преступлении.

Версия осужденного об иных обстоятельствах получения потерпевшим травмы, в частности - при падении и ударах головой о различные предметы, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку объективно опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что множественность и различная локализация повреждений у Ба исключают возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя с высоты собственного роста при ударах о плоскость либо предметы окружающей обстановки.

В судебном заседании эксперт КЕ полностью подтвердил данное заключение, дополнительно пояснив, что все телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, образовались именно от ударов твердым тупым предметом (предметами), а не от падений, на чем настаивает Османов Э.Г., при этом каждое из последующих травмирующих воздействий усугубляло предыдущее. Также эксперт пояснил, что после получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться ограниченно, например, на четвереньках. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта-биолога о том, что на смывах пола с кухни, с пола комнаты, с полотна внутренней входной двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ба

Таким образом, доводы осужденного о противоречивости заключений экспертов являются несостоятельными и оснований для назначения и проведения дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта и обоснованности данного им заключения не имеется; дополнительный вызов и допрос врачей больницы, на чем настаивал Османов Э.Г., обоснованно был признан судом нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом проигнорирована его версия о причастности к совершенному преступлению других лиц также являются несостоятельными; в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; совокупность имеющихся доказательств по делу обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о причастности Османова Э.Г. к совершению умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается ссылок осужденного на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, и на возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в другое время, то согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у Ба повреждения могли быть причинены за 8-10 дней до наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ - что соответствует периоду, установленному приговором суда как время совершения преступления.

Версия осужденного о том, что потерпевший первым начал драку, опровергается установленными судом обстоятельствами, из которых усматривается, что драки как таковой не было, и телесные повреждения в ходе конфликта были причинены только 89-летнему потерпевшему.

Действия Османова Э.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Османову Э.Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении Османову Э.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления или для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное Османову Э.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСМАНОВА Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

47RS0018-02-2020-002189-50

Дело №2а-2750/2020 27 октября 2020 года в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного ответчика Османова Э.Г.,

прокурора – ст.помощника Тосненского городского прокурора Песковой И.А.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Османову Эльхаму Гейбат оглы об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Османову Э.Г. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование иска указало, что Османов Э.Г. осужден за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения поощрялся неоднократно, к дисциплинарной ответственности привлекался (л.д.3-5).

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходата...

...йствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.32).

Османов Э.Г. административный иск признал, пояснил, что с иском он согласен, но считает, что предлагается слишком много ограничений.

Выслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Османов Эльхам Гейбат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное № УК Российской Федерации – <данные изъяты> совершенное в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений к № лишения свободы (л.д.8-21).

В местах лишения свободы Османов Э.Г. зарекомендовал себя следующим образом: неоднократно был поощрен администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда, действующих взысканий не имеет (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях – л.д.6-7).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение (абз.6 п.3).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В то время как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Распоряжением Минюста России от 7 сентября 2018 г. №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Османова Э.Г. признано нежелательным (л.д.24).

У гражданина Азербайджанской Республики Османова Э.Г. отсутствуют законные основания для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, он обязан покинуть территорию Российской Федерации.

22 января 1994 года государствами – членами СНГ принята в г. Минске Конвенция о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Статьей 51 Конвенции установлено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Иных положений названная Конвенция не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда об установлении административного надзора не будет исполняться на территории Азербайджанской Республики.

Отсутствие законных оснований для проживания (пребывания) Османова Э.Г. на территории Российской Федерации препятствует установлению в отношении него административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать в удовлетворении административного иска к Османову Эльхаму Гейбат оглы об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись