Османов Гаджимирза Абдулкадырович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АМО СП «Сельсовет Гоцатлинский» о признании права собственности на недвижимость,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Гоцатлинский» о признании права собственности на самовольно построенное здание под кафе. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО СП «Сельсовет Гоцатлинский» ФИО4 ему выделен земельный участок размером 10х20 метров(200 кв.м.) для строительства кафе около автодороги «Чалда-Карадах» в местности «Ч1абт1игох1». На данном земельном участке им построено здание согласно экспликации к поэтажному плану строения общей площадью 96,8 кв.м., из которых: кухня -20 кв.м., кладовая – 10 кв.м., зал -48.8 кв.м., кабина – 9 кв.м., кабина – 9 кв.м. Данное здание используется под кафе.

Здание построено им без получения соответствующих разрешений. На указанное здание им получен технический паспорт, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД(Межрайонное отделение в <адрес>). При строительстве здания им не нарушены границы дороги для автотранспорта, постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, здание не ухудшает условия безопасности и дорожного движения. На это здание больше никто не претендует, с момента постройки истец владеет им как собственник. Просит при...

...знать за ним право собственности на здание «Кафе» общей площадью 96.8 кв.м., расположенное около автодороги «Чалда-К Карадах» в местности «Ч1абт1игох1».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и третьего лица ГУ «Дагестанавтодор», в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в деле имеются, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика и третьего лица письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 9 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан, утвержденных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 102 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан", размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий:

а) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения;

б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги;

в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент легализации самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО СП «Сельсовет Гоцатлинский» ФИО4 владеет земельным участком пл. 200 кв.м. возле автодороги «Чалда-Карадах» в местности «Ч1абт1игох1». Земельный участок предоставлен для возведения здания кафе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №. Решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по тем основаниям, предусмотренным ФЗ № о ГКН, ст.27 п.2 пп.6.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: ухудшает ли здание «Кафе» видимость на автодороге и другие условия безопасности; имеется ли возможность расширить дрогу в сторону кафе; создает ли кафе угрозу безопасности населения; соблюдены ли при строительстве кафе требования стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», которому судом поручено проведение экспертизы, здание «Кафе», расположенное около дороги «Чалда-Карадах» в местности «Ч1абт1игох1» видимость на территориальной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения не ухудшает; в случае возникновения необходимости расширить автодорогу, его целесообразно расширить в стороны скалы(обратную расположению здания «Кафе»); здание «Кафе» не создает угрозу безопасности населения; при строительстве здания «Кафе» требования стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог соблюдены.

Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит его мотивированным, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем к заключению прилагается соответствующая расписка, проведена экспертиза полномочным лицом, о чем имеется сертификат соответствия.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд признает заключение строительно-технической экспертизы Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, относимым и допустимым доказательством, и принимается судом в качестве основы при разрешении настоящего иска.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец предпринимал меры к государственной регистрации возведенного строения, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушает, не ущемляет прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем считает, что единственным признаком самовольной постройки «Кафе» возле автодороги «Чалда-Карадах» в местности «Ч1абт1игох1» является отсутствие разрешения на строительство.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить и признать за ним право собственности на здание «Кафе» общей площадью 96,8 кв.м., расположенное возле автодороги «Чалда-Карадах» в местности «Ч1абт1игох1».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья