Османов Исламбег Магомедович

Дело №а-2191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вагидовой Л.Н.,

представителя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Бабаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Магомедова Р.Х. об установлении административного надзора в отношении Османова Исламбега Магомедовича,

установил:

Врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Магомедов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора с установлением административных ограничений в отношении Османова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, обязании явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации, запрещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Заявление мотивировано тем, что Османов И.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Реутовским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8-ми годам и 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И.М. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений и обязанности в виде: Запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; Запре...

...щения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов; Запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать; Обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст. 4 ч. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с осуждением поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И.М. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И.М. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Бабаев Р.К. заявление поддержал по приведенным выше доводам, просил его удовлетворить.

Османов И.М., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, в силу чего в порядке ч. 1 ст. 272 КАС РФ суд признал необязательным участие Османова И.М. в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Вагидовой Л.Н. полагавшей необходимым заявление удовлетворить, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Османов И.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ осужден Реутовским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8-ми годам и 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И.М. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений и обязанности в виде: Запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; Запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов; Запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать; Обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно справке об освобождении № Османов И.М. освобожден из мест лишения свобод ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно постановлению Врио начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Османов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителем начальника ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Османов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для продления в отношении Османова И.М. административного надзора на срок до 1 месяца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения административных ограничений, установленных в отношении Османова И.М., в виде: обязательной явки до трех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации; запрещения выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Магомедова Р.Х. удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Османова Исламбега Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок один месяц.

Дополнить в отношении Османова Исламбега Магомедовича административные ограничения, установленные решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его принятия через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н. Акимова

Дело № 2а-4142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала о продлении и дополнении административного надзора в отношении Османова ФИО12,

установил:

Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении и дополнении административного надзора в отношении Османова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что османов Исламбег Магомедович, 23.09.2011 года осужден Реутовским районным судом Московской области по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.02.2019 года в отношении Османова И.М. установлен административный надзор, сроком на три года с установлением административных ограничений и обязанностей. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И.М. было принято решение о продлении срока административного надзора на один месяц и установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых ме...

...роприятий и участия в указанных мероприятиях.

21.06.2022 г. в отношении Османова И.М. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

15.08.2022 г. Османов И.М. привлечён к административной ответственности за совершение административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.4, ч.4 ст.7 Федерального закона №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая изложенное просит рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора и ужесточить административное ограничение, установленное решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.02.2019 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов на административное ограничение в виде-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Представитель истца ОП по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Османов И.М., прокурор Кировского района г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, так как их явка по закону и по решению суда не признана обязательной.

Из смысла ч.1 ст.272 КАС РФ, в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд обязан известить и обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

Согласно ч.4 ст.272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года, Османов ФИО7, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2019 года, решением Копейского городского суда Челябинской области, Османову ФИО8 установлен административный надзор, сроком на три года с установлением административных ограничений в виде:

обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за административно-территориальные пределы муниципального образования места жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра,

Согласно справке №, следует, что Османов И.М. освободился из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2019 года утверждено заключение начальником ОП по Кировскому району г.Махачкалы о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, османов И.М. предупреждён о своих обязанностях и ограничениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Османов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ(несоблюдение административных ограничений) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Османов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Согласно представленной характеристике УУП ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала Магомедова О.Ч., следует, что Османов И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, со своей семьей, официально не трудоустроен, занимается частными работами. Ранее судим за тяжкое преступление. Привлекался к административной ответственности неоднократно, допускал нарушения ограничений, установленных судом, за время надзора не привлекался к уголовной ответственности.

С учетом совершенных Османовым И.М. административных правонарушений, их характера и общественной опасности, считаю возможным продлить срок административного надзора на один месяц и дополнить административный надзор административными ограничениями в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов, где разливаются алкогольные и спиртные напитки;

В установлении иных дополнительных административных ограничений, продления срока административного надзора на более длительный срок, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала о продлении и дополнении административного надзора в отношении Османова ФИО11 - удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Османова ФИО10, установленного решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц.

Дополнить Османову ФИО9 - административный надзор административным ограничением в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов, где разливаются алкогольные и спиртные напитки;

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело № 2а-997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Копейск

председательствующего Лебедевой А.В.

с участием помощника прокурора г. Копейска Кожевниковой Н.А.

при секретаре Алиевой З.З.

представителя административного истца Котельниковой М.С.

административного ответчика Османова И.М.

УСТАНОВИЛ:

За весь период отбывания наказания поощрялся 1 раз, допустил 29 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него были наложены взыскания. 01 сентября 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Османов И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 01 сентября 2015 года переведен на строгие условия отбывания наказания.

Просит установить осужденному Османову И.М. административный надзор на срок 3 года, со следующими ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов за исключением выхода на работу;

- запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать;

- с обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик Османов И.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, в части установления ограничения в виде дополнитель...

...ной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел просил уменьшить.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Османова И.М., заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК- 1, исследовав материалы дела судом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре»).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 01 сентября 2015 года Османов И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания.

В характеристике Администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России указано, что за период отбывания наказания Османов И.М. допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, в период отбывания наказания 01 сентября 2015 года признан злостным нарушителем режима содержания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Османов И.М. имеет судимость за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для установления административного надзора в отношении Османова И.М., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая изложенное, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Османова И.М. со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать; с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения Османовым И.М. новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений и прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные в отношении Османова И.М. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие ст. 55 Конституции РФ, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также Османов И.М. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

В силу п.1 части 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 1 ГУФСИН по Челябинской области удовлетворить.

Установить Османову И.М., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Османову И.М. следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: А.В. Лебедева

№ 1-84/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г.Реутов 23 сентября 2011 г.

Реутовский городской суд в составе председательствующего судьи Романова А.А., с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Реутовской городской прокуратуры Гуровой Е.А., пом. прокурора Кремс Д.К., подсудимых Османова И.М. и Сапарчаева Ш.М., адвоката Агаева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Фролова М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката потерпевшего - Тощева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Османова Исламбега Магомедовича, <данные изъяты>

Сапарчаева Шамсутдина Магомедовича, <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Османов И.М. и Сапарчаев Ш.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Османов И.М. совместно с Сапарчаевым Ш.М. и неустановленными лицами, находясь на пристанционной площади железнодорожной станции <данные изъяты> вблизи от строения, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО1, после чего у указанных лиц возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, Османов И.М., ФИО3 и другие лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО1, распределив при этом между собой свои преступные роли. Действуя согласно единому преступному умыслу, желая подавить волю к сопротивлению ФИО1, Османов И.М. и Сапарчаев Ш.М. каждый нанесли ему не менее чем по одному удару по лицу, причинив физическую боль. Одновременно с этим другое лицо, действуя самостоятельно, не поставив в известность о своих намерениях Османова и Сапарчаева, неустановленным колюще-режущим предметом нанесло ФИО1 один удар по левой ягодице. ФИО1, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, осознавая численное и физическое превосходство нападавших, наличие примененного колюще-режущего предмета, пытаясь скрыться от Османова И.М., Сапарчаева Ш.М. и других лиц, стал убегать от строения, расположенного по указанному выше адресу через проезжую часть по <адрес> в сторону железнодорожной станции <адрес> Желая довести до конца свой преступный умысел, Османов И.М., Сапарчаев Ш.М. и другие лица стали пре...

...следовать ФИО1 Осознав невозможность скрыться от нападавших лиц, ФИО1 с целью самообороны, вынул находящийся при нём газовый пистолет <данные изъяты> калибра 10x28, № с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, передернул затвор и произвел выстрел в сторону нападавших. Продолжая реализацию своего преступного умысла Османов И.М., Сапарчаев Ш.М. и другие лица догнали ФИО1 на проезжей части <адрес> в <адрес> напротив строения, расположенного по указанному выше адресу, где действуя совместно и согласованно друг с другом и с единым умыслом, Османов И.М., Сапарчаев Ш.М. и другие лица снова напали на ФИО1, при этом Сапарчаев Ш.М. нанес ФИО1 один удар правой рукой в туловище, отчего последний упал на проезжую часть, а другие лица с целью лишения ФИО1 возможности оказать какое-либо сопротивление нанесли ему не менее 20 ударов ногами и руками по голове, туловищу, конечностям. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать сопротивления, Османов И.М. в целях достижения совместного с Сапарчаевым Ш.М. и другими лицами преступного умысла открыто похитил из карманов надетой на ФИО1 одежды принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а другие лица открыто похитили у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом Османов И.М., Сапарчаев Ш.М. и другие лица скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Османова И.М., Сапарчаева Ш.М. и других лиц, потерпевшему ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: а) открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: три ушибленные раны в затылочной области слева, в теменной области справа, в левой височной области, ссадин на лбу справа, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленного головного мозга легкой степени, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; б) перелома правой носовой кости, ссадин на носу, а также другим лицом была причинена колото-резанная рана на левой ягодице. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) и, согласно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Османов И.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и при этом показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО15 и братом пошли в клуб <данные изъяты> отмечать день рождение жены. Позднее к ним присоединился Сапарчаев. Около 4 часов утра бар стал закрываться и он (Османов) совместно с супругой и её сестрами вышел на улицу. Сапарчаев пошел домой в сторону станции, а он (Османов) пошел провожать супругу и её сестру, проводил до подъезда и пошел в магазин «Магнолия», но он был закрыт. Тогда он (Османов) пошел в другой магазин к ж/д станции. По ходу движения он (Османов) увидел, что Сапарчаев и ФИО17 поднимаются в игровой зал, расположенный на <адрес>. В арке, перед входом в клуб, он (Османов) увидел группу ребят из 4-5 человек и ещё стояли два человека, примерно в 3-4 метрах от группы. Когда он (Османов) проходил мимо двух отдельно стоящих мужчин, то услышал, что они разговаривают между собой на повышенных тонах. Один из них был ранее ему знакомый ФИО22. После чего ФИО23 вышел на проезжую часть. Он (Османов) сделал только 2-3 шага и увидел, как ФИО1 что-то искал в карманах куртки. Затем он (Османов) услышал хлопок и почувствовал острую боль в правой руке. В это время появился Сапарчаев, который сказал ему: «Беги!» и он (Османов) побежал домой.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Османова И.М. №, которые он не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не мог.

Подсудимый Сапарчаев Ш.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и при этом показал, что пришел в бар <данные изъяты> примерно в час ночи, где Османов с супругой и её родственниками отмечали день рождения. За столом находился ФИО17 и азербайджанец ФИО24. Ближе к закрытию клуба, около 4-5 часов утра, когда бар закрывался, ФИО2 пошел с семьей домой, а он (Сапарчаев) пошел в сторону станции, где зашел в игровые автоматы на остановке по <адрес> он (Сапарчаев) начал играть, общался с присутствующими. Через некоторое время он услышал, что внизу кто-то ругается, вышел на улицу и увидел что потерпевший (Горшков) стоял спиной к стене игрового клуба, перед ним стояло 4-5 человек, а в двух шагах от них стоял Османов. Потерпевший ругался с группой ребят, а Османов стоял рядом, но в конфликте не участвовал. Он (Сапарчаев) спросил у Османова: «Что случилось?». Тот ответил, что у него ничего не случилось, а ребята неизвестно из-за чего ругаются. После чего он (Сапарчаев) обратно поднялся в зал игровых автоматов. Через 2-4 минуты он (Сапарчаев) услышал 2-3 выстрела, выбежал на улицу и увидел Османова в полусогнутом состоянии, который пояснил, что в него попали из пистолета в руку. В этот момент в этом же месте появился потерпевший и он (Сапарчаев) сказал Османову, чтобы тот убегал. Османов побежал, а потерпевший побежал вслед за ним. Он (Сапарчаев) слышал ещё 3-4 выстрела. Затем он (Сапарчаев) вернулся к арке, и подошел к остановке. Неожиданно появился потерпевший и, увидев его (Сапарчаева), он направил на него пистолет и с расстояния 1-1,5 пытался выстрелить, но произошла осечка. Через некоторое время ФИО1 снова пытался выстрелить в него (Сапарчаева), но снова произошла осечка. Тогда он (Сапарчаев), опасаясь последующих выстрелов, размахнулся и ударил потерпевшего, отчего тот упал на проезжую часть. В это время он увидел, что к лежащему на проезжей части ФИО1 подбежали 4 человека, среди которых был ФИО25 и они начали его избивать. Он ( Сапарчаев) пытался их остановить, но они не отреагировали на его замечания. Не найдя Османова, он (Сапарчаев) пошел домой. На следующий день ему (Сапарчаеву) позвонил Османов и спросил о ночной драке.

Вину признаёт частично, т.к. разбойного нападения на ФИО26 не совершал, а только один раз ударил его.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Сапарчаева Ш.М. №, которые он не подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Кроме частичного признания Сапарчаевым своей вины и, не смотря на отрицание своей вины Османовым, виновность обоих подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома, пошел в магазине и приобрел одну бутылку водки, с собой у него был также газовый пистолет на случай самообороны т.к. было ночное время суток. Чтобы распить спиртное он пошёл в игровой клуб, расположенный около ст. Реутово. Там ему ФИО27 объяснили, что просто так распивать спиртное нельзя, а надо играть в игровые автоматы. После этого он ФИО28 сыграл в игровой автомат, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда клуб стал закрываться все стали уходить, он ФИО29 вышел предпоследним. Конфликтов у него в заведении ни с кем не было. Когда он ФИО30 вышел в арку, то увидел 4-х ранее незнакомых ему людей, сзади была тень ещё одного человека. Это было четверо молодых людей, в возрасте 25-27 лет, в темных куртках, кавказской внешности. Ему сразу показалось, что это люди выходцы из <адрес>. Один из тех, кто преградил ему дорогу, потребовал вывернуть карманы. Он ответил, что у него ничего нет и достав из наружного кармана телефон, набрал 02. Произошел сбой связи. Он ФИО31 успел убрать телефон, застегнуть куртку и в это время его практически одновременно ударили Османов кулаком в правый глаз, а Сапарчаев в нос. Он закрыл руками лицо и кто его бил после этого, не обращал внимание. Били с трех сторон. Османов находился с правой стороны, Сапарчаев по центру, чуть левее. Ему ФИО33 нанесли более 10 ударов, преимущественно по голове. Ему удалось вырваться из круга нападавших и отбежать в сторону ж/д станции. В этот момент он почувствовал острую боль в ягодице, и спасаясь от нападавших он ФИО32, произвел 4 выстрела из пистолета, в воздух и в землю. После шестого выстрела пистолет заклинило. Нападавшие это увидели, и побежали за ним. На проезжей части его ФИО34 догнали, кто-то его ударил, отчего он упал и его стали избивать по голове и всему телу. Было нанесено более 20 ударов в течение 5 минут. Удары наносились всеми нападавшими, включая Османова и Сапарчаева. После этого кто-то из нападавших что-то сказал про пистолет. Пистолет в это время находился у него в кобуре под курткой. Османов подошел к нему ФИО35, отвел руку и достал из-под куртки пистолет. Затем он ФИО36 почувствовал, как его подняли за куртку и бросили на край проезжей части, после чего он потерял сознание.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, №

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в результате нападения у него была тяжёлая черепно-мозговая травма с потерей сознания. В связи с этим на начальном этапе следствия он не помнил часть событий, а постепенно восстанавливал их по мере излечения. Именно поэтому в первоначальных показаниях имеются некоторые неточности.

Свидетель ФИО10 показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на автобусном кругу около ж/д станции <адрес>, в северной части города. Находясь в своем автомобиле маршрутного такси, он ФИО37 увидел, как из арки одного из домов по <адрес> вышел мужчина и остановился посреди проезжей части. В это время к нему подошли 2-3 человека, которые также вышли из арки. Они разговаривали с этим мужчиной 1,5-2 минуты, после чего он ФИО38 услышал выстрелы. После выстрелов эти 2 или 3 человека побежали в сторону арки, а мужчина побежал за ними и продолжал стрелять. Примерно через минуту мужчина из арки снова побежал в сторону проезжей части, а за ним бежали те же люди, 2-3 человека, которые сбили его с ног, ближе к тротуару, все мужчины, которые догнали убегавшего, на протяжении нескольких секунд его избивали. Били его в основном руками. Затем ребята ушли, а мужчина остался лежать. Затем он ФИО39 отправился в рейс, а кто-то вызвал скорую помощь. Ни потерпевшего, ни ребят, которые его догоняли, он ФИО40 не запомнил и не сможет опознать.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №, в которых более подробно изложены обстоятельства произошедшего. Данные показания свидетель ФИО41 подтвердил в полном объеме пояснив, что часть событий в судебном заседании он не помнил по прошествии длительного времени после случившегося.

Свидетель ФИО11 показала, что ближе к утру, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в зал игровых автоматов пришел мужчина, хорошо одет, был в нетрезвом состоянии, он присутствует в зале суда в качестве потерпевшего. Он принес собой бутылку водки и пакет мандаринов и попросил разрешения выпить водки. Ему ответили, что он должен был сыграть в автомат. Он проиграл некоторую сумму денег и начал пить свою водку. Ближе к утру она ФИО42 попросила всех присутствующих в зале игроков выйти, т.к. клуб закрывался. Охранник всех выпроводил, в том числе и потерпевшего. Выходил ли он последним она ФИО43 точно сказать не смогла. После выхода посетителей, в зале никого не осталось.

Кроме того свидетель ФИО11 пояснила, что за время нахождения потерпевшего в зале игровых автоматов, конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в игровом клубе, который находится недалеко от ж/д станции <адрес> в северной части. В ДД.ММ.ГГГГ период времени он ФИО44 работал охранником, смотрел за порядком. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ возможно 10 числа, примерно в <данные изъяты> он ФИО45 увидел, что мужчина, как позже ему стало известно по фамилии ФИО1, спросил у него ФИО46 разрешение распить спиртные напитки в помещении клуба. Он ФИО47 запретил, т.к. ФИО1 и так был в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО1 сел за стол и стал распивать принесенную с собой бутылку водки, закусывая мандарином. Поскольку смена его ФИО48 заканчивалась, он не стал препятствовать распитию спиртного. Когда клуб стал закрываться, перед выходом у ФИО1 выпал пистолет, он его подобрал, передернул затвор и вышел на улицу, а он закрыл дверь клуба. В клубе никого из игроков не осталось, были только администратор и охрана. Примерно через <данные изъяты> он ФИО49 услышал стрельбу на улице. Выстрелов было не менее 5-6. На звуки выстрелов на улицу он не выходил. Все выстрелы были подряд, без интервалов. Помощи при этом никто не просил. Впоследствии ему стало известно о случившемся в ходе следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО12 №, которые он подтвердил, но опроверг факт, что не видел пистолета в руках у потерпевшего.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке на <адрес>, около торгового центра и занимался частным извозом. Примерно в <данные изъяты> к нему подошли двое молодых людей и предложили раскладной телефон. Телефон не работал, т.к. не было сим-карты. Он ФИО50 поставил в телефон сим-карту и он заработал. Молодые люди просили <данные изъяты> за телефон, но у него не было таких денег. Ребята попросили у ФИО13 <данные изъяты> оставив залог этот телефон, чтобы потом за ними прийти. Рядом стояла девушка, которую он отвез к <адрес>. Когда вернулся в <адрес>, примерно через полтора часа, к нему <данные изъяты> подошли те же двое молодых людей и он <данные изъяты> ответил, что не будет покупать телефон. Ребята забрали телефон, но деньги не вернули. Ранее этих молодых людей он <данные изъяты> не видел. Разглядел только одного из них.

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО1 и малолетней дочерью находились дома. Вечером они выпили по половине бутылки шампанского и бутылки вина. В процессе распития алкогольных напитков между ней (ФИО14) и ФИО1 начался скандал на бытовой почве. После ссоры ФИО1 около <данные изъяты> вышел из квартиры. Куда тот пошел, ей (ФИО14) в то время известно не было. Она (ФИО14) видела лишь, что ФИО1 взял с собой свой травматический пистолет с целью самообороны, поскольку является действующим офицером. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней (ФИО14) домой пришел сотрудник милиции из ОВД <адрес> и сообщил, что ФИО1 находится в больнице <адрес> с телесными повреждениями. Она (ФИО14) сразу же собралась и пришла в ЦРБ <адрес>, где ей стало известно, что ФИО1 переводят в госпиталь <данные изъяты>, где ФИО1 пришел в себя и сообщил, что неизвестные лица, находясь на конечной остановке общественного транспорта, подвергли того избиению, после чего похитили два мобильных телефона, один из которых марки <данные изъяты>, а второй марки <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО1 был похищен принадлежащий тому травматический пистолет, который взял с собой, уходя из дома. Документы на похищенные мобильные телефоны и на травматический пистолет готова выдать следствию№

Свидетель ФИО15 показала, что является гражданской женой подсудимого Османова И.М. и дала показания по существу аналогичные показаниям своего мужа. Также свидетель ФИО15 добавила, что ранее видела потерпевшего примерно 2 года назад в баре <данные изъяты>. При ней ФИО1 размахивал пистолетом, т.к. был в нетрезвом состоянии. Османов забрал у него пистолет, а на следующий день вернул. Это ей ФИО75 было известно со слов Османова.

Свидетель ФИО16 показал, что возможно зимой ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил адвокат и спросил, знает ли он, что случилось с Османовым? На тот момент он ФИО52 не знал. Адвокат рассказал, что ему известно, что ранее он ФИО51 был свидетелем конфликта между Османовым и потерпевшим ФИО1. ФИО16 согласился встретиться с адвокатом и рассказал ему о том, что примерно 2 года назад в клубе <данные изъяты>, находящийся в зале суда потерпевший, в руках держал пистолет, передернул затвор, чем вызвал всеобщее возмущение. Посетители требовали, чтобы он убрал пистолет, высказывали претензии охране о том, почему пустили в клуб человека с пистолетом. Позже он ФИО53 увидел, что ФИО1 и Османов стояли около барной стойки и о чем-то беседовали.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в бар <данные изъяты>, где увидел ранее знакомых Османова И.М. с ФИО15, Сапарчаева Ш.М., ФИО54 (<данные изъяты> по национальности), а также еще несколько малознакомых ему людей. С Османовым И.М. и Сапарчаевым Ш.М. он (ФИО17) знаком давно. ФИО55 видел во второй раз. Через некоторое время он направился в игровые автоматы, расположенные в здании магазина и автобусной остановки общественного транспорта на северной стороне <адрес>. В зале игровых автоматов было около 10 человек. В игровые автоматы он (ФИО17) направился, чтобы поиграть, однако поднявшись в зал, обнаружил, что денег у него оставалось около <данные изъяты>, поэтому он (ФИО17) там пробыл всего около 5 минут. Успел поздороваться с охранниками и заметить, что в зале находились Османов И.М., Сапарчаев Ш.М. и ФИО56. Когда Сапарчаев Ш.М., ФИО74 и Османов И.М. пришли в игровые автоматы, он (ФИО17) не знает. Предполагает, что в то время, когда сам находился в палатке, где покупал шаурму. Когда он (ФИО17) собирался уходить, то следом за ним стали выходить Османов И.М., Сапарчаев Ш.М. и ФИО57, а также неизвестный мужчина (ФИО1), на которого он (ФИО17) внимания не обращал. Выйдя на улицу из зала игровых аппаратов, он (ФИО17) повернул налево в сторону сквера и шел впереди всех. ФИО1 что-то крикнул в их сторону. Кто-то из его (ФИО17) знакомых ФИО1 что-то выкрикнул в ответ. Затем кто-то сказал, что у ФИО1 в руках пистолет. После этого последовали звуки выстрелов, примерно 5-7 раз. После этого он (ФИО17) почувствовал боль в правой ноге в области наружной стороны щиколотки, т.к. стоял правым боком к стреляющему. Он (ФИО17) стал убегать и увидел, что Османов И.М. немного пригнулся и схватился за правую руку. Он (ФИО17) понял, что в него попала пуля. Кто стрелял, он (ФИО17) не видел. В медучреждения не обращался. После того, как разбежались, он (ФИО17) больше никого из вышеуказанных своих знакомых не встречал. №

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом на станции скорой медицинской помощи МУ <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером СМП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера поступил звонок от службы спасения о том, что неизвестный мужчина (ФИО1) лежит на конечной остановке общественного транспорта на пристанционной площади в <адрес>. Он (ФИО18) совместно с фельдшером ФИО19 незамедлительно проследовали на автомобиле скорой медицинской помощи к указанному адресу, где по приезду он (ФИО18) увидел сотрудников милиции, а также ФИО1, который лежал на пешеходной дорожке вдоль <адрес> ФИО1 была в крови. Тот жаловался на сильную головную боль. ФИО1 пояснил, что находился в клубе игровых аппаратов, который расположен на пристанционной площади, а когда вышел на улицу, то неизвестные ему лица напали на того. Причину нападения, а также приметы нападавших ФИО1 не пояснил. На месте ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь, после чего тот был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в травматологическое отделение <адрес>, где был госпитализирован. При визуальном осмотре он (ФИО18) определил диагноз: ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, колотая рана ягодичной области, алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение было установлено по запаху изо рта. №

Свидетель ФИО19 дала показания пот существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 №

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он припарковал автомобиль напротив арки, рядом с игровым клубом, на <адрес>, т.к. в это врем от туда начинают выходить клиенты. Через некоторое время из клуба стали выходить люди. В это время в арке появилось несколько человек в количестве 4-5 человек. Примерно в 2-3 метрах на тротуаре стояла 2 молодых людей. Один из них был пьяным, он пошатывался. Через некоторое время с <адрес> проследовал высокий молодой человек как позже он узнал по фамилии Османов, подошел к группе людей, стоявших в арке. Они о чем-то поговорили и он пошел в сторону <адрес>, прошел несколько метров, а человек, который стоял на дороге, что-то достал из-за пояса и раздался хлопок. Османов после хлопка развернулся и стал кричать, что в него попали. Сразу после этого он ФИО58 испугавшись, уехал. О случившемся он рассказал своей жене. Он ФИО59 догадывался, что совершено преступление, но не позвонил в милицию, т.к. испугался, был в шоке до следующего утра.

В конце июля его жена ФИО21, смотрела местный телеканал и увидела бегущую строку, где просили откликнутся очевидцев происшествия. Жена записала телефон, указанный в бегущей строке. Этот телефон оказался телефоном родственников Османова. Через несколько дней он (ФИО61 решился и позвонил, чтобы сообщить, что был очевидцем произошедшего. Затем с ФИО20 связался адвокат и позднее он оказался в суде.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- Рапорт, поступивший от оперативного дежурного ОВД <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. из приемного отделения СМП в ОВД <адрес> поступило сообщение о доставлении от остановки общественного транспорта, расположенной на пристанционной площади в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом колото-резаная рана ягодичной области, рана затылочной области. Госпитализирован в реанимационное отделение№

- Протокол осмотра места происшествия (фототаблица и схема к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к строению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы бурого цвета и 7 гильз с маркировкой <данные изъяты> расположенных в хаотичном порядке на расстоянии от 30 см. до 100 см. друг от друга. №

- Заявление ФИО1 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.о.Реутов, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь на привокзальной площади в <адрес>, напали на него и причинив телесные повреждения, открыто похитили принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты>, а также мобильный телефон <данные изъяты> и мобильный телефон «Fly Finc», причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении зала игровых аппаратов, расположенном по адресу: <адрес> «в», у администратора указанного заведения - ФИО11 изъят цифровой носитель информации в виде компакт-диска, на котором содержится видеозапись камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в указанном помещении. №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении больничной палаты № <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 изъята лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, выданная на его имя. №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № в ОВД по г.о.Реутов у свидетеля ФИО14 изъяты документы на похищенное у ФИО1 имущество, а именно: руководство по эксплуатации газового пистолета <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты>, гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты>, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия документов к нему, согласно которому были осмотрены, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, выданная на его имя, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14 документы на похищенное у ФИО1 имущество, а именно: руководство по эксплуатации газового пистолета <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты>, гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты>, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно осмотренным документам установлено наличие у ФИО1 зарегистрированного на его имя газового пистолета <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, калибр 10x28, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и его стоимость, составляющая <данные изъяты>, а также установлена стоимость похищенного мобильного телефона <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты> и его <данные изъяты> и стоимость похищенного мобильного телефона <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты>. №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 среди представленных для опознания лиц опознал по возрасту, росту, телосложению, цвету волос и общим приметам Османова И.М., пояснив, что видел того ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на конечной остановке общественного транспорта в <адрес>, когда тот совместно с другими неизвестными ему лицами подвергли его избиению, после чего открыто похитили принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты>, а также два мобильных телефона, один из которых <данные изъяты>, второй <данные изъяты>. №

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Османовым И.М., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные при допросе в качестве потерпевшего показания. №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Османова И.М. по адресу: <адрес>, изъята куртка, в которой Османов И.М. находился во время совершения преступления, на правом рукаве которой обнаружено сквозное отверстие. №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Османова И.М. по адресу: <адрес>, куртка фирмы <данные изъяты>, в которой Османов И.М. находился во время совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что на задней части правого рукава на расстоянии 245 мм от нижнего края находится сквозное отверстие диаметром 13 мм. с неровными краями. №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>«в», изъят цифровой носитель информации в виде компакт-диска, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего к месту совершения преступления. №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск к нему, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, видеозапись, хранящаяся на цифровом носителе в виде компакт-диска, приложенного к указанному протоколу. №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен цифровой носитель информации в виде компакт-диска, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения игровых аппаратов, расположенного по адресу: <адрес>, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной над входом в указанное помещение. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что конфликтных ситуаций в зале игровых аппаратов не возникало. Потерпевший ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи прокомментировал свои действия. №

- Вещественное доказательство - CD диск, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения игровых аппаратов, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (№- просмотрен в ходе судебного заседания;

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 среди представленных для опознания лиц по росту, возрасту, телосложению, цвету волос, а также по общим признакам опознал Сапарчаева Ш.М., пояснив, что видел того ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке общественного транспорта в <адрес>, когда тот совместно с иными лицами подвергли его избиению, после чего открыто похитили принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты>, а также два мобильных телефона, один из которых <данные изъяты>, второй <данные изъяты>. №

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Сапарчаевым Ш.М., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные при допросе в качестве потерпевшего показания. №

- Протокол проверки показаний на месте (и фототаблица к нему) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого он указал на место, расположенное возле строения по адресу: <адрес>, где Османов И.М. и Сапарчаев Ш.М. совместно с неизвестными лицами совершили нападение, при этом пояснил подробности совершения указанного в отношении него преступления. Кроме того, ФИО1 указал на место, откуда он стал производить выстрелы из своего пистолета, маршрут движения нападавших и место, где было похищено находившееся при нем имущество, а именно: травматический пистолет и два мобильных телефона. №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что представленные на исследование гильзы, являются составной частью к пистолетному патрону травматического действия калибра 10х28 мм. и стреляны в газовом оружии калибра 10х28 мм. с возможностью стрельбы патронами травматического действия, вероятно, в пистолете <данные изъяты>. №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что обнаруженная у Османова И.М. рана на задней поверхности правого предплечья является огнестрельной, причинена в результате одного выстрела. Судя по размерам инородного тела в мягких тканях правого предплечья Османова И.М. выстрел был произведен патроном, который был снаряжен эластичным высокоскоростным элементом. Локализация входной огнестрельной раны задней поверхности правого предплечья на 18,5 см выше области лучезапястного сустава. По локализации инородного предмета в мягких тканях правого предплечья на 15 см. выше лучезапястного сустава и на 1 см. кнаружи от кости, направление раневого канала в мягких тканях правого предплечья сверху вниз сзади кпереди, несколько слева направо. Направление данного раневого канала исключает возможность причинения ранения путем рикошета пули снизу, неважно от какого покрытия. Давность причинения ранения у живого лица по имеющимся медицинским критериям, установить не представляется возможным, но задолго до обращения Османова И.М. за медицинской помощью. №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение рентгенографии черепа в боковой проекции и КТ головного мозга с целью определения костно-травматических изменений основания и свода черепа. №

- Заключение эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что причиненные телесные повреждения ФИО1 в виде: а) открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: три ушибленные раны в затылочной области слева, в теменной области справа, в левой височной области, ссадин на лбу справа, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленного головного мозга легкой степени, которая по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. пр. №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; б) перелома правой носовой кости, ссадин на носу и колото-резанной раны на левой ягодице, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) и, согласно п. 8.1. пр. №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью. №

- Протокол очной ставки между обвиняемым Сапарчаевым Ш.М. и обвиняемым Османовым И.М., в ходе которой обе стороны подтвердили ранее данные ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых показания, ничем их не дополнив. №

Исследовав собранные доказательства по делу, суд находит установленной вину подсудимых в части предъявленного им обвинения.

Подсудимый Османов отрицает свою причастность к разбойному нападению, а подсудимый Сапарчаев признал лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1.

Суд не доверяет показаниям обоих подсудимых, данных ими в судебном заседании по следующим основаниям.

Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который опознал обоих подсудимых и рассказал о роли каждого из них при совершении разбойного нападения.

В свою очередь показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО63 а также с протоколом осмотра места происшествия и заключением СМЭ по механизму, локализации и тяжести телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Османов и Сапарчаев участвовали как в начальной стадии разбойного нападения, так и в заключительной при непосредственном хищении имущества.

Подсудимый Сапарчаев утверждает, что он ударил ФИО1 лишь в тот момент, когда тот дважды пытался выстрелить в него, после чего к ФИО1 подбежали малознакомые ему (Сапарчаеву) молодые люди и стали избивать потерпевшего.

По мнению Сапарчаева, потерпевший ФИО1 ошибочно принял его за нападавших и поэтому пытался выстрелить в него. Опасаясь последующих выстрелов, он (Сапарчаев) был вынужден ударить потерпевшего.

В этой части показания подсудимого Сапарчаева согласуются с показаниями потерпевшего в том, что именно после того как у последнего заклинило пистолет, его сразу же стали избивать несколько молодых людей.

В судебном заседании подсудимый Сапарчаев отрицал какой-либо конфликт между Османовым с одной стороны и потерпевшим ФИО1 с другой.

Данные показания Сапарчаева опровергаются его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии, изложенных в № из которых следует, что Османов и ФИО1 ругались между собой около клуба, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, и во избежание драки, он (Сапарчаев) оттащил Османова от ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Сарачаев не подтвердил данные показания, противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Защита утверждает, что Сапарчаев не мог участвовать в первоначальном конфликте с потерпевшим, т.к. в это время находился в игровом зале, о чём свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры, установленной внутри помещения клуба.

Данные утверждения защиты суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями самого Сапарчаева, как в ходе предварительного следствия (изложены выше), так и в судебном заседании, из которых следует, что он (Сапарчаев) и Османов стояли рядом с группой молодых людей, которые о чём-то ругались с ФИО1 в арке около входа в клуб.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что вместе с ним из зала игровых автоматов выходили Османов, Сапарчаев и ФИО1. №

Кроме того, после просмотра видеозаписи в судебном заседании, потерпевший ФИО1 на вопросы сторон, пояснил, что после закрытия клуба он некоторое время стоял около входа, т.к. пытался починить молнию на куртке, что с учётом его алкогольного опьянения заняло несколько минут.

Из фрагмента видеозаписи следует, что Сапарчаев после закрытия клуба вновь вернулся в помещение, а затем вышел после ФИО1 примерно через 5 минут.

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что выстрелы он услышал примерно через 5-10 минут после закрытия клуба, что в совокупности с показаниями Сапарчаева и просмотренной видеозаписью полностью согласуется с вышеизложенными показаниями потерпевшего.

Подсудимый Османов также не отрицает, что в указанное в обвинительном заключении время он проходил и на некоторое время останавливался около группы молодых людей возле входа в клуб, где также находился ранее ему знакомый ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что и Сапарчаев, и Османов одновременно находились около входа в клуб перед нападением, в тот момент, когда там же находился потерпевший.

Последующие события произошедшего подсудимые изложили в разных версиях.

Так подсудимый Османов показал, что мимо клуба он проходил случайно, по дороге в магазин за спиртным и неожиданно для себя получил ранение в руку резиновой пулей из пистолета потерпевшего ФИО1.

Данные показания, по мнению защиты Османова подтверждаются показаниями свидетеля защиты Кирилова, который был очевидцем произошедшего и полностью подтвердил версию подсудимого Османова.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО64 и относится к ним критически, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что он одновременно видел пьяного мужчину (потерпевшего), группу молодых людей около входа в клуб и удаляющегося от них в сторону <адрес> Османова.

При этом свидетель ФИО67 в ночное время суток при искусственном освещении, с расстояния 5 метров в течение 3-4 сек. разглядел лицо Османова и сразу же его запомнил, однако при этом не запомнил - в чём он был одет, был ли у него головной убор.

При равных условиях, а именно с расстояния 4-5 метров и в течение 3 сек. он также наблюдал за пьяным мужчиной, который, что-то доставал из куртки, однако ФИО66 не запомнил его лица, одежду и какие-либо другие приметы.

Кроме того, после случившегося ФИО68 больше не виделся с Османовым, но спустя 9 месяцев в судебном заседании сразу же узнал его.

Показания свидетеля ФИО69, а также показания подсудимых Османова и Сапарчаева полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО70, чьи показания, приведённые выше, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ФИО71 в совокупности с другими доказательствами, суд также исходит из того, что он по рабочему графику водителя маршрутного такси находился на автобусной остановке недалеко от места совершения преступления, и никого кроме него на автобусном кругу не было. В ДД.ММ.ГГГГ месяце в ходе оперативно-следственных мероприятий он был установлен сотрудниками милиции как очевидец произошедшего.

Тогда как свидетель ФИО72, в милицию сразу после произошедшего не обращался, в ходе следствия не допрашивался, а в суд пришёл по просьбе адвоката, узнав о поиске очевидцев в бегущей строке местного телевидения в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом защита Османова представила суду акт приёма- передачи оказанных услуг местного телевидения, который датирован не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нём не было указано, что за услуги и какого содержания оказаны заявителю.

В связи с этим данный документ не был приобщён к материалам дела, как не содержащей информации относящейся к исследуемым обстоятельствам.

Таким образом, защита не представила суду доказательств того, что ею действительно заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ с местным телевидением на поиск очевидцев преступления.

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО73, т.к. они противоречивы и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевший ФИО1 уверенно опознал обоих подсудимых как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.

По мнению суда, огнестрельное ранение у Османова лишь подтверждает его непосредственную причастность к нападению на ФИО1, который был вынужден обороняться от преступных посягательств.

Подсудимый Османов заявил, что якобы ранее был знаком с потерпевшим, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ между ними был конфликт, в ходе которого также фигурировал пистолет. Однако об этом он не заявлял в начальной стадии предварительного следствия, в том числе и на опознании. Впервые об этом Османов заявил лишь в ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 6 месяцев после случившегося.

В обоснование показаний Османова защита ссылается на показания гражданской жены Османова – ФИО15, и на показания свидетеля защиты ФИО16, приятеля подсудимого.

Потерпевший ФИО1 категорически отрицает как сам факт конфликта, так и наличие у него пистолета в ДД.ММ.ГГГГ т.к. он его приобрёл лишь ДД.ММ.ГГГГ №

Объективно конфликт ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к исследуемым событиям по настоящему уголовному делу. Опознание ФИО2 проводилось в присутствие адвоката, и в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении опознания каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило. №

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в силу близких и дружеских отношений умышленно искажают события, с целью создания защитной позиции для подсудимого Османова.

Поскольку показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с приведёнными выше доказательствами в их совокупности, суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора.

В то же время суд критически относится к показаниям обоих подсудимых в части отрицания участия их в разбойном нападении и не доверяет им, т.к. они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, и расценивает эти показания как защитную позицию подсудимых Османова и Сапарчаева с целью избежать ответственность за содеянное.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Для реализации своего совместного умысла подсудимые Османов и Сапарчаев выбрали такой вид открытого хищения как разбойное нападение.

С этой целью они вступили между собой в предварительный сговор и в последующем действовали согласованно, помогая друг другу.

Защита оспаривает наличие предварительного сговора между подсудимыми, т.к. Сапарчаев длительное время находился в игровом клубе после того, как оттуда вышел потерпевший Горшков, и у него не было времени, чтобы вступить в предварительный сговор с Османовым и другими, при этом распределить между собой роли.

Суд находит данные утверждение защиты несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона предварительный сговор может быть внезапно возникшим и для этого не требуется продолжительного времени.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, положенных судом в основу приговора, когда группа молодых людей, среди которых были подсудимые, перегодила ему дорогу, то от него потребовали передачи имущества и денег, а после отказа выполнить данные требования Сапарчаев ударил его рукой в нос, а Османов- в глаз.

Указанные действия подсудимых свидетельствуют об их согласованности, что подтверждает наличие предварительного сговора между ними. В последующем Османов и Сапарчаев продолжили свои совместные действия, объединённые единым умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел на разбойное нападение, Османов и Сапарчаев являясь соисполнителями данного преступления, совместными действиями причинили потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, а именно нанесли ему множественные удары в область тела и головы (показания потерпевшего), что подтверждается заключением СМЭ №

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Османов и Сапарчаев, совместно с другими лицами завладели имуществом ФИО1, которым распорядились по своему усмотрению, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Органами предварительного следствия в вину Османова и Сапарчаева при совершении разбойного нападения вменяется также применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит данную квалификацию действий подсудимых ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из фабулы обвинения не установленное лицо, не установленным колюще-режущим предметом, нанесло ФИО1 один удар по ягодице.

Однако в обвинении не указано, что другое лицо, применяя колюще-режущий предмет, действовало с единым умыслом с Османовым и Сапарчаевым, а те заведомо знали о применении данного предмета этим лицом при нападении, и их действия при этом были согласованными.

В ходе судебного следствия государственное обвинение также не представило доказательств того, что Османов, Сапарчаев и не установленное лицо договорились о применении колюще-режущего предмета в ходе нападения.

Сами подсудимые никогда не давали показаний о том, что при нападении кем-то из лиц применялся данный предмет, и каких-либо других доказательств по данному факту в ходе судебного следствия не добыто.

Потерпевший ФИО1 также не видел, кто его дарил колюще-режущим предметом в ягодицу.

Поскольку в фабуле обвинения прямо не указано, что другое лицо, применяя предмет, используемый им в качестве оружия действовало с единым умыслом с подсудимыми, а те в свою очередь были осведомлены о применении данного предмета при нападении, то суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ не вправе изменить обвинение, если этим ухудшается положение подсудимых и нарушается их право на защиту.

Колото-резанная рана на левой ягодице расценивается как лёгкий вред здоровью, тогда как открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом левой теменной кости, причинённая твёрдыми тупыми предметами в ходе избиения потерпевшего, в том числе Османовым и Сапарчаевым, расценивается как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд окончательно квалифицирует действия подсудимых Османова и Сапарчаева по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, т.к. они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых и состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Деяния, предусмотренные ст.162 ч.4 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Подсудимый Османов впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, мать является инвалидом, при этом суд также учитывает состояние здоровья Османова.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающее наказание подсудимого Османова.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как смягчающее наказание Сапарчаева обстоятельство суд расценивает тот факт, что по месту его регистрации у него проживает пожилая мать, которой он помогает материально.

Отягчающих наказание Сапарчаева обстоятельств судом не установлено, но в то же время при назначении ему наказания суд также учитывает отрицательную характеристику по месту его регистрации в <адрес>. №

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении ему материального ущерба на стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> а также в счёт компенсации морального вреда с обоих подсудимых в равных долях на сумму в <данные изъяты>

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил

При расчете иска суд исходит из того, что потерпевшему ФИО1 подлежит возмещению сумма похищенного имущества – <данные изъяты> Данная сумма должны быть взыскана с подсудимых Османова и Сапарчаева солидарно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не представил суду доказательств стоимости повреждённого имущества на общую сумму в <данные изъяты> в связи с чем суд разъясняет его право на рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Суд находит бесспорным, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимых, степень вины и роль каждого подсудимого в преступлении, материальное состояние подсудимых, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Таким образом, установив вину подсудимых Османова и Сапарчаева в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Османова и Сапарчаева в пользу ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Принимая во внимание материальное положение обоих подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учётом смягчающих обстоятельств не назначать им наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Османова Исламбега Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сапарчаева Шамсутдина Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

Меру пресечения осужденным Османову И.М.и Сапарчаеву Ш.М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Османову И.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., осужденному Сапарчаеву Ш.М. - с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Османова Исламбега Магомедовича и Сапарчаева Шамсутдина Магомедовича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>- солидарно; с Османова Исламбега Магомедовича и Сапарчаева Шамсутдина Магомедовича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскать в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска суд разъясняет ФИО1 его право на рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В кассационной жалобе, поданной в указанной срок, осуждённые в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Романов А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>