Османов Кадыр Эрфанович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №12-280/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО9 № от 5 декабря 2022 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

2 декабря 2022 года постановлением заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО9 № ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8100,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не был соблюден порядок извещения привлекаемого лица о дате рассмотрения административного протокола.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 05.06.2023 года о получении судебной повестки и почтовое у...

Показать ещё

...ведомления возвращенное в адрес суда с отметкой о вручении ФИО1 заказного письма (л.д. 128-129).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из ч. 2 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 6 ст. 65 ВК РФ указанной статьи ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч. 3 ст. 65 ВК РФ указанной статьи, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Осуществление движения и стоянки на территории водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы водного объекта не по дорогам и не в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, 17 ноября 2022 года старшим УУП ОМВД России по Белогорскому району майором полиции ФИО6 составлен административный протокол серия № из которого следует, что 03 октября 2022 года в 11 часов 25 минут ходе проведения обследования водного объекта - Пруд с инвентарным номером 34-р, а также земельных участков находящихся в его водоохраной зоне расположенных в на территории Богатовского сельского поселения, установлен факт стоянки вне дороги и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в границах водоохраной зоны, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный факт также зафиксирован в акте выездного обследования от 03.10.2022 года составленным заведующим сектора государственного контроля (надзора) <адрес> и <адрес> управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО9

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное автотранспортного средство зарегистрировано на имя ФИО7 о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО8, следует, что вышеуказанный автомобиль используется Поклонским С.Э. и припаркован в пределах земельного участка арендованного в законном порядке.

Указанное послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Поклонским С.Э., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования от 03.10.2022 года и объяснениями ФИО8 от 09.11.2022 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен непосредственно в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола ни ФИО5, ни его представитель не указывали, на то, что автомобиль находится в пользовании третьих лиц.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностными лицами Министерства внутренних дел и Министерства экологии и природных ресурсов, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом с учетом длительного периода времени с момента принятия вышеуказанного постановления пленума, в настоящее время особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентируется на основании приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 22 ноября 2022 года заведующим сектора государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО9 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № а именно 02.12.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 92-93). 23.11.2022 года вышеуказанное определение, было направлено в адрес ИП ФИО1 и получено последним 26.11.2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.94-95)

Непризнание вины в ходе рассмотрения жалобы и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности принято должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО9 № от 2 декабря 2022 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк

Свернуть