Барковский Александр Васильевич

Дело № 2-1217 /2025 УИД 65RS0001-01-2024-014291-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Сим О. Н.,

при секретаре – Пахаль И.А.

с участием представителя истца Яшина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского А.В. к Шолоховой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Барсковский А.В. обратился Шолоховой Л.И. с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры по <адрес>.

В указанном жилом помещении с 20.07.2021г. по настоящее время зарегистрирована Шолохова Л.И. Ответчиком родственных отношений с истцом не имеет. В жилом помещении не проживает.

Просил суд признать Шолохову Л.И. утратившей право пользования жилым помещением расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Яшин С. А. поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить. Указал также, что ответчик была вселена истцом и ранее проживала с ним. В дальнейшем квартиру покинула, место нахождения ее не известно. Добровольно сниматься с регистрации отказалась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообще...

...ния ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая истца и ответчика надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из справки с места жительства МУП «ЖЭУ-10» от 30.08.2024г усматривается, что в спорной квартире по <адрес>. зарегистрированы: Барковский Александр Васильевич с 06.04.2018г. по настоящее время и Шолохова Людмила Ивановна с 20.07.2021г. без родственных отношений.

Адресной справкой МВД России по Сахалинской области также подтверждается, что ответчик зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Согласно положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, которые применимы к отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его собственником в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи, либо наличие между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином иного соглашения.

Согласно частям 1. 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик, вселенная в спорную квартиру собственником Барковским А.В., в настоящее время в указанной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Факт регистрации Шолоховой Л.И. в спорной квартире по месту жительства не является доказательством ее бесспорного права пользования указанной квартирой, поскольку сам по себе данный факт права пользования жилым помещением не порождает.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, ответчик в указанной квартире не проживает, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барковского А.В. к Шолоховой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением -удовлетворить.

Признать Шолохову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Решение быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сим О.Н.

Судья Прибытков С.Г. Дело № 7а-464/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника БАВ – адвоката ПАВ на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ БАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник БАВ – адвокат ПАВ обратился с жалобой на указанное постановление в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Определением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю.

На данное определение защитником БАВ – адвокатом ПАВ подана жалоба в Новосибирский областной суд.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу и соответствии ее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из следующего.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пр...

...инято постановление от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 указанного постановления, поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции. Определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Разъяснено, что определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое по делу в отношении БАВ определение о возврате жалобы подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем жалоба на него подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника БАВ – адвоката ПАВ на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело направить в Ордынский районный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Ю.А. Конева

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6506/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к Барковскому А. В., Барковской Н. Г. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Барковским А. В., путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Установлена первоначальная продажная стоимость земельного участка площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано с Барковского А. В., Барковской Н. Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Акцепт» судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Чернова И.Г., представителя ОАО КБ «Акцепт» - Сухотерина А.Г., судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Акцепт» обратился с иском к Барковской Н.Г. и Барковскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым был взыскано солидарно с Барковского А.В. и Барковской Н.Г. в пользу ОАО КБ «Акцепт» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение исполнено должниками частично. Остаток долга должников Барковских перед ОАО КБ «Акцепт» составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании полученных исполнительных документов, представителям ОАО КБ «Акцепт» стало известно, что за должником Барковским А.В. зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости является совместной собственностью Барковских, так как приобретен в период брака. Иного имущества, не попадающего под ограничение ст. 446 ГПК РФ и на которое можно обратить взыскание, в целях исполнения решения суда за должниками, в учетно-регистрирующих органах не зарегистрировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО КБ «Акцепт» просило обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам, путем продажи его с публичных торгов. Также просило установить первоначальную продажную стоимость указанного земельного участка, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Сбербанк России» и в апелляционной жалобе его представитель – Чернов И.Г., просит решение отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда напрямую затрагивает права ОАО «Сбербанк России», так как земельный участок, на который обращено взыскание данным решением, находится в залоге у банка. Правила очередности удовлетворения требований взыскателей на данный объект недвижимости не распространяются, и ОАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества. На момент рассмотрения искового заявления ОАО КБ «Акцепт», у суда была информация о том, что спорный земельный участок находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», однако, судом ОАО «Сбербанк России» о судебном заседании не извещался и к участию не привлекался.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 350 ГК РФ не учитывает в своем решении, что залог автоматически не прекращается без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставлении ему времени для решения вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него. В данном случае такого заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обращено взыскание на земельный участок, на который в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, данное решение влияет на права и обязанности ОАО «Сбербанк России», которое к участию в деле привлечено не было. Данное обстоятельство, в силу частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России», было привлечено к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с Барковского А.В. и Барковской Н.Г., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением было обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением, суда было возбуждено исполнительное производство. После объявления повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав исполнитель предложил ОАО «Сбербанк России» оставить нереализованный земельный участок за собой, однако, ОАО «Сбербанк России» отозвало исполнительный лист (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» повторно предъявил исполнительный лист к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. <данные изъяты>).

После того, как повторные торги по продаже земельного участка были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ОАО «Сбербанк России» предложение оставить нереализованный земельный участок за собой, которое поступило в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В пятидневный срок с момента получения вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило судебному приставу-исполнителю заявление в котором просил окончить исполнительное производство и вернуть исполнительные листы без исполнения (л.д. <данные изъяты>).

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., которым организатор торгов признал повторные торги в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае ОАО «Сбербанк России» не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). С учетом изложенного и того, что ОАО «Сбербанк России» знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку ОАО «Сбербанк России» не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Барковского А.В. и Барковской Н.Г., солидарно, в пользу ОАО КБ «Акцепт» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данного решения, ОАО КБ «Акцепт» были выданы исполнительные листы по которым было возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда, до настоящего момента, не исполнено, остаток долга Барковского А.В. и Барковской Н.Г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме как земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у Барковского А.В. и Барковской Н.Г. не имеется (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, требования ОАО КБ «Акцепт» об обращении взыскания на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусмотрено определение судом, начальной стоимости недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, подлежащего реализации на публичных торгах. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной цены спорного земельного участка, с которой начнутся торги при его реализации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, Барковского А.В. и Барковской Н.Г., в равных долях, в пользу ОАО КБ «Акцепт» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ «Акцепт» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Барковским А. В., путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать с Барковского А. В. и Барковской Н. Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 -10934\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Т. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников БАВ и БНГ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По заявлению представителя ООО «Управляющая компания Траст» от 14.07.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 15 июля 2015 года были выданы 2 исполнительных листа в отношении должников БАВ и БНГ

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанных исполнительных документов, ссылаясь на то, что заявитель получил исполнительные листы только 14.01.2016; до получения исполнительных документов ООО «Управляющая компания Траст» не имело юридической возможности их предъявить к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представителя ООО «Управляю...

...щая компания Траст» Т.

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников.

В обоснование доводов жалобы указано, что Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, вынесший определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов в отношении БАВ, БНГ, лишает компанию права совершать юридически значимые действия на стадии исполнения решения суда, направленные на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал объективные причины, препятствующие предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.08.2016 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года о взыскании солидарно с БАВ и БНГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору взыскана с БАВ БНГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 320339 руб. 78 коп.и возврат госпошлины в сумме 6403 руб. 40 коп. В последующем, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2013г. в связи с заключенным договором уступки прав требования была произведена замена истца (взыскателя) ОАО АКБ «Росбанк» по иску ОАО АКБ «Росбанк» к БАВ и БНГ на ООО «Управляющая компания Траст».

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года о взыскании солидарно с БАВ и БНГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 10 января 2013 года. В трехгодичный срок предъявления исполнительных документов, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст.44 ГПК РФ, не изменился и истек 10 января 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 423 ГПК РФ взыскателям, пропустивших срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть установлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился за получением исполнительных листов 14 июля 2015 года, то есть почти через 2 года после постановленного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска определения о его правопреемстве.

Исполнительные листы в отношении должников Б. судом были выданы 15 июля 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки в исполнительных листах. Следовательно, с момента выдачи исполнительных документов заявитель также имел реальную возможность до истечения установленного п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока (до 10 января 2015 года) предъявить их к исполнению.

Изложенные в заявлении доводы о том, что заявитель получил исполнительные листы только 14.01.2016, не могут подтверждать уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительных документов, поскольку взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» вправе был в целях своевременного исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов ранее 14 июля 2015 года, а также вправе был после выдачи судом 15 июля 2015 года исполнительных листов обеспечить своевременное получение их своим представителем (путем личной явки представителя в суд) и в пределах установленного законом срока (то есть до 10 января 2016 года) предъявить полученные исполнительные документы к исполнению в службу судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов по вине должностных лиц, либо наличие иных уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления ООО «Управляющая компания Траст» пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О., в котором просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу АО «Банк Акцепт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 944 957,35 рублей.

Так как задолженность должниками в добровольном порядке погашена не была, Банк обратился к судебным приставам-исполнителям за принудительным взысканием задолженности.

В рамках исполнительного производства Банку стало известно, что за Ф.И.О. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, п...

...лощадью 1 195,0 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

С целью погашения задолженности должника, Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование банка было удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок, путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, перечислены на депозитный счет ОСП по г. Бердску и в настоящее время между взыскателями должника не распределены. Задолженность Ф.И.О. перед АО «Банк Акцепт» не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 121,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску Ф.И.О. исполнительное производство, возбужденное в отношении Ф.И.О. в пользу Банка, объединено в сводное исполнительное производство № с иными исполнительными производствами, возбужденными в пользу других взыскателей. В указанное сводное исполнительное производство, в том числе, объединено исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Ф.И.О. на основании соглашения об уплате алиментов.

Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и его матерью Ф.И.О. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О., согласно которому Ф.И.О. обязуется выплачивать Ф.И.О. по 15 000 рублей ежемесячно. Кроме того, указанным соглашением установлено, что обязанность по уплате алиментов возникла у Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составляла 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание нетрудоспособной матери на основании соглашения об уплате алиментов.

Истец считает соглашение об уплате алиментов мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имело цель избежать взыскания задолженности в пользу иных кредиторов должника. На дату заключения соглашения об уплате алиментов Ф.И.О. имел долговые обязательства, установленные решениями судов, перед АО «Банк Акцепт» в размере 957 606,92 рублей, а также перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1 487 795,40 рублей. В отношении Ф.И.О. были возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, свидетельствует о недобросовестном поведении Ф.И.О.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Ф.И.О. и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу АО «Банк Акцепт» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что как следует из данных, представленных службой судебных приставов, на 07.10.2011 г. неисполненных исполнительных производств в отношении Ф.И.О., за исключением исполнительного производства в пользу АО «Банк Акцепт», не было.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ действительно была взыскана задолженность в пользу АО «Банк Акцепт» в размере 944 957,35 рублей. Однако в обеспечение кредитного договора с банком были предоставлены в залог автотранспортные средства.

Ответчик Ф.И.О. имел в данный период времени стабильный доход от предпринимательской деятельности, позволявший ему гасить текущие периодические платежи, однако погасить сразу всю сумму вышеуказанного долга возможности не имел. Таким образом, он обоснованно полагал, что избежать обращения взыскания на заложенное имущество не представится возможным.

При этом стоимость заложенного имущества примерно соответствовала размеру долга. Договорившись со своими друзьями он полагал, что стоимости транспортных средств будет достаточно для погашения долга, а регрессные требования к нему залогодателей он будет погашать перед ними периодическими платежами.

В итоге, до конца 2011 году на заложенное имущество было обращено взыскание, а задолженность перед банком хотя и не была погашена полностью, но значительно уменьшилась до суммы не более 250 000 рублей, которую Ф.И.О. частично гасил.

Других исполнительных производств в тот период не имелось, а как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства, другие исполнительные документы в отношении Ф.И.О. поступили в ОСП г. Бердска только в декабре 2016 года, то есть значительно позднее заключения оспариваемого соглашения.

Указанная в соглашении об уплате алиментов сумма ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей, не является чрезмерно завышенной, поскольку в тот период, когда было заключено соглашение, Ф.И.О. осуществлял предпринимательскую деятельность, и рассчитывал, что его дохода будет достаточно для исполнения всех взятых на него обязательств.

Доказательства нуждаемости Ф.И.О. в лечении были представлены нотариусу и суду и являются действительными.

Кроме того, по иску ОАО КБ «Акцепт» решением Бердского городского суда было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010447:0225, принадлежащий Ф.И.О., стоимость которого была более чем достаточна для удовлетворения всех кредитных требований банка.

Таким образом, отсутствуют признаки мнимости соглашения об уплате алиментов, поскольку имелись основания для его заключения, в том числе доказательства нуждаемости Ф.И.О. в дополнительной помощи от сына, её плохое состояние здоровья.

В доказательство отсутствия мнимости соглашения свидетельствует и тот факт, что Ф.И.О. вновь стал иметь в тот период времени стабильный доход, имел возможность исполнять соглашение, фактически исполнял его, о чем свидетельствуют письменные документы об уплате задолженности по алиментам, исполнении его бухгалтерией по месту работы Ф.И.О.?

Таким образом, при вынесении решения суд допустил неправильную оценку собранным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О. и Ф.И.О., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 487 795,40 рублей. Этим же решением было обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1195,0 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов (л.д. 16-19).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. и Ф.И.О., солидарно, в пользу ОАО КБ «Акцепт» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 944 957,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 649,57 рублей. Обращено взыскание на автомобиль Toyota Ipsum, принадлежащий Ф.И.О., и автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий Ф.И.О. (л.д. 7-13).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О. в пользу взыскателя ОАО КБ «Акцепт» 957 606,92 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О., согласно которому Ф.И.О. обязался выплачивать Ф.И.О. алименты в размере 15 000 рублей ежемесячно. Согласно данному соглашению обязанность по уплате алиментов возникла у Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составляет 600 000 рублей (л.д. 122).

В связи с тем, что после того, как повторные публичные торги по продаже принадлежащего Ф.И.О. и являющегося предметом залога земельного участка по адресу: <адрес>, были признаны несостоявшимися и ОАО «Сбербанк России» не воспользовалось своим правом оставить предмета залога за собой, ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым удовлетворен иск ОАО КБ «Акцепт» к Ф.И.О. и Ф.И.О. об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок площадью 1195,0 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Ф.И.О., путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство с рядом других исполнительных производств в отношении Ф.И.О., в том числе с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О. алиментов в пользу Ф.И.О., возбужденным на основании соглашения об уплате алиментов (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. подала на имя судебного пристава-исполнителя ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что её требования о взыскании алиментов относятся к первой очереди взыскания, просила перечислить в её пользу денежную сумму, полученную от продажи земельного участка, в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 147-148).

Постанавливая обжалуемое решение и признавая недействительным соглашение об уплате алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку было заключено с целью избежать взыскания задолженности в пользу других кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, в отношении Ф.И.О. уже имелось задолженность перед АО «Банк Акцепт» в размере 957 606,92 рублей, а также перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1 487 795,40 рублей.

Из имущества, за счет которого можно было бы возможно задолженность, у Ф.И.О., имелся только земельный участок площадью 1195,0 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Какие-либо иных доходов Ф.И.О., за счет которых было бы возможно производить погашение задолженности в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем при исполнении судебных актов, установлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у Ф.И.О. имелись достаточные средства или доходы, за счет которых он планировал исполнять обязательства по уплате алиментов, в том числе за 3 года, предшествовавших заключению соглашения об уплате алиментов, что составляет 600 000 рублей.

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ф.И.О., имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе и перед АО «Банк Акцепт», при отсутствии соответствующего дохода, принял на себя обязательства о выплате алиментов в пользу Ф.И.О. в размере 15 000 рублей ежемесячно и единовременно в размере 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О., заключая оспариваемое соглашение об уплате алиментов, не имел намерения исполнять обязанности по нему. Об этом также свидетельствует и тот факт, что уже через месяц после заключения соглашения об уплате алиментов Ф.И.О. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что взыскатель понимала об отсутствии у должника намерения исполнять обязанности по соглашению.

Представленные Ф.И.О. копии расписок о получении ею от Ф.И.О. ежемесячных платежей по алиментам за период с ноября 2011 по февраль 2012 года, как правильно указал суд, противоречат сведениям исполнительного производства, согласно которым ежемесячные платежи по алиментам не производились (л.д.144-145).

Кроме того, из материалов дела видно, что Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по старости, до сентября 2018 года продолжала трудовую деятельность. Её годовой доход от заработной платы составлял от 139 701,27 рублей в 2012 году до 181 647,21 рублей в 2017 году.

Доказательств того, что Ф.И.О., являясь получателем пенсии и имеющая стабильный доход в виде заработной платы, нуждалась в алиментах за три года, предшествующих заключению соглашению об их уплате и в столь значительной сумме как 600 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено между ответчиками с целью избежать взыскания задолженности в пользу иных кредиторов должника, а потому является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности суда, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-169/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Новосибирск

Суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Лукиной Н.К.

с участием защитника заявителя Барковского А.В. - Яськова А.В.

заинтересованного лица К

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барковский на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Барковский обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В жалобе Барковский указал, что на разборе дела о ДТП в органах ГИБДД он не присутствовал, т.к. не был уведомлен о месте и времени данного разбора. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя К, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Барковский не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие

Защитник Я доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью и просили суд, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, так как Барковский не нарушал п. 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо К суду пояснил, что он не согласен с жалобой Барковский, в постановление должно быть указано, что то нарушил...

... п. 10.1 ПДД. Он считает, что в произошедшем ДТП виновен именно Барковский.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Барковский, и <данные изъяты> под управлением К

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барковский на основании ст. 24.5 ч. 1. п.2 КоАП РФ. Однако, одновременно с прекращением производства по делу, инспектором в постановлении указано о нарушении Барковский п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Барковский усматривается, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З пришел к выводу о нарушении водителем Барковский п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, прекращая производство по делу по данному основанию, было не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Барковский, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением из него указания о нарушении Барковский п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а жалоба Барковский в этой части подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривает виновность либо невиновность Барковский в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.7 КоАП РФ данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З в отношении Барковский, исключив из него указание на нарушение водителем Барковский п.п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья