Османов Николай Всеволодович

Дело № 2-1558/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ДЦ KIA АО «Тулаавтосервис» об обязании произвести безвозмездный (гарантийный) ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно элемента, подверженного коррозии в верхней части крыши, граничащего с лобовым стеклом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» (ДЦ KIA) об обязании произвести безвозмездный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно элемента, поврежденного коррозией в верхней части крыши, граничащего с лобовым стеклом,взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ответчика автомобиль марки KIASorento, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1814900 руб.

После прохождения планового ТО и осмотра лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде следов коррозии на передней части крыши в районе ветрового окна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и требованием произвести гарантийный ремонт ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензии АО «Тулаавтосервис» отказало в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, ...

...что повреждения лакокрасочного покрытия возникли вследствие механического повреждения и гарантийным случаем не являются.

Согласно заключению экспертной организации ЗАО «Страховой консультант» дефекты ЛКП носят производственный характер.

Истец просил:

обязатьАО «Тулаавтосервис» произвести безвозмездный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно - элемента, поврежденного коррозией в верхней части крыши, граничащего с лобовым стеклом.

Взыскать с АО «Тулаавтосервис» в его пользу: компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО6 иск не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО6, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО9, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - экспертов ФИО7, ФИО8,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи №/ФЛ приобрел у АО «Тулаавтосервис» автомобиль марки KIASorento, стоимостью 1814900 руб. (п. 2.1 договора).

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (п. 4.1 договора купли-продажи).

Согласно сервисной книжке на автомобиль марки KIASorento, идентификационный номер (VIN) №, корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что ране наступит, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Гарантия ограничивается в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке (п. 4.8 договора купли-продажи).

На момент приемки товара – автомобиля у покупателя ФИО2 претензий по качеству, комплектации и к документам не имелось.

В связи с обнаружением на лакокрасочном покрытии повреждений в виде следов коррозии на передней части крыши в районе ветрового окна,ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией и требованием произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия, а также дать письменные пояснения о причинах появления очагов коррозии на внешней кромке крыши, над лобовым стеклом, на элементах кузова вокруг автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В письменном ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» отказало в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждений, не признав недостаток лакокрасочного покрытия гарантийным случаем.

Согласно заключениюЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки KIASorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащемФИО2, установлены нарушения лакокрасочного покрытия, причиной их образования, по мнению эксперта, является нарушение технологии окраски заводом – изготовителем.

Суд, анализируя данное заключение с учетом показаний эксперта ФИО7, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует критериям достоверности, объективности и научной обоснованности, посколькуэкспертом производился осмотр транспортного средства визуально с применением простых измерительных и оптических приборов, микроскопических и микрохимических исследований не производилось, сторона ответчика на проведение экспертизы не извещалась.

Доводы эксперта ФИО7 об образовании коррозии в точках сварки детали и кузова автомобиля, в связи с некачественнойобработкой металла в указанных местах производителем (заводом изготовителем), носят предположительный характер, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и полученными экспертом в ходе исследования - автомобиля марки KIASorento, идентификационный номер (VIN) №, сведениями и данными.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, осматривавший до проведения судебной экспертизы автомобиль истца марки KIASorento, государственный регистрационный знак №, по его просьбе, пояснил, что вздутие лакокрасочного покрытия, под которым образовалась коррозия, является, по его мнению, производственным дефектом.

Между тем, суд учитывает, что ФИО9, являющийся экспертом, осматривал транспортное средство без производства специальных исследований и составления экспертного заключения либо иного акта. Личная субъективная оценка свидетелем каких-либо обстоятельств не может быть отнесена к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля в отношении объекта - автомобиля марки KIASorento, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу ОсмановуН.В., производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что автомобиль марки KIASorento, 2016 года выпуска, VIN№, имеет:

скол лакокрасочного покрытия на левой стойке ветрового стекла (эксплуатационный дефект);

пятна красно-коричневого цвета размерами не более 1 мм на капоте, двух передних и двух задних крыльях, четырех боковых дверях (множественные), двери задка, переднем и заднем бамперах, корпусах левого и правого боковых зеркал, похожие на наносную коррозию, являющуюся эксплуатационным дефектом.

На передней части крыши автомобиля KIASorento 2016 года выпуска, VIN№, над ветровым стеклом имеются три очагакоррозии.

По мнению эксперта ФИО8 они образовались в местах сколов лакокрасочного покрытия (эксплуатационных дефектов), чему способствовала конструктивная особенность крыши данного автомобиля (отсутствие плавного перехода поверхностей от ветрового стекла к крыше, наличие поверхности, перпендикулярной ветровому стеклу).

Помимо визуального осмотра транспортного средства экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проводились микроскопическое и микрохимическое исследование объекта экспертизы.

По результатам микроскопического исследования лакокрасочного покрытия крыши автомобиля марки KIASorento, государственный регистрационный знак Т 467 ВУ 71, установлено, что оно состоит из трех слоев: слоя грунта – серого цвета, слоя эмали – белого цвета, слоя лака – бесцветного цвета (верхний слой).Общая толщина лакокрасочного покрытия составляет 132 мкм.

Согласно выводам эксперта, количество слоев, их последовательность и назначение, высокая степень межслойной адгезии, равномерная толщина слоев, отсутствие пор и посторонних включений в слоях или между слоями указывают на то, что лакокрасочное покрытие сформировано заводским способом.

Выводы экспертного заключения дополнительно обоснованы экспертом ФИО8в судебном заседании. Экспертом исключено наличие производственного недостатка лакокрасочного покрытия на автомобиле истца и (или) конструктивного недостатков автомобиля. Отмечено, что высокая степень межслойной адгезии свидетельствует о достаточной степени прочности лакокрасочного покрытия. Признаков нарушения технологии окраски заводом-изготовителем в ходе экспертного исследования не обнаружено. Конструкция обследуемого элемента крыши не предполагает обязательного возникновения коррозии или иных повреждений, вместе с тем, находясь перпендикулярно к лобовому стеклу, постоянно подвергаясь воздействию перепадов температуры, влажности и иных внешних факторов, данный элемент детали наиболее подвержен коррозии, что учтено заводом-изготовителем при производстве следующих модификаций данной модели транспортного средства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, считает, что заключение, изготовленное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным. Выполнено экспертом-оценщиком ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доводы истца о распространенности случаев повреждения лакокрасочного покрытия на верхней части крышиавтомобилей данной марки и модели, лишь подтверждают выводы эксперта о том, что конструктивная особенность данного автомобиля наряду с воздействием внешних факторов способствует образованию повреждений лакокрасочного покрытия на данной части автомобиля. Между тем, конструктивная особенность автомобиля не является конструктивным недостатком и не может влечь ответственности продавца (изготовителя) в случае повреждений лакокрасочного покрытия в указанном месте автомобиля в процессе его эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждениелакокрасочного покрытияв виде следов коррозии на передней части крыши в районе ветрового окнавозникло в процессе эксплуатации автомобиля после его передачи покупателю вследствие воздействия внешних факторов, при этом, данные повреждениялакокрасочного покрытия не являются следствием производственного дефекта.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту (восстановлению) лакокрасочного покрытия автомобиля, на элементе, поврежденном коррозией в верхней части крыши, граничащем с лобовым стеклом в рамках гарантии завода-изготовителя.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вредаи судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к АО «Тулаавтосервис» об обязании произвести безвозмездный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно элемента, подверженного коррозии в верхней части крыши, граничащего с лобовым стеклом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: