Османов Решат Рустемович

Дело № 2-320/2025

48RS0009-01-2025-000358-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 3 июля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Османову Решату Рустемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Османову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 3 апреля 2023 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 438 376 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Задолженность ответчика по договору составляет 392 838,20 рублей, из которых: сумма основного долга — 373 346,78 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами — 19 491,42 рублей; ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предм...

...ета залога, стоимость заложенного имущества составляет 497 499 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Османова Р.Р. в пользу банка сумму задолженности в размере 392 838,20 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 321 рубль, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 497 499 рублей.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Османов Р.Р., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2023 года между ООО "Драйв Клик Банк" и Османовым Р.Р. был заключен договор № на сумму 438 376 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца, со сроком возврата кредита 8 апреля 2030 года, с ежемесячным платежом в размере 7943 рубля 7 числа каждого месяца. Сумма первого платежа составляет 6 185 рублей, последний платёж 8 апреля 2030 года в сумме 6 630,65 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 10 является залог транспортного средства, приобретаемого за счёт кредита.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2023 года Османов Р.Р. приобрёл на заемные денежные средства автомобиль SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белый.

В силу п. 2.1.1. Общих условий банк имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

На основании п. 5.2 Общих условий банк может расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная клиенту сумма кредита не будет возвращена в срок, а также в случаях, установленных Общими условиями.

Как следует из выписки по счёту, последний взнос в счёт погашения задолженности по кредиту ответчик осуществил 18 октября 2024 года.

3 марта 2025 года истцом в адрес Османова Р.Р. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2023 года размер задолженности составляет 392 838,20 рублей, в том числе: основной долг — 373 346,78 рублей; начисленные непогашенные проценты — 19491,42 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности и приложением к нему, с которым суд соглашается.

Ответчик возражения по представленному расчёту задолженности в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Османова Р.Р. перед банком ООО "Драйв Клик Банк" образовалась задолженность в сумме 392 838,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ответа начальника РЭО ГАИ Верхошанского А.А. от 18 июня 2025 года № 41/5648 по состоянию на 14 июня 2025 года, залогодатель Османов Р.Р., является владельцем автомобиля SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля, равную стоимости автомобиля по договору купли продажи, которая составляет 430 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обязательств обеспеченных залогом, более 3-х месяцев (с ноября 2024 года) размер задолженности, превышающий 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи автомобиля с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об определении начальной продажной цены транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представил суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 497 499 рублей, с которой суд соглашается.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Османова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 42 321 рубль, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платёжными поручениями № от 14 апреля 2025 года на сумму 12 321 рубль и № от 14 апреля 2025 года на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Османова Решата Рустемовича в пользу ООО "Драйв Клик Банк" сумму задолженности в размере 392 838 (триста девяносто две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 321 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору — транспортное средство марки SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) №. Способ реализации — с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 497 499 рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Дело № 2-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 февраля 2016 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Просолуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акпаровой З.М. к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району», отделению УФМС России по Липецкой области в Липецком районе о взыскании единовременного пособия,

установил:

Акпарова З.М. обратилась в суд с иском к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району», отделению УФМС России по Липецкой области в Липецком районе о взыскании единовременного пособия о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району» отказало ей в выплате единовременного пособия при рождении ребенка, мотивировав это пропуском установленного ст. 17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» шестимесячного срока.

Истец просила признать причины пропуска шестимесячного срока для обращения за единовременным пособием при рождении ребенка уважительными, восстановить этот срок и взыскать с ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району» единовременное пособие при рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Кулиметьев В.В. и Савченко Е.О. в суд...

...ебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району» Кремнева Г.В., отделения УФМС России по Липецкой области в Липецком районе, третьего лица УФМС России по Липецкой области Лосихина Ю.Г., третьего лица УСЗН Липецкой области Вострикова Н.Н. против иска возражали.

Представитель третьего лица ФСС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, представив на иск возражения в письменном виде.

Третье лицо Османов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 39). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39, п. «в» ст. 71, п.п. «б», «ж» ч. 1 ст. 72 и ч. ч. 1, 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Так, Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на: граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации; граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах, и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также беженцев; временно проживающих на территории Российской Федерации и подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 1).

Одним из видов государственных пособий, предусмотренных статьей 3 названного выше Федерального закона, является единовременное пособие при рождении ребенка.

Порядок и условия назначения и выплаты указанного государственного пособия в части, не определенной Федеральным законом, установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. В случае рождения двух или более детей указанное пособие выплачивается на каждого ребенка.

На основании статьи 12 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с учетом индексации, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ, с 1 мая 2015 г. единовременное пособие при рождении ребенка, выплачивается в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 17.2 указанного Федерального закона единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «СЗН по Липецкому району» УСЗН Липецкой области Акпаровой З.М. отказано в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка в связи с истечением срока обращения за пособием.

С заявлением в письменной форме о назначении указанного пособия истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Дети Акпаровой З.М. ФИО2 и ФИО1 рождены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка истекал ДД.ММ.ГГГГ

Федеральные законы непосредственно не регулируют отношения, связанные с восстановлением пропущенного шестимесячного срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка.

При этом статья 17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования Акпаровой З.М. о восстановлении срока на обращение за выплатой пособия и взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку установленный статьей 17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» срок пропущен истцом по уважительной причине.

На момент рождения детей Акпарова З.М. являлась лицом без гражданства. Отец детей – муж истца Османов Р.Р. является гражданином Узбекистана. Дети родились в Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, Акпарова З.М. прибыла на территорию Липецкой области в рамках участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Как следует из объяснений представителя истца – ее матери Савченко Е.О., материалов дела, Акпарова З.М. прибыла в Липецкую область из Узбекистана в <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ Акпарова З.М. оформила разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС России по Липецкой области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации ею и детьми.

Решением УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истец Акпарова З.М. и ее дети ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли гражданство Российской Федерации.

Акпаровой З.М. гражданство Российской Федерации принято на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Дети истца приняли гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 25 названного закона, в соответствии с которой если один из родителей, имеющих иное гражданство, приобретает гражданство Российской Федерации, их ребенок, проживающий на территории Российской Федерации, может приобрести гражданство Российской Федерации по заявлению его родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации.

О принятии в гражданство Российской Федерации ее и детей истец была извещена уведомлением УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем истца Савченко Е.О. в судебном заседании.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица (статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. 62-ФЗ «О гражданстве»).

Согласно пункту 21 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. N 391, паспорта выдаются гражданам в 2-месячный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта не по месту жительства или в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался иным подразделением.

По вопросу своевременности получения паспорта гражданина Российской Федерации Акпаровой З.М. ее представитель Савченко Е.О. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к главе города Липецка. ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено в УФМС России по Липецкой области. В обращении ставился вопрос о необходимости скорейшего получения паспорта гражданина Российской Федерации для обращения с заявлением на получение единовременного пособия при рождении двоих детей до ДД.ММ.ГГГГ Ответ УФМС России по Липецкой области на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации Акпаровой З.М. выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Липецком районе ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что с заявлениями о выплате детских пособий истец первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ее представителя Савченко Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акпарова З.М. обратилась с заявлениями о выплате ежемесячного пособия на ребенка, единовременного пособия при рождении ребенка через МФЦ Липецкого района, однако заявление о выплате последнего пособия и документы к нему приняты не были со ссылкой на пропуск шестимесячного срока обращения за пособием. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия уже к ответчику. Для истца было затруднительно обращаться лично за получением необходимых справок, документов, подавать заявления, так как она занята уходом за двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращение с заявлениями о получении детских пособий ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН по Липецкому району» в судебном заседании не оспаривала, подтвердив выплату истцу ежемесячного пособия по настоящее время.

На наличие каких-либо иных оснований к отказу в выплате единовременного пособия при рождении ребенка помимо пропуска шестимесячного срока на обращение за ним представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН по Липецкому району» не ссылалась. Судом такие основания также по делу не установлены. Сведений о том, что Османов Р.Р. – муж истца обращался с заявлением о назначении единовременного пособия, не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что в предусмотренный Законом шестимесячный срок для обращения за выплатой единовременного пособия истец и ее дети приобретали гражданство Российской Федерации, истец получала паспорт гражданина Российской Федерации, кроме того, на протяжении всего времени Акпарова З.М. занималась уходом за двумя малолетними детьми, при этом оформляла необходимые документы для получения гражданства Российской Федерации, детских пособий, суд находит, что пропуск срока истцом обусловлен объективными, уважительными причинами. Суд приходит к выводу, что Акпаровой З.М. в назначении единовременного пособия отказано по формальным основаниям, что является недопустимым, исходя из гарантированности государством такого вида пособия, поэтому срок на обращение за выплатой пособия подлежит восстановлению, а иск Акпаровой З.М. о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка – удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкой области», на основании вышеприведенных положений Федерального закона, закона Липецкой области от 18 декабря 2014 г. № 348-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N 389 «О Порядке осуществления областным государственным бюджетным или автономным учреждением полномочий исполнительного органа государственной власти области по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления» (вместе с «Порядком осуществления областным государственным бюджетным или автономным учреждением, являющимся получателем субсидий, предусмотренных статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий исполнительного органа государственной власти области по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления», приказа управления социальной защиты населения Липецкой области от 30 декабря 2014 г. № 1111-П, Устава ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкой области», надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу Акпаровой З.М. подлежит взысканию единовременное пособие по рождению ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и единовременное пособие при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкой области». В иске к отделению УФМС России по Липецкой области в Липецком районе о взыскании единовременного пособия надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району» в пользу Акпаровой З.М. единовременное пособие по рождению ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и единовременное пособие при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 г.