Османов Сабир Тагирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Османова .............. .............. года рождения, гражданина РФ, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., пер. Кольцевой, .............., паспорт: 0714 919194, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

.............. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что .............., в 22 часа 10 минут, в .............., кафе-шашлычная «У Коли», гражданин ФИО1 громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающи, громко кричал, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении ..............6/1221 от ..............;

- протокол о доставлении ФИО1 от ..............;

- рапорт от ..............;

- письменные объяснения свидетелей, приобщенные к материалам дела.С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который раскаивается в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП.

Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельства отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 19.3, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Османова .............. .............. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам:

..............

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.С. Шаманова

1-508/2023

26RS0023-01-2023-005895-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкасовой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого Османова С.Т.

защитника – адвоката Абрамянц Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Османова С.Т. , ..............

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что Османов С.Т. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от 02 марта 2023 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2023 года, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на нарушение правил дорожного движения, 24 сентября 2023 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от ворот дома № 10 по переулку Кольцевому села Канглы Минераловодского городского округа Ставропольского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки .............. государственный регистрационный знак .............. чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 24 сентября 2023 года, примерно в 02 часа 15 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 92 по ул. Интернациональной г. Минеральные Воды Ставропольского края, Османов С.Т. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и 24 сентября 2023 г. в 02 часа 25 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у Османова С.Т. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. После д...

...оставления Османова С.Т. в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. № 7, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в 02 часа 39 минут 24 сентября 2023 года Османов С.Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Османов С.Т. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Османов С.Т. 24 сентября 2023 года, в 02 часа 55 минут, находясь в помещении отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. № 7, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Османов С.Т., соглашаясь с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного производства, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Османов С.Т. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного производства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержано его защитником, адвокатом Абрамянц Г.Э. которая также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила что подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербакова Е.Е. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в котором обвиняется Османов С.Т. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следовательно заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело подлежит рассмотрению путем применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Османова С.Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Османову С.Т., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного производства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Османов С.Т. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, военнообязанный, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, ранее не судим. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Османова С.Т., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Османова С.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние, чистосердечное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Османова С.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований доля назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, а равно и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Османов С.Т. не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда оснований не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что само по себе делает невозможным изменение данной категории преступления.

Оснований для освобождения Османова С.Т. от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Указанное наказание в полной мере соответствует принципам гуманизма, справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «..............», государственный регистрационный .............., подлежит оставлению у законного владельца Османова Т.С.

Вещественное доказательство СD - с видеозаписью от 24.09.2023 подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Османова С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную Османову С.Т. до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............., возвратить законному владельцу Османову Т.С.

Вещественное доказательство по уголовному делу СD - диск с видеозаписью от 24.09.2023 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Д. В. Колесников