Османов Сервер Ислямович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года № 33-7520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микитченко Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - публичное акционерное общество страховая компания «Гайде», Османов Сервер Ислямович о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2018 года, представитель Микитченко Татьяны Александровны на основании доверенности - общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (т.1 л.д.8), в лице его генерального директора Щегуло К.А., уточнив исковые требования, 10.12.2019 г., обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» (далее - АО «Бахчисарайское АТП №»), третьи лица - публичное акционерное общество страховая компания «Гайде» (далее - ПАО СК «Гайде»), Османов Сервер Ислямович, о взыскании с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченного страхового возмещения в размере 8000,00 руб.; неустойки на день вынесени...

...я решения; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; понесённых расходов: на почтовые отправления в размере 167 руб. 90 коп.; нотариальных затрат в размере 1620,00 руб. (т.2 л.д.53-54).

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года на трассе Симферополь – Бахчисарай - Севастополь 10 км. + 900м., произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Богдан», государственный регистрационный знак №, которым управлял Османов С.И., собственником которого является АО «Бахчисарайское АТП №», и транспортного средства «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял Микитченко И.В., собственником которого является Микитченко Т.А.

Согласно документов о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Микитченко Т.А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 23 января 2018 года, при этом Османов С.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Гайде», полис БЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и 12 марта 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000,00 руб.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, Микитченко Т.А. заключила договор на проведение оценки.

По результатам экспертного заключения №№/№ от 14 мая 2018 года, размер материального ущерба составил 94200,00 руб., при этом стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 30 мая 2018 года о выплате страхового возмещения в полном объёме и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществил.

Согласно судебной экспертизе № по гражданскому делу №, проведённой ООО «Контраст», стоимость восстановительного ремонта составляет 116364,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83000,00 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000,00 руб., недоплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах», подлежащая взысканию, составляет 8000,00 руб., при этом разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет более 10%.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года производство по иску Микитченко Т.А. к АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом от иска к данному юридическому лицу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года иск Микитченко Татьяны Александровны удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Микитченко Татьяны Александровны:

страховую выплату в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей) руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 (две тысячи) руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «Техэксперт» № С1843/05-18 от 14 мая 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 90 коп.;

расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» расходы по оплате услуг при проведении судебной автотовароведческой экспертизы № в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. на счёт отделения по Республике Крым, счет №, получатель - Управление государственного казначейства по Республике Крым (ИФНС России по <адрес>), КПП №, ОКТМО №, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя №, БИК №.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах», 07.08.2020 года, подана апелляционная жалоба в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить в части расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и принять новый судебный акт, которым исковое заявление в указанной части оставить без удовлетворения, а кроме того взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так суд первой инстанции в нарушении пп. 10-13 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до представления транспортного средства на первичный осмотр страховщику.

Кроме того, заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании штрафных санкций, по тем основаниям, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правами, так как истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке до представления транспортного средства для осмотра страховщику, истец не предоставил акт осмотра, составленного до подачи заявления о страховом возмещении, содержащий данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействий, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, а кроме того судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

Так же заявитель указывает о чрезмерности и неразумности издержек на судебную экспертизу.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Микитченко Т.А. по доверенности Щербак А.С., которая просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений в адрес суда не направляли.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 23 января 2018 года на трассе Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 10 км. + 900м., произошло ДТП с участием транспортного средства «БОГДАН», государственный регистрационный знак №, которым управлял Османов С.П., собственником которого является АО «Бахчисарайское АТП №», и транспортного средства «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял Микитченко И.В., собственником которого является Микитченко Т.А.

Согласно документов о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Микитченко Т.П. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 23 января 2018 года, при этом Османов С.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Гайде», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой вйплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и 12 марта 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме Микитченко Т.А. заключила договор на проведение оценки. В результате было составлено экспертное заключение № от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым размер материального ущерба, с учётом износа, составил 94200,00 руб., при этом стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30 мая 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчиком доплата осуществлена не была.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 17 июля 2019 года (т.1 л.д.172-209), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2019 года (т.1 л.д.145), проведённой ООО «Контраст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак В124№, составляет 116364,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 83000,00 руб. (т.1 л.д.197).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённою истцу ущерба экспертное заключение ООО «Контраст» №, отдав ему предпочтение перед другими письменными доказательствами (заключениями).

Так, суд первой инстанции указал, что указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно- транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Техэксперт» № от 14 мая 2018 года (т.1 л.д.101-129), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № от 22 февраля 2018 года «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т.1 л.д.53-86), предоставленное ответчиком, не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств, и отклонены судом, ввиду того, что специалисты при их производстве, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 руб. 00 кот (83000 руб.- 75000 руб.) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком - своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства па договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 5000 (пять тысяч) руб. (Т. 1 л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, то он пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 2000 (двух тысяч) руб. (Т. 1 л.д. 47).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворению, поскольку истец в выданной ею 30 января 2018 года доверенности не предоставляла доверителям права предоставлять её интересы по вопросам компенсации морального вреда, причинённого ДТП, произошедшего 23 января 2018 года, являющегося самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять её интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счёт компенсации материального вреда, причинённого в результате указанного ДТП, для чего предоставила им право быть её представителями в суде (т.1 л.д. 8).

При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишена возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего.

В данной части выводов решение суда первой инстанции истцом и её представителем не обжаловано.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической” экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «Техэксперт» № от 14 мая 2018 года в размере 10000,00 (десять тысяч руб.) (т.1 л.д.99).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 года № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции отметил, что, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. по договору об оказании юридической помощи от 30 января 2018 года (т.1 л.д.34, 97).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 967 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 года №-КГ 16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал разумной и подлежащей возмещению в 10000,00 руб.

По этим же основаниям, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению документально-подтверждённые расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 90 коп., а также расходы на услуги нотариуса в размере 1620,00 руб. (т.1 л.д.98) подлежат взысканию за счет ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Контраст» № в размере 30000,00 руб. (т.1 <адрес>) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в полном объеме судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы назначенной судом.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в определенном судом размере вышеуказанных судебных расходов, а также о чрезмерном размере неустойки и штрафа, без учета требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными и не заслуживающими внимания, как основания для отмены или изменения судебного решения, по таким основаниям.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска, представителем ответчика Рыбалко подано возражение (Т. 1 л.д. 45-48), в котором заявитель выразил свое несогласие с объемом требований, а также в п. 4.5 сделал заявление, о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, с правовым обоснованием их размеров, а также изложил свои доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, где не упоминается о применении критерия разумности к расходам за проведение судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил дело к слушанию в последнем судебном заседании на 09.07.2020 г., завершив его рассмотрение в этот день.

От представителя ответчика Боцаненко Д.Н. в адрес суда первой инстанции по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т. 2 л.д. 92), из содержания которого не следует изменения правовой позиции по делу.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения суда, в удовлетворении иска отказано не по основным требованиям, а по компенсации морального вреда (неимущественного характера требованиям), и не в связи с их необоснованностью, а в связи с отсутствием процессуальных полномочий у представителя истца, на подачу такого иска.

В данной части выводов решение суда первой инстанции не обжаловано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о применении принципа пропорциональности при определении судебных расходов, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи