Османов Шахбан Мирзагаджиевич

Дело №12-113/2024г.

УИД: 05RS0020-01-2024-000735-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Османова ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,,

У С Т А Н О В И Л :

Османов Ш.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МВД от 14.04.2024г., которым он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установил обстоятельства правонарушения, в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, подверг административному наказанию. Постановление об административном правонарушении составленным инспектором ИДПС ОГИБДД в отношении него подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

14.04.2024 года на посту А/Д ФАД Астрахан - Мехила 333 км управляя принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ Веста за гос. регистрационными знаками № регион, был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов на право управления транспортного средства, сослался на то что, у него имеются правонарушения в области дорогого движения, тем что на боковых стёклах автомобиля имеется плёночные покрытия и на лобовом стекле. Он объяснил инспектору ДПС, что плёночных покрытий на принадлежащей ему автомашине нет, установлены заводом стекла, который полностью соответствуют ГОСТУ. Однако инспектор ДПС слушать его не стал, ушёл в свою патрульную автомашину для сос...

...тавления административного материала, после составления административного материала он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. Замеры светопропускаемости бокового и лобового стека автомашины инспектором ДПС не производились, какие-либо приборы он не видел и их использования тоже. Также инспектором ДПС было составлено требование «О прекращении противоправных действий от 14.04.2024 года ссылаясь на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В постановление по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Османов Ш.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Должностное лицо составивший протокол по административному правонарушению в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 14.04.2024г. в отношении Османова Ш.М. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице составивший протокол об административном правонарушении.

Судом неоднократно 06.05.2024г. и 22.05.2024 г. были направлены в адрес должностного лица письма о направлении в адрес Кизлярского районного суда РД административного материала в отношении Османова Ш.М., для выяснения фактических обстоятельств по данному административному делу и правильного принятия решения, но, однако должностное лицо не воспользовался своим правом и не представил в суд, административный материал в отношении Османова Ш.М..

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что какой прибор использовался при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Османова Ш.М., не указана Ф.И.О. должностного лица вынесшего постановление, не указано кто подвергнут наказанию и к какому виду административного наказания, не указан результат исследования прибором и не соответствие светопропускания требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи, с чем в действиях и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОГИБДД от 14.04.2024г. о признании Османова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Османова Ш.М., удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД от 14.04.2024г. о признании Османова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья Исаев Р.М.

УИД 05RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2023 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ш.М. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Османов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Османов Ш.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и подлежит отмене.

Полк ДПС при ГИБДД МВД РФ по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Направили в адрес суда, истребованные документы, связанные с производством по данному делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должн...

...ы быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 Османов Ш.М. на <адрес> управлял т/с Лада Веста не зарегистрированный в установленном порядке.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Османова Ш.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Османова Ш.М. в разделе "наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание" выразил согласие с вменяемым правонарушением и наказанием, учинив собственноручно подпись.

В связи с чем довод жалобы, что им было указано на несогласие в пункте наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, суд считает неубедительными.

При подписании процессуальных документов Османов Ш.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части он не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Срок давности привлечения Османова Ш.М. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Османова Ш.М. не допущено, при назначении административного наказания материальный закон применен правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения настоящей жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Османов Шахбана Мирзагаджиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Османова Ш.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.<адрес>