Османов Шахбаз Осман оглы

ДЕЛО №2-885/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2013 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Ереминой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к ООО «ГазпромдобычаНадым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

"М". в лице своего представителя Разина Д.Б., обратился в суд с иском к Администрации МО п. Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании за ним как членом семьи нанимателя жилого помещения "А" право собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что его отец "А" работал в ООО «Газпром добыча Надым» (ранее Надымзазпром) и на основании протокола администрации и профсоюза, 30.03.1998 года был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что занимаемое жилое помещение – квартира <данные изъяты> не соответствовала требованиям, предъявляемым ранее действующим ЖК РСФСР – площадь квартиры была меньше установленных норм. 25.01.2005 года, его отцу "А" была предоставлена спорная квартира на основании договора коммерческого найма. Впоследствии договор был перезаключен. Истец как член семьи "А" был вселен в спорное жилое помещение в 2012 году, где и проживает в настоящее время. Считает, что указанные договора по форме и содержанию не являются гражданско-правовыми договорами аренды или имущественного найма, так как права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены Жилищным кодексом РСФСР, а фактически первоначальное вселение "А" в квартиру *№ обезличен* регламентировалось договором социального найма. Истец обращался в ООО «Газпром добыча Надым» и Администрацию МО пос. Пангоды с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ по мотиву нахождения квартиры *№ обезличен* в собственности ООО «Газпром добыча Надым», в связи, с чем ука...

...занная квартира приватизации не подлежит. Считает, что решение об отказе нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Квартира <данные изъяты> не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Государственное предприятие «Надымгазпром» было акционировано и преобразовано в ООО 29.06.1999 года. Жилой дом <данные изъяты> был начат строительством до преобразования государственного предприятия «Надымгазпром». Следовательно, строительство дома осуществлялось, в том числе, и на государственные средства. Изменение формы собственности не может влиять на право граждан приватизировать бесплатно занимаемое ими жилые помещения.

Истец "М" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Разина Д.Б.

Представитель истца по доверенности Разин Д.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что считает, что спорная квартира была получена в связи с улучшением жилищных условий семьи "М", а так же в строительство дома были вложены государственные денежные средства, то фактически истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» по доверенности Сергеева К.С., в судебном заседании в иске "М" просила отказать, пояснила, что в 2010 году наниматель спорной квартиры "А" уже обращался в суд о приватизации спорной квартиры. Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение предоставлено "А" по договору найма на период работы в ООО «Надымгазпром». Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Обществом, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме этого дополнительные доказательства, предоставленные в данное судебное заседание уже были предметом исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 26 марта 2010 года которым "А" было отказано в приватизации спорной квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам и просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, "А" (отец истца) состоял в списке на улучшение жилищных условий по месту работы. В январе 2005 года отец истца, "А" находясь на пенсии получил спорную однокомнатную квартиру, по льготной очереди, прежняя квартира осталась за детьми и бывшей женой "А", которая в настоящее время приватизирована и так как "А" также имел право на участие в приватизации, то он письменно отказался от участия в приватизации квартиры<данные изъяты>то есть самостоятельно отказался от реализации своего права на участие в приватизации жилого помещения..

Истец ранее в несовершеннолетнем возрасте, также участвовал в приватизации <данные изъяты> и имеет 1/3 доли в данной 3-х комнатной квартире.

На вселение в спорную квартиру<данные изъяты> "А" с собственником жилого помещения ООО «Надымгазпром» был заключен 25.01.2005 года договор коммерческого найма жилого помещения. впоследствии "А" заключил 04 июня 2012 года краткосрочный договор коммерческого найма на спорную квартиру.

Истец и его представитель считают, что отец и сын "М" проживают в квартире <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, в связи, с чем данная квартира подлежит приватизации.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-650/2010 по иску "А" к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО пос. Пангоды о передаче в собственность жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, в порядке приватизации, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что дом <данные изъяты> на момент предоставления спорной квартиры принадлежал на праве собственности ООО «Надымгазпром» и спорная квартира была предоставлена на условиях коммерческого найма.

Кроме этого спорная квартира была предоставлена отцу истца, по льготной очереди, при этом прежнее жилое помещение было оставлено за другими членами семьи, что не оспаривалось в судебном заседании, а так как с нанимателем жилого помещения был заключен договор найма жилого помещения, а не договор социального найма, то есть считать, что спорная квартира отцу истца предоставлена на основании договора социального найма нет, в связи с чем применение ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований "М" о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, не имеется.

Кроме этого предоставленные в данное судебное заседания доказательства ранее уже были предметом исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 26 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельства, но оснований для пересмотра решения суда установлено не было.

Также в судебном заседании не было установлено, что отец истца получил спорное жилое помещение не на условиях договора социального найма, а предоставление работодателем своему работнику жилого помещения (соответствует принципам социального партнёрства, отражённым в Трудовом кодексе РФ) и закону не противоречит, а также предусмотрено коллективным договором предприятия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Договоры коммерческого найма были заключены "А" добровольно и оснований для признания их договорами социального найма или для понуждения ООО «ГазпромдобычаНадым» либо администрации МО п.Пангоды к заключению договора социального найма не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "М" к ООО «ГазпромдобычаНадым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения 29 мая 2013 года в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_____________

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33-2116/2013

Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разина Д.Б. в интересах Османова Ш.О.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Османова Ш.О.о. к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Османов Ш.О.о. обратился в суд через своего представителя Разина Д.Б. с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на <адрес>. Требования мотивированы тем, что его отец в марте 1998 года был поставлен работодателем ООО «Газпром добыча Надым» на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку норма площади занимаемой <адрес> не соответствовала закону. В 2005 году отцу была предоставлена спорная <адрес> по договору коммерческого найма жилого помещения, который впоследствии был перезаключен. Истец как член семьи был вселен в указанную квартиру в 2012 году. Полагая, что вселились в спорную квартиру на условиях социального найма, просил призн...

...ать за ним право собственности в порядке приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Разина Д.Б., поддержавшего доводы иска.

Ответчик - Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель общества Сергеева К.С. требования иска не признала, пояснив, что отец истца ранее в 2010 году уже обращался в суд о приватизации спорной квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Разин Д.Б., подробно описывая обстоятельства дела, полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям ст.61 ГПК РФ, указывая, что Османов Ш.О. ранее в суд о приватизации жилья не обращался, не являлся стороной по делу, состоявшегося в 2010 году. Указывает, что большинство квартир в указанном доме были переданы в собственность граждан в порядке приватизации по решению суда.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» с Османовым О.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения в виде однокомнатной <адрес>. Договор найма заключен на период работы Османова О.Н. в ООО «Надымгазпром» сроком на 5 лет.

4 июня 2012 года между ООО «Газпром добыча Надым» и Османовым О.Н. на спорную квартиру заключен договор краткосрочного найма № сроком по 30 апреля 2013 года. К указанному договору 16 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор в качестве члена семьи был включен сын Османов Ш.О.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производиться в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Османову О.Н. в удовлетворении иска к Администрации МО п.Пангоды, ООО «Газпром добыча Надым» о передаче в собственность жилого помещения - <адрес> в порядке приватизации, отказано. Основанием для отказа в приватизации послужило то, что спорная квартира предоставлена Османову О.Н. на условиях коммерческого найма в срочное пользование, ранее истец проживал в трехкомнатной <адрес>, предоставленной Османову О.Н. предприятием «Надымгазпром» на состав семьи 5 человек, которая в настоящее время приватизирована членами семьи истца.

Рассматривая исковые требования Османова Ш.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу, о том, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено Османову Н.О. на условиях коммерческого найма, соответственно право пользования истца спорной квартирой также осуществляется на условиях договора коммерческого найма и не подлежит приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена отцу истца на условиях договора социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, 26 марта 2010 года при рассмотрении иска Османова О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации, Османов Ш.О. не привлекался к участию в деле и не заявлял прав на жилое помещение.

Вместе с тем, решение Надымского городского суда от 26 марта 2010 года при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по делам о признании права гражданина на приватизацию входят следующие юридически значимые факты: принадлежность жилого помещения к государственному либо муниципальному жилищному фонду социального использования; заключение договора социального найма жилого помещения в установленном порядке (часть 1 статьи 60 ЖК РФ); круг членов семьи, обладающих равным с нанимателем правом на приватизацию; наличие согласия всех членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения.

Судом при рассмотрении искового заявления Османова О.Н. о признании права собственности на <адрес> было установлено, что жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ООО «Надымгазпром». Договор социального найма на указанную квартиру не заключался, жилое помещение представлено Османову О.Н. по договору коммерческого найма жилого помещения в срочное пользование.

Право пользования спорным жилым помещением членов семьи нанимателя - Османова Ш.О. производны от права Османова О.Н., следовательно, принимаются во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года и условия договора коммерческого найма жилого помещения от 25 января 2005 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к оспариванию решения Надымского городского суда от 26 марта 2010 года вступившего в законную силу, возможность обжалования которого в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, согласно которой истцам удовлетворены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры в указанном доме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова