Герасин Виталий Николаевич

Дело №2-2999/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«20» мая 2013 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату в сумме <...>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>. Просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <...>., <...>. - штрафа установленного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 2300-1, расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере - <...>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере - <...>.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 абз.5 ГПК РФ судья считает во...

...зможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...>., <...>. - штрафа, установленного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 2300-1, расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере - <...>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - <...>.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №... ФИО1 застраховала риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом серии ВВВ №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена ФИО1, риск гражданской ответственности, которой застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Герасина В.Н. и транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством "Н" государственный регистрационный знак №..., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ №... от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного движения от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №00100 от 29.12.2012 года «Экспертиза 32» (ИП ФИО2), представленный истцом и экспертное заключение (калькуляция) № 7105736 от 17.10.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро», представленный представителем ответчика.

Из отчета №00100 от 29.12.2012 года «Экспертиза 32» (ИП ФИО2), представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 850-1000 руб., в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 400-550 руб.

Согласно приказу №... от <дата> ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850-1000 руб.

Кроме того, представленный истцом отчет №00100 от 29.12.2012 года «Экспертиза 32» (ИП ФИО2) обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленное истцом экспертное заключение так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. В калькуляции представленной ответчиком, в графе каталожный (оригинальный) номер заменяемой (поврежденной) детали отсутствует ссылка на необходимый номер, что не дает возможности проверить указанный отчет надлежащим образом.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет №00100 от 29.12.2012 года «Экспертиза 32» (ИП ФИО2).

В судебном заседании также установлено, что владелец транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №... добровольно застраховал риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

Данные обстоятельства, подтверждаются страховым полисом серии 40 00 №... от <дата>.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами определена страховая сумма в размере <...>

Согласно п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 года, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно договору страхования, по данному договору установлена франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения данного договора, а именно 120000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В силу п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 года, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходило урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Поскольку реальный размер вреда, причиненного истцу, установленный отчетом составляет <...>., а согласно условиям договора величина страховой выплаты застрахованной ответственности составляет <...>, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности <...>. (<...> - <...>).

Всего в пользу истца с ответчика полежит взысканию страховая выплата по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством и по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством в размере <...>., с учетом частичной выплаты страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере <...>.

Представителем истца, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере - <...>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное истцом в размере <...>

В силу разъяснений изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона и принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (<...>. х 50% = <...>.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подтвержденных документально.

При подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истец должен уплатить государственную пошлину в сумме <...>

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст.50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджетысубъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п.2 ст.61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасина В.Н. страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы, связанные с получением экспертизы в размере <...>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.К. Карнеева