Вольф Ирина Станиславовна

Дело № 2-3443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольф И. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Вольф И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 89 085 руб., неустойки в размере 28 312 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля KioRio грз К256ХТ29, последнему были причинены повреждения. Выплата страхового возмещения ответчиком на основании ее заявления произведена не была.

Истец Вольф И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседние не явилась. Ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что виновник ДТП не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Отметила, что согласно полису выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в этой связи страховое возмещение не подл...

...ежит взысканию. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо Вольф К.А., извещенный судом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вольф И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вольф И.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страхования сумма 460 000 руб., страховая премия 28 312 руб. 65 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и автотехники №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП по вине Вольф К.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения отказано ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что Вольф К.А. не был допущен к управлению застрахованным автомобилем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Приложения № к Правилам предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результат ДТП.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем.

Факт причинения вреда имуществу истца страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылки стороны истца на то, случай страховым не является, поскольку лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем истца, по договору страхования допущено к его управлению не было, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либор иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, выдачи направления на ремонт.

Требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений статьи 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования серии 4000 № обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, названные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Такое условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала истцу в выдаче направления автомобиля на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказала оплатить услуги по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что в выдаче истцу направления на ремонт отказано не было, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По заключению ИП Батракова В.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля KioRio грз К256ХТ29 составляет 5 351 руб. 81 коп.

Размер причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5 351 руб. 81 коп.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 10.3. Правил Страхования № Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), рассмотреть полученный счет и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Исходя из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выплата утраты товарной стоимости должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 187 714 руб. 19 коп. (28 312 руб. 85 коп.*3%*221).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть 28 312 руб. 85 коп.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В своем определении от 15 января 2015 года №7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (5 351 руб. 81 коп.) чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (28 312 руб. 85 коп.), превышающий размер нарушенного материального обязательства в 5 раз, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 675 руб. 90 коп. ((5 351 руб. 81 коп.+10 000 руб.)*50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за консультирование, составление иска.

Расходы, понесенные истцом на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., признаются судом связанными с разрешением дела, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 614 руб. от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вольф И. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Вольф И. С. страховое возмещение в размере 5 351 руб. 81 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 675 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оценку 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вольф И. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 614 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Романова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вольф И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак №, срок страхования с 11.09.2014г. по 10.09.2015г., страховая сумма по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») составила 460 000 руб., страховая премия составила 28312 руб. 85 коп. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по заключению эксперта. Также истец произвела ремонт автомобиля, затратила 75983 руб., о чем уведомила страховщика. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75983 руб., неустойк...

...у в размере 18312 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Вольф И.С. не явилась для рассмотрения дела, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, направила представителя Моховикову Е.А., которая исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что решением суда было удовлетворено требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, в возмещении стоимости восстановительного ремонта отказано ввиду наличия условия договора страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Требования ранее истцом заявлялись о выплате страхового возмещения по оценке эксперта, которой стоимость восстановительного ремонта определена менее реальных затрат. Не усматривала оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа ввиду наличия просрочки ответчика, который не оспаривал объем и характер полученных автомобилем истца повреждений. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в предыдущем судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал о наличии решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Просил учесть, что первоначально истец предъявляла требования о взыскании ущерба исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта. Не усматривал оснований для взыскания неустойки, штрафа. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате юридических услуг считала завышенным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бессонов С.Н. не явился для рассмотрения дела, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующего в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Вольф И.С. является собственником транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак К256ХТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ между Вольф И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) на срок 11.09.2014г. по 10.09.2015г., страховая сумма составила 460 000 руб., страховая премия составила 28312 руб. 85 коп.

Вариант возмещения предусмотрен условиями договора страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. № от 06.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7133 руб. 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вольф И.С. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5351 руб. 81 коп, неустойка в размере 10000 руб.

Указанным решением Вольф И.С. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду согласования сторонами условия о выплате страхового возмещения в натуральной форме и отсутствии доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду № Б_10248377 от 11.10.2015г. Вольф И.С. уплатила за ремонт автомобиля 75983 руб.

При первоначальном обращении истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществил 21.08.2015г. осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт истцу было отказано по тому основанию, что автомобилем истца управляло лицо, не допущенное по договору к управлению застрахованным транспортным средством.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «KiaRio», государственный регистрационный знак К256ХТ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП.

При этом стороной ответчика не оспаривается факт причинения вреда имущества истца и обстоятельства ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При заключения договора страхования его стороны определили натуральную форму страхового возмещения, а именно, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Вольф И.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

При обращении Вольф И.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать истцу направление на ремонт. Однако данного обязательства страховщик не исполнил.

При этом страховая компания произвела осмотр повреждений автомобиля истца, однако отказала в выплате страхового возмещения по обстоятельству, не связанному с характером произошедшего события.

Доводы представителя ответчика о невозможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора страхования следует, что имущество было застраховано в пользу истца, выступающего по договору в качества страхователя. Согласно административному материалу Вольф К.А. не лишен права управления транспортными средствами, автомобилем истца управлял с ведома собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление автомобилем лицом, допущенным к такому управлению с ведома истца, без указания его в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Также суд учитывает, что при обращении в 2016 году с иском в суд истец предъявила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по оценке, в которой стоимость восстановительного ремонта определена менее суммы в действительности произведенного ремонта.

На момент обращения к страховщику автомобиль истца не был отремонтирован.

Кроме того, суд отмечает, что длительное время страховой случай не был урегулирован.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Не выплатив истцу страховое возмещение в натуральной форме, страховщик совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора.

Разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания (СТОА), о чем указано в договоре.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок после обращения истца 25.06.2015г., по истечении установленного правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения Вольф И.С. передала автомобиль для осуществления ремонта.

Размер расходов по восстановлению транспортного средства подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик не оспаривал объем и перечень полученных автомобилем истца повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Расходы для восстановления автомобиля составили 75983 руб.

Данная денежная сумма ввиду неисполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию в пользу Вольф И.С. с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 02.3.2016г. по 19.04.2016г. (49 дней). Неустойка за данный период составит 41619 руб. 89 коп. (28312,85 руб. х 3% х 49 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, наличие нарушений прав истца, взыскание неустойки решением суда по делу № с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вольф И.С. штрафа суд с учетом изложенных выше оснований полагает снизить до 10000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вольф И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вольф И. С. страховое возмещение в размере 75983 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Вольф И. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2779 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова

Мировой судья: Плюснин М.А. 31 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 11-663/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-907/2016-6 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области к Вольф Ирине Станиславовне о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области к Вольф Ирине Станиславовне о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.»,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Вольф И.С. необоснованно выплаченной в августе 2013 года компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 27 мая 2016 года Г...

...У УПФ РФ в г. Северодвинске отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ГУ УПФ РФ г.Северодвинска, представитель которого подал в суд апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ответчик в 2013 году не относилась к категории неработающих пенсионеров, соответственно не имела права на получение от ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Олонцева Н.А., действующая на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что мировым судьей дано неверное толкование норм права, регламентирующих определение статуса ответчика, которая являясь приемным родителем, получает денежное вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, указывают на отсутствие у Вольф И.С. права получения от ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2013 году.

Ответчик Вольф И.С. представила суду текст своих возражений в отношении доводов апелляционной жалобы, оценивая решение мирового судьи законным и обоснованным, обосновав свое право на получение денежкой компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 27 мая 2016 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Вольф И.С. является получателем трудовой пенсии по старости, длительное время проживает на Крайнем Севере. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Северодвинска и Вольф И.С. заключен договор ..... о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание в приемную семью (л.д. 18).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено назначение оплаты труда Вольф И.С. в соответствии с областным законом № 276-34-03 от 26 ноября 2004 года с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с ее ежемесячной выплатой с момента заключения договора.

02 июля 2013 года Вольф И.С. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации (<данные изъяты>) и обратно в размере <данные изъяты>. в период с 30 мая 2013 года по 21 июня 2013 года.

В поданном заявлении ответчик указала на отсутствие на дату подачи заявления работы по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказания услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию (л.д.7).

На основании представленных документов решением Управления от 05 июля 2013 года № 2013/1680 Вольф И.С. произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере <данные изъяты>

После проведения в 2013 году проверки, специалисты ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске пришли к выводу, что Вольф И.С. в период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Архангельской области по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... о передаче ребенка на воспитание в приемную семью с назначением ежемесячной оплаты труда. Вознаграждение, выплачиваемое ответчику, является объектом обложения страховыми взносами, время ухода за приемными детьми может включаться в общий трудовой стаж, а оплата труда - в состав заработка для исчисления пенсии при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая, что в результате проверки был выявлен факт уплаты за ответчицу страховых взносов за 2013 год, Вольф И.С. было направлено требование о возврате необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске к мировому судье с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске к Вольф И.С. о взыскании выплаченной в 2013 году компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований отнесения Вольф И.С. к категории работающих пенсионеров.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь приемным родителем, получает средства в качестве оплаты труда по договору о приемной семье, заключенному между ней и Министерством образования и науки Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года определяются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 (далее - Правила), они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела усматривается, что Вольф И.С., совершив в период времени с 30 мая 2013 года по 21 июня 2013 года поездку к месту отдыха и обратно по территории РФ, обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске с заявлением о выплате компенсации данных расходов как неработающему пенсионеру, проживающему длительное время в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица с 2008 года, то есть с момента заключения договора о передаче ребенка в приемную семью, по 2013 год включительно плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (страхователем) за застрахованное лицо – Вольф И.С. является Министерство образования и науки Архангельской области, производящее выплату денежного вознаграждения ответчице, как приемному родителю (л.д. 13-17).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 123 СК РФ опека (попечительство) и приемная семья являются формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" устанавливает, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Приемной семьей в соответствии со ст. 152 СК РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 "Опека и попечительство над детьми" Семейного кодекса РФ. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, не урегулированным Семейным кодексом РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ).

Делая вывод о том, что Вольф И.С. является неработающим пенсионером, суд первой инстанции необоснованно сузил понятие "работающий" до понятия "работник" в сфере трудовых правоотношений, под которым в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, то есть лицо, работающее по трудовому договору.

Вместе с тем, мировой судья в должной мере не учел, что на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (в том числе по договорам о передаче ребенка на воспитание в приемную семью), начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", время ухода за приемными детьми может включаться приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Вольф И.С. несовершеннолетнего ребенка на воспитание в приемную семью является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод мирового судьей о том, что Вольф И.С. является неработающим пенсионером, имеющей право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правилами.

Суд апелляционной инстанции оценивает обоснованными доводы ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о получении в 2013 году Вольф И.С. денежной компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно без установленных законом оснований.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции взыскивает с Вольф И.С. необоснованно полученную в 2013 году сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Касаясь требований ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применяя указанные положения закона, суд апелляционной инстанции взыскивает с Вольф И.С. госпошлину, внесенную ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 27 мая 2016 года отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области к Вольф Ирине Станиславовне о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Вольф Ирины Станиславовны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов