Николаева Оксана Алекснадровна

Судья: Неказакова Н.В. Дело № 33-11296/25

По первой инстанции № 2-2461/2024 УИД 23RS0004-01-2024-001740-40

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Калиненко ...........14 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и...........2 заключен договор микрозайма........на предоставление микрозайма в размере 337 750 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ........ от .......... залога транспортного средства: марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы)........, уведомление о возникновения залога........ от ........... Во исполнение договорных обязательств истец передал...........2денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к...........2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Анапского районного суда Кр...

Показать ещё

...аснодарского края от .......... по гражданскому делу........ исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........2 удовлетворены. Между тем, решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... не исполнено. В нарушение условий договора, транспортное средство было проданозаёмщиком ответчику ...........1

Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы)........, путем его реализации с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ...........1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ...........7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, (VIN) ........, паспорт транспортного средства ............, путем продажи с публичных торгов.

С ...........1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ...........1 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед приобретением транспортного средства убедилась в отсутствии обременений путем проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.РУ, путем ввода вин кода автомобиля. Убедившись, что на официальном сайте отсутствуют ограничения, в дальнейшем совершила сделку по приобретению автомобиля. Арест и залог автомобиля не отражался на официальном сайте ГИБДД. Кроме того, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. На момент заключения договора купли-продажи продавец не сообщал ответчику о наличии залоговых обязательств. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ...........1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........2 по известному суду адресам, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику ...........1 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........2 по адресам, указанным в деле.

Однако ответчик ...........1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от .......... N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, .......... между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ...........2 (заемщик) заключен договор микрозайма ........, по условиям которого банк предоставил заемщику займ в сумме 337 750 рублей под 103 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора.

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательства по погашению займа и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором микрозайма.

Заемщик при заключении договора микрозайма, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ...........2 денежных средств по договору в полном объеме. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако ...........2 взятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, заемщик в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ и условий договора микрозайма свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма ........ от .......... ...........2 предоставил банку в залог транспортное средство – марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) ........, о чем заключен договор залога транспортного средства ........ от ...........

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ...........2 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа, решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... с ...........2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма ........ от .......... в размере 360229,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12802,29 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ........ в счет погашения задолженности ...........2 по договору микрозайма ........ от .........., путем продажи с публичных торгов.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Федеральным законом от .......... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от .......... № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от .......... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ..........

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от .......... № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .......... К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после .......... гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено из материалов дела, с .......... собственником автомобиля марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) ........, 2007 года выпуска, ПТС ............ от .........., является ...........1 (л.д. 89, 165-168, 169-170).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает залог: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом указанного правового регулирования, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества .......... под номером ........505 (л.д. 33-34).

Тогда как, договор купли-продажи между ...........2 и ...........1 заключен .........., то есть после регистрации ТС в Реестре уведомлений.

Таким образом, банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений произведена задолго до перехода права собственности на указанный автомобиль к ...........1 Поэтому при должной внимательности и осмотрительности ответчик ...........1 могла ознакомиться с данными сведениями, учитывая, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе и является общедоступной информацией, и отказаться от оформления сделки при данных обстоятельствах. Однако ответчик к ...........1 такой возможностью не воспользовалась.

Сведений об извещении Банка о переходе права собственности на заложенное имущество в материалах дела не имеется. Следовательно, залогодатель...........2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя – ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ...........2 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщик ...........2 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору микрозайма, при этом, спорный автомобиль является предметом залога, а переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) ........, принадлежащий на праве собственности ...........1

Ссылка...........1 о добросовестности приобретения спорного автомобиля путем регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, судебной коллегией не признается как факт добросовестного приобретения, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены, взыскание с ...........1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, не заверенных надлежащим образом посредством нотариального заверения, а также в нечитаемом виде, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице генерального директора ...........8 на ...........12, предоставляющая последней право представлять интересы ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судах общей юрисдикции, с правом заверения копий документов, предоставляемых в судебные органы (л.д. 23).

Согласно материалам дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы через интернет-портал ГАС "Правосудие" в виде электронных образов документов. Исковое заявление подписано ...........12, а также заверено усиленной квалифицированной электронной подписью...........12, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 7).

Оценивая предоставленные истцом документы, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные через интернет-портал ГАС "Правосудие" документы соответствуют нормам действующего законодательства, являются надлежащими доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исковое заявление, а также приложенные к нему документы поданы истцом в суд в электронном виде посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы подписаны электронной подписью.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из смысла указанной нормы права следует, что истребование подлинников документов, представленных в суд в электронном виде, является правом суда. При этом право суда возникает в случае сомнений у суда в достоверности представленных копий, поступивших в суд в установленном законом порядке.

Однако достоверность представленных копий, поступивших в суд в установленном законом порядке в электронном виде, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от .......... N 251, обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью..

Если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа).

При этом электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4. Порядка).

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому (заверяемому) электронному документу (электронному образу документа) или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ (электронный образ документа).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

В соответствии с п. 2.2.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Причем, нормативные документы не содержат градацию степени доверия суда к документу в зависимости от вида подписи – простой электронной или усиленной квалифицированной, кроме определенных случаев подачи некоторых видов документов, о чем прямо оговорено в законе.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд – исковое заявление в виде электронного образа документа заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, представленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образцов документов, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

При этом норами действующего законодательства не предусмотрено нотариального заверения копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не читаемы и не заверены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом представлены читаемые копии документов, заверенные представителем истца, который согласно доверенности (л.д. 23) имеет право от имени истца заверять копии документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений и правовых норм, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Калиненко ...........15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

Свернуть

Дело № 2-1781/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001740-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анапа 30 июля 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Неказаковой Н.В.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, модуль А8, идентификационный номер <...>, и взыскание судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022 был удовлетворен иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Киракосян К.К. и взыскана с него задолженность по договору микрозайма в размере 360 229 рублей 45 копеек и обращено взыскание на залоговый автомобиль марки AUDI, модуль А8, идентификационный номер (VIN) <...> Однако решение суда не исполнено, а в нарушение договора залога Киракосян К.К. залоговый автомобиль продал Калиненко О.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калиненко О.А. и третье лицо Киракосян К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны, признав п...

Показать ещё

...ричины их неявки неуважительными, определив, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст.339,340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключило с Киракосян К.К. договор микрозайма на сумму 337 750 рублей 45 копеек и 21.01.2020 стороны заключили договор залога транспортного средства <...> марки AUDI (VIN) <...>. Кирокосян К.К. свои обязательства по возврату микрозайма не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд и решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Киракосян К.К. и взыскана с него задолженность по договору микрозайма в размере 360 229 рублей 45 копеек и обращено взыскание на залоговый автомобиль AUDI (VIN) <...>. Данное решение исполнено не было.

Кроме того установлено, что Киракосян К.К. указанный автомобиль 19.03.2020 передал в личную собственность ответчику Калиненко О.С., что подтверждается выпиской из базы данных ОВД по городу Анапа.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет его обязанности.

Таким образом, ответчик Калиненко О.С., получив в собственность вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, заняла место залогодателя Киракосян К.К., поэтому иск к ней заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в пользу истца, то с ответчика Калиненко О.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калиненко О.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить Калиненко О.С. право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Неказакова

Свернуть

Дело № 2-2461/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001740-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.-к. Анапа 10 декабря 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

с участием ответчика Калиненко О.С.,

представителя ответчика Котцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки AUDI A8, идентификационный номер <...>.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Киракосян К.К. 21.01.2020 был заключен договор микрозайма <...> на сумму 337 750 рублей на срок 24 месяца под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора займа между ним был заключен договор залога транспортного средства от 21.01.2020 № <...> марки AUDI A8, идентификационный номер <...>, о возникновении залога от 21.01.2020 <...>. Истец денежные средства Киракосян К.К. в установленный договором срок передал в полном объеме. В установленный договором срок и на день обращения в суд Киракосян К.К. денежные средства истцу не вернул. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022 исковые требования истца о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По поступившей информации истцу стало известно, что предмет залога в нарушение договора был продан Калиненко О.С. Просит обратить взыскани...

Показать ещё

...е на заложенное имущество автомобиль марки AUDI A8 идентификационный номер <...>, путём продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлин в размере 6 000 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик Калиненко О.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представлена копия договора залога, также полагает, что договор залога не зарегистрирован, копия приложенного решения суда не заверена и не указано, что оно вступило в законную силу. При покупке ею автомобиля арест и залог на него не отражались на официальном сайте ГИБДД и договор прошел регистрацию. Продавец ей не сообщал, что автомобиль находится в залоге и истец не представил доказательств, что залог зарегистрирован, полагает, что она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание третье лицо Киракосян К.К. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Ответчик Калиненко О.С. и её представитель Котцов А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении на иск.

Учитывая, что дело подготовлено, учитывая мнение ответчика и её представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Киракосян К.К.

Выслушав ответчика Калиненко О.С., представителя ответчика Котцова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Киракосян К.К. 21.01.2020 был заключен договор микрозайма <...> на сумму 337 750 руб. на срок 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Денежные средства переданы истцом Киракосян К.К. Данное обстоятельство подтверждается договором микрозайма (л.д. 6-10).

Так же между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Киракосян К.К. в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога транспортного средства марки AUDI A8 идентификационный номер <...>, о возникновении залога от 21.01.2020 <...> (л.д. 11-13).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ст.56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17, 35 и 46 Конституции РФ.

Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок третьим лицом Киракосян К.К. не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022, согласно которому исковые требования истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Киракосян К.К. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Киракосян К.К. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскан долг по договору займа в размере 360 229 руб., судебные расходы и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 25-29).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Несмотря на регистрацию залога в отношении спорного автомобиля залогодатель Киракосян К.К., заложенное им транспортное средство марки AUDI A8 идентификационный номер <...> 19.03.2020 продал ответчику Калиненко О.С.

На момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Калиненко О.С. стала на место залогодателя Киракосян К.К., в связи с чем исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки AUDI A8 идентификационный номер <...> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Калиненко О.С. о том, что она не знала о том, что автомобиль находится в залоге и продавец её об этом не предупреждал, а также то, что на сайте ГИБДД не было сведений о залоге, таким образом полагает, что она добросовестный приобретатель, суд во внимание не принимает, исход из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие прав и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом ответчик, не проявив должную заботливость и осмотрительность, не обращалась к нотариусу с целью выдачи краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия обременения (залога) в отношении спорного автомобиля.

Более того, у ответчика имелась возможность проверить наличие уведомления о залоге на сайте https://www.reestr-zalogov.tu/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть посредством использования открытого источника информации.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком Калиненко О.С. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что в отношении спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении транспортного средства на момент заключения с Киракосян К.К. договора.

Доводы ответчика о том, что истцом представлена копия договора залога, а также то, что договор залога не зарегистрирован, копия приложенного решения суда не заверена и не указано, что оно вступило в законную силу судом во внимание не принимаются, поскольку решение суда заверено электронной подписью, как и договор залога, кроме того судом исследовался оригинал судебного решения, которым установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Киракосян К.К. был заключен договор займа и договор залога. В установленном законом порядке Калиненко О.С. данное решение суда не обжаловала.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 5377 от 04.04.2024 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика Калиненко О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиненко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI (<...>, паспорт транспортного средства <...> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калиненко О.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова

Свернуть