Мялкин Руслан Вячеславовоч

Дело № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 апреля 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мялкину Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мялкину Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мялкиным Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 170 040 руб., на срок 60 месяцев с условием оплаты 22,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 521,72 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту -146 953,08 рублей; просроченные проценты- 54 555,26 рублей; неустойка – 290 13,38 рублей.

Мялкину Р.В. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Мялки...

...на Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.3).

В данной связи истец просит взыскать с Мялкина Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 521,72 руб., расторгнуть данный кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мялкин Р.В. будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.24). В ходе подготовки дела к рассмотрению представил медицинские документы, согласно которым имеет заболевание после оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, что должно быть учтено судом при решении вопроса о снижении размера неустойки (л.д. 34-47).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 170 040 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 16-18), денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. размер платежей определяется по формуле, указанной в данном пункте (л.д. 16-17).

Также в соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05, % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. (л.д. 16-17).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 230 521,72 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту -146 953,08 рублей; просроченные проценты- 54 555,26 рублей; неустойка – 29 013,38 рублей (л.д.9,10-12). Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчик относительно расчета цены иска не возражал, доказательства исполнения обязательств в иной, чем указано в расчете объеме, не представил.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п.4.2.3 кредитного договора, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.14). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Мялкиным Р.В. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 180 % годовых, наличие у ответчика в период действия кредитного договора заболевания, ограничивающего его трудоспособность, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 204 008,34 руб., из которых задолженность по основному долгу -146 953,08 руб.; проценты за пользование кредитом – 54 555,26 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – 2 500 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку заявлено требование о возврате в полном объеме оставшейся суммы кредита и процентов, после вынесения решения судом обязательства сторон прекращаются, следовательно, речь может идти о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мялкиным Р.В..

К материалам дела приобщено письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое было направлено ответчику в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора. Расходы истца, связанные с направлением данных требований составили 20 рубля 06 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мялкина Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб. (л.д.5,6), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мялкину Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Мялкина Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 008,34 руб., из которых платежи в погашение основной суммы долга в размере 146 953,08 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 54 555,26 рублей; неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 2 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 209 533 рублей 40 копеек.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 24.05.2018 года