Деникаева Адели Фатиховна
Дело 33-7900/2012
В отношении Деникаевой А.Ф. рассматривалось судебное дело № 33-7900/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 марта 2012 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Кирщиной .И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деникаевой А.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деникаевой А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-24995/2013
В отношении Деникаевой А.Ф. рассматривалось судебное дело № 33-24995/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 ноября 2013 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Бурцевой Л.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деникаевой А.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деникаевой А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-24995/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Мартыновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу ФИО6 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.07.2010 года постановлено решение по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании права собственности, изменении долей в домовладении, выделе доли в домовладении; по иску ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ФИО6, ФИО4 об изменении долей домовладения. Вступившим в законную силу решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, определена его доля в спорном домовладении, которая составила 81/1000 долей дома. В остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворены.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения поскольку в настоящее время ему угрожают неизвестные лица. Кроме того, полагает, что при рассмотрении указанного дела судом не были учтены финансовые затраты ответчиков на строительство спорного дома, в связи с чем, постановлено незаконное решение. Ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются документы, представленные ответчиками в ходе рассмотрен...
Показать ещё...ия дела № 2-17/2005, о финансовых вложениях в строительство дома.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО2 никаких указаний на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и, которые в свою очередь могли бы повлиять на содержание решения суда не изложены, а все его доводы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Свернуть