Мурадова Мерине Ашотовна

Дело № 2-130/2024

26RS0016-01-2024-000093-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Мурадовой Мерине Ашотовне, Костяну Гегаму Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 23.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мурадовой М.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04106593254, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 368740,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхование физических лиц от несчастных случаев от 23.12.2021 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.12.2021 г. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако о...

...тветчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2023 г. задолженность Мурадовой М.А. перед банком по кредитному договору № 04106593254 от 23.12.2021 г. составила 355879,19 рублей, из которой: сумма основного долга – 330775,09 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 25104,10 рубля. Указанную задолженность просили взыскать с Мурадовой М.А., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, определив в качестве способа реализации публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 248400 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758,79 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 19.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костян Г.С., поскольку согласно сведениям начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевска спорное транспортное средство с 11.05.2021 г. числится за Костяном Г.С. как за собственником транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №.

10.04.2024 г. в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Мурадовой М.А. задолженность по кредитному договору № 04106593254 от 23.12.2021 г. в размере 217582,28 рублей, к ответчику Костяну Г.С. предъявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Ответчики Мурадова М.А. и Костян Г.С. извещены о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35730093018045, 35730093018052, судебные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не заявляли.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Мурадова М.А. и Костян Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду месту их жительства, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Мурадовой М.А., Костяну Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной цены и возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мурадовой М.А. на основании заявления последней заключен договор № 04106593254 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 368740,00 рублей на срок до 11.01.2027 г. по ставке 18,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 9646,00 рублей, за исключением последнего.

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора Мурадова М.А. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 договора).

В соответствии с п.10 договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 368740,00 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Как следует из п.п.1.1. раздела 2 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» (Общие условия), кредит предоставляется банком клиенту для оплаты автотранспортного средства, реализуемого ТСП, которое клиент указал банку при оформлении договора, дополнительного оборудования, устанавливаемого на автотранспортное средство (если применимо), оплаты страховой премии по Договору страхования (если применимо), а также для оплаты иных товаров, работ, услуг, приобретаемых клиентом в ТСП и /или у третьих лиц.

Целевой кредит был предоставлен Мурадовой М.А. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.12.2021 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.12.2021 г.

На целевые кредитные денежные средства Мурадовой М.А. 23.12.2021 г. приобретен в собственность автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором № 19753 купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенным между Мурадовой М.А. и ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом", а также счетами на оплату приобретенного указанного автомобиля.

Согласно условий п. 10.1 Условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA GRANTA, VIN № стоимостью 430000 рублей.

Мурадова М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, 03.04.2023 года банком ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, при этом, требование содержит информацию о сумме просроченных платежей и процентов за пользование кредитом – 363743,93 рубля, о сроке возврата задолженности до 10.05.2023 г.

Согласно ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из п.6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 9646,00 каждый, за исключением последнего, начиная с 07.02.2022.

Согласно уточненным истцом исковых требований задолженность ответчика Мурадовой М.А. по кредитному договору № 04106593254 от 23.12.2021 г. по состоянию на 10.04.2024 г. составляет 217582,28 рубля, в том числе: основной долг – 187220,09 рублей, проценты – 30362,19 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Мурадова М.А. имеет задолженность по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика Мурадовой М.А. задолженности по кредитному договору от 23.12.2021 г. по состоянию на 10.04.2024 г. в размере 217582,28 рубля, в том числе: основной долг – 187220,09 рублей, проценты – 30362,19 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая уточненные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Костяну Г.С. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, с 23.05.2020 г. собственником спорного транспортного средства являлась Мурадова М.А.

С 11.05.2021 г. собственником автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN № являлся Костян Г.С., что подтверждается данными ПТС и сведениями МРЭО ГИБДД г. Георгиевска.

Затем собственником спорного автомобиля являлось ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом", которое на основании договора купли-продажи от 23.12.2021 г. продало автомобиль Мурадовой М.А., что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2021 г., заключенным между ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом" и Мурадовой М.А. При этом, указанный автомобиль согласно условиям п. 10.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.12.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком Мурадовой М.А., является залогом, обеспечивающим исполнение Мурадовой М.А. взятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя. залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2021 г. за № 2021-006-682525-146.

В нарушение условий п. 10.1 договора от 23.12.2021 г. Мурадова М.А. не внесла данные о себе как о собственнике приобретенного на целевые заемные денежные средства автомобиля и не осуществила его постановку на учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога в силу ст. 352 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Таким образом, исходя их фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем заложенного транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN № является в настоящее время ответчик Мурадова М.А., ответчик Костян Г.С. числится лишь титульным собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был передан в ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом", в котором 23.12.2021 г. ответчик Мурадова М.А. и приобрела его на целевые кредитные средства, но транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставила, сведения о себе как о собственнике автомобиля в ПТС не внесла, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN № подлежащими удовлетворению также в отношении ответчика Мурадовой М.А., а в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в отношении ответчика Костяна Г.С. надлежит отказать.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на заложенный автомобиль от Мурадовой М.А. к иному лицу, материалы дела не содержат.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Вместе стем, требования истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного автомобиля, поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом действующего законодательства, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN № в размере 248400 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6758,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8214 от 27.04.2023 года.

.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика Мурадовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Мурадовой Мерине Ашотовне, Костяну Гегаму Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой Мерине Ашотовны (идентификатор: паспорт № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 22.09.2010 г.) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (идентификатор: ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № 04106593254 от 23.12.2021 г. по состоянию на 10.04.2024 г. в размере 217582,28 рубля, в том числе: основной долг – 187220,09 рублей, проценты – 30362,19 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, принадлежащее Мурадовой Мерине Ашотовне на основании договора купли-продажи от 23.12.2021 г. № 19753, заключенного между ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом" и Мурадовой Мерине Ашотовной, титульным собственником которого числится Костян Гегам Суренович, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мурадовой Мерине Ашотовны (идентификатор: паспорт № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 22.09.2010 г.) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (идентификатор: ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Костяну Гегаму Суреновичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, а также в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 248400,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года)

Судья Л.С. Ивахненко