Меликов Эмин Аждар оглы

Дело № 2-2513/2024

21 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001822-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Грачева И. О. к Гаджиеву Ш. Гулу оглы, Меликову Э. Аджар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Грачев И.О. обратился в суд с иском к Гаджиеву Ш.Г.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Гаджиев Ш.Г.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 900 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,...

... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Меликов Э.А.о., сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 361 900 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Грачев И.О., извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности Толгский А.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гаджиев Ш.Г.о., Меликов Э.А.о., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Грачев И.О. является собственником автомобиля <***>, а ответчик Меликов Э.А.о. – автомобиля <***>, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

17.12.2023 в 17 час. 39 мин. на пересечении ... и ... в г. Архангельске Гаджиев Ш.Г.о., управляя автомобилем <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением Грачева И.О., движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора и знак «W», правое переднее крыло.

Вступившими в законную силу постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Шашкова С.Н. от 09.02.2024 и старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Поникаровского М.Д. от 17.12.2023 Гаджиев Ш.Г.о. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела Гаджиев Ш.Г.о. свою вину в ДТП не оспаривал. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истца является ответчик Гаджиев Ш.Г.о., между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гаджиев Ш.Г.о. застрахована не была, доказательств того, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на Меликова Э.А.о. как собственника автомобиля. Поэтому исковые требования к Гаджиеву Ш.Г.о. удовлетворению не подлежат.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 16.02.2024 № 057/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 361 900 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 361 900 руб., которая подлежит взысканию с Меликова Э.А.о.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика Меликова Э.А.о. полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения Меликов Э.А.о. суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Грачева И.О. удовлетворены к Меликову Э.А.о., истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от 02.02.2024 № 057/24, чеком от 22.08.2022. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 20.02.2024, заключенному между истцом и ИП Толгским В.Н., последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представительству в суде по иску Грачева И.О. к Гаджиеву Ш.Г.о. о по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП 17.12.2023, в том числе подготовить пакет документов и исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец оплатил 20.02.2024, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета в размере 5 089 руб. (6 819 – 1 730 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева И. О. к Меликову Э. Аджар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Меликова Э. Аджар оглы (паспорт <***>) в пользу Грачева И. О. (паспорт <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 361 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 391 630 руб.

В удовлетворении исковых требований Грачева И. О. к Гаджиеву Ш. Гулу оглы (паспорт <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Меликова Э. Аджар оглы (паспорт <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

29RS0018-01-2024-002510-39

Дело № 2-2146/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меликова Э.А.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Меликову Э.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2021 в размере 2435333,08 руб., процентов на остаток суммы основного долга по ставке 17,65% годовых, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора и по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.08.2021 банк заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2568973,60 руб. под 14,9% годовых на сок 120 мес. для приобретения жилого помещения, которое было передано банку в залог. Обязательства по договору заемщиком не исполнены, задолженность по состоянию на 17.09.2021 составила 2435333,08 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не удовлетворено, в связи с чем исте...

...ц обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Котельников А.О. иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил оценку предмета залога, обратил внимание на размер неисполненного своевременного обязательства и периоды просрочки, требования уточнил и окончательно просил взыскать задолженность в размере 2408705 руб. 70 коп., включая: просроченную ссудную задолженность в размере 2259114,18 руб., комиссии – 6278403 руб., просроченные проценты – 6058,83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 57882,25 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 170,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21364,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 1330,81 руб..

Ответчик Меликов Э.А. оглы не явился для рассмотрения дела, о месте и времени которого надлежаще уведомлен, не направил отзыва, возражения, не представил доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещалась судебными извещениями, направленными по месту регистрации и жительства, однако направленные извещения возвращены отделением связи в адрес суда ввиду истечения сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

С учетом мнения сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 12 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Меликовым Э.А. оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2568973,60 руб. на срок 120 мес. по 12.08.2031 с уплатой 17,65% годовых с условием снижения процентной ставки на 2,75 пункта в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования.

12 августа 2021 года по договору залога (ипотеки) № Меликов Э.А. оглы передал ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество.

Согласно выписки регистрирующего органа предметом залога является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанным кредитному договору.

В частности, выписками о движении денежных средств по счету заемщика подтверждено, что своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита не вносились, просрочка допущена на 375 дней, просроченная задолженность составила 2435333,08 руб. за период с 13.11.2021 по 23.05.2024.

Согласно положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право предъявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом на момент его возврата в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору в ряде случаев, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части.

Материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил заемщику требование от 09.04.2024 о досрочном истребовании задолженности.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Меликова Э.А. оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2021 в размере 2408705 руб. 70 коп.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер неисполненного основного обязательства, составляющего более половины суммы предоставленного кредита, и не усматривается оснований для снижения неустойки, которая не приближена в своем общем размере к задолженности по основному долгу.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком предоставлена квартира по адресу: г. <адрес>.В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, судом установлено, что по заключению оценщика Вьюшиной Н.С. (отчет №1807-1/4О от 18.07.2024), итоговая рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 6333000 руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства по делу, выводы экспертного исследования, проведенного по заданию суда, полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, стоимость предмета залога относительно размера неисполненного должником обязательства составляет 38,03%, просрочка исполнения заемщика составила более трех месяцев как на дату подачи иска, так и с момента возбуждения судом гражданского дела и до даты, предшествовавшей рассмотрению по существу.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника имеется неисполненное обязательство, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика не восстановлено, основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество не отпали.

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных банком требований, нарушения обязательств и периода просрочки, их размер является значительным, обязательство не исполнено в существенной его части, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. <адрес>.

Стоимость заложенного имущества определена представленным отчетом эксперта, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

Положениями п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена обязанность суда определить при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае реализации имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиками не представлено, судебной экспертизы об определении стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества в размере 5066400 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат с Меликова Э.А. оглы в размере 26376,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меликова Э.А.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 12.08.2021 между Меликовым Э.А.о и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» кредитный договор №.

Взыскать с Меликова Э.А.о (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 12.08.2021 за период с 13.11.2021 по 11.07.2024 в размере 2408705 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.07.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 12.07.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, в возврат государственную пошлину в размере 26376,67 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 12.08.2021 на заложенное имущество, принадлежащее Меликова Э.А.о - квартиру общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое, определив его начальную продажную стоимость в размере 5066400 руб., с перечислением залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с учетом начисления процентов на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова

29RS0018-01-2024-002831-46

Дело № 2-2295/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2021 г. между ПАО РОСБАНК и Меликовым Э.А.о. был заключен кредитный договор №2008259-Ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1943 664 руб. 51 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, со сроком погашения до 03.08.2026 г. под 10,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Меликовым был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1160 494 руб. 94 коп., задолженность по процентам в размере 41003 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате госпошли...

...ны в размере 20207 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 г. между ПАО РОСБАНК и Меликовым Э.А.о. был заключен кредитный договор №2008259-Ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1943 664 руб. 51 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, со сроком погашения до 03.08.2026 г. под 10,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Меликовым был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенным кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность образовалась в размере 1160 494 руб. 94 коп. по основному долгу и 41003 руб. 01 коп. по процентам.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем задолженность по кредитному договору в общем размере 1201 497 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, что подтверждается договором залога, заключенным между банком и ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, с 27.07.2021 г. и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Меликовым Э.А.о. (л.д. 140).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору взыскана настоящим решением, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, истец как залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20207 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Меликова Э.А.о. (Паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №-Ф от 21.07.2021 г. в размере 1201 497 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20207 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, принадлежащий Меликову Э.А.о. (Паспорт гражданина РФ №), являющийся предметом залога по кредитному договору №2008259-Ф от 21.07.2021 г., путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в ходе исполнения судебного решения, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Меликова Э.А.о. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №2008259-Ф от 21.07.2021 г.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3093/2024 11 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-004206-92

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Меликов Э.А.о. является арендатором по договору аренды земельного участка от 08 мая 2018 года №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды просили взыскать с ответчика задолженность в размере 1 021 927 руб. 60 коп., из которых: 785 993 руб. 62 коп. – арендная плата, 235 933 руб. 98 коп. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Меликов Э.А.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предс...

...тавил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между Министерством имущественных отношений Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Меликовым Э.А.о. заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <данные изъяты>, на срок 10 лет, для размещения объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров (вид разрешенного использования – магазин) без права капитального строительства и создания объектов строительства.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом от 11 апреля 2018 года № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», и составляет 180 000 руб.

Порядок оплаты: арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4-й квартал – не позднее 25 декабря текущего года (п. 5.2 договора аренды).

Согласно п. 8.1 договора аренды в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 633-пп «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для реализации Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», полномочия по распоряжению соответствующими земельными участками перешли к Администрации городского округа «Город Архангельск» с 2019 года.

Платежи ответчиком по арендной плате производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 1 021 927 руб. 60 коп., из которых: 785 993 руб. 62 коп. – арендная плата за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2024 года, 235 933 руб. 98 коп. – пени за период с 16 июля 2019 года по 09 июля 2024 года.

11 ноября 2023 года Меликов Э.А.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает его только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 310 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Меликова Э.А.о. (паспорт №) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка от 08 мая 2018 года № в размере 1 021 927 руб. 60 коп., из которых: 785 993 руб. 62 коп. – арендная плата, 235 933 руб. 98 коп. – пени.

Взыскать с Меликова Э.А.о. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 310 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

29RS0018-01-2024-004269-97

Дело № 2-3190/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аливердиева Ханлара Яздым оглы к Меликову Эмину Андар оглы о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Аливердиев Х.Я. оглы обратился в суд с иском к Меликову Э.А оглы о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.08.2020 между Аливердиевым X.Я. оглы и Меликовым Э.А. оглы был заключен договор займа (расписка). Согласно условиям договора займа Аливердиев X. Я. оглы передал, а Меликов Э. А. оглы принял в заем денежные средства на сумму 240 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2020, стороны согласовали сумму возврата долга, в случае неисполнения условий договора займа, в размере 10 % от общей суммы долга за каждый месяц просрочки, в указанный срок должник свое обязательство по договору займа (расписка) не исполнил, за взысканием суммы долга истец Аливердиев X. Я. оглы обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, 09.10.2023 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3183/2023, однако 14.08.2024 по заявлению ответчика Меликова Э. А. оглы приказ был отменен. Также указал, что 04.04.2021 между Аливердиевым X.Я. оглы и Меликовым Э.А. оглы был заключен договор займа (расписка). Согласно условиям договора займа Аливердиев X. Я. оглы передал, а Меликов Э. А. оглы принял в заем денежные средства на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 29.06.2022, стороны согласовали сумму возврата долга, в случае неисполнения условий договора займа, в размере 10 % от общей суммы долга за каждый месяц просрочки, в указанный срок должник свое обязательство по договору займа (расписка) не исполнил, за взысканием суммы долга ист...

...ец Аливердиев X. Я. оглы обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, 09.10.2023 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2084/2024, однако 20.08.2024 по заявлению ответчика Меликова Э. А. оглы приказ был отменен. Задолженность по расписке от 27.08.2020 составляет 1 368 000 руб., которая складывается из 240 000 основной долг + 1 128 000 руб. проценты). Задолженность по расписке от 04.04.2021 составляет 525 000 руб., которая складывается из (150 000 руб. основной долг + 375 000 руб. проценты). Просил взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 1 893 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат 24 065 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В судебное заседании представитель истца Цисинский В.П. уточнил исковые требования, подтвердил, что сумма основного долга была возвращена истцу перед отменой судебного приказа, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по договорам займа в размере 1 503 000 руб. (1 128 000 руб. и 375 000 руб.), в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат 24 065 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2024 ответчик Меликов Э.А оглы подтвердил, что денежные средства по распискам ему передавались, но суммы основного долга были возвращены истцу перед отменой судебного приказа.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Судом установлено, что 27.08.2020 между Аливердиевым X.Я. оглы и Меликовым Э.А. оглы был заключен договор займа, что подтверждается оригиналом рапсиски. Согласно условиям договора займа Аливердиев X. Я. оглы передал, а Меликов Э. А. оглы принял в заем денежные средства на сумму 240 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2020, стороны согласовали сумму возврата долга, в случае неисполнения условий договора займа, в размере 10 % от общей суммы долга за каждый месяц просрочки.

В указанный срок должник свое обязательство по договору займа (расписка) не исполнил, за взысканием суммы долга истец Аливердиев X. Я. оглы обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, 09.10.2023 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3183/2023, однако 14.08.2024 по заявлению ответчика Меликова Э. А. оглы приказ был отменен.

В августе 2024 г. 240 000 руб. истцу возвращены, проценты по договору займа ответчиком не уплачены, доказательств обратному ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом также установлено, что 04.04.2021 между Аливердиевым X.Я. оглы и Меликовым Э.А. оглы был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа Аливердиев X. Я. оглы передал, а Меликов Э. А. оглы принял в заем денежные средства на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 29.06.2022, стороны согласовали сумму возврата долга, в случае неисполнения условий договора займа, в размере 10 % от общей суммы долга за каждый месяц просрочки.

В указанный срок должник свое обязательство по договору займа (расписка) не исполнил, за взысканием суммы долга истец Аливердиев X. Я. оглы обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, 09.10.2023 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2084/2024, однако 20.08.2024 по заявлению ответчика Меликова Э. А. оглы приказ был отменен.

В августе 2024 г. 150 000 руб. истцу возвращены, проценты по договору займа ответчиком не уплачены, доказательств обратному ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. О соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договора займа были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договоров установлены размеры процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Задолженность по процентам за пользование займом по расписке от 27.08.2020 составляет 1 128 000 руб. (24 000 руб. * 47 мес.) за период с октября 2020 г. по август 2024 г. включительно.

Задолженность по процентам расписке от 04.04.2021 составляет 375 000 руб. (15 000 руб. * 25 мес.) за период с июля 2022 г. по август 2024 г. включительно.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по выплате ответчику процентов, предусмотренных расписками.

Требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 503 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 151 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 151 руб. (72 руб., 79 руб.), 1 000 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 15 715 руб.

Истец вправе обратиться за возвратом госпошлины в размере 1950 руб. как излишне уплаченной, а также к мировому судье за возвратом госпошлины, уплаченной при обращении за вынесением судебного приказа.

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аливердиева Ханлара Яздым оглы к Меликову Эмину Аждар оглы о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Аливердиева Ханлара Яздым оглы (СНИЛС №) с Меликова Эмина Аждар оглы (СНИЛС №) задолженность по процентам по договорам займа в размере 1 503 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат 15 715 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова

Материал № 13-1205/2025

(Дело № 2-3190/2024)

УИД 29RS0018-01-2024-004269-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Меликова Э.А. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3190/2024,

у с т а н о в и л:

Меликов Э.А. оглы обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указал, что о судебном заседании извещен не был, копию заочного решения не получал, о вынесенном решении узнал от службы судебных приставов. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела Меликов Э.А. оглы был лишен возможности донести свою позицию суду.

Заявитель Меликов Э.А. оглы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бойцова И.П.

В судебном заседании представитель заявителя Бойцов И.П. заявление поддержал, пояснил, что Меликов Э.А. оглы о вынесенном заочном решении не знал, после того как судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета он (Бойцов И.П.) начал мониторить сайты судов, где и наткнулся на заочное решение по делу №2-3190/2024. Меликов Э.А. оглы, действительно, присутствовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва, но в это судебное засе...

...дание его позвал истец, чтобы он (Меликов Э.А. оглы) подтвердил наличие долга. О том, что в последующем будет вынесено решение Меликов Э.А. оглы не знал. Сам Меликов Э.А. оглы плохо владеет русским языком, не обладает специальными юридическими познаниями.

В судебном заседании заинтересованное лицо Аливердиев Х.Я. оглы с заявлением не согласился, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что ответчика знает, тот является индивидуальным предпринимателем, руководителем нескольких фирм, владеет русским языком. Между сторонами неоднократно складывались заемные отношения. То обстоятельство, что Меликов Э.А. оглы намеренно не получает почтовую корреспонденцию не является основанием для восстановления ему процессуального срока.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3190/2024 вынесено заочное решение, которым исковые требования Аливердиева Х.Я. оглы к Меликову Э.А. оглы (с учетом определения об исправлении описки) о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены.

Судебное заседание 23 октября 2024 г. было продолжено судом после объявления перерыва 17 октября 2024 г. До объявления перерыва в судебном заседании 17 октября 2024 г. Меликов Э.А. оглы присутствовал в суде, давал объяснения по существу заявленных требования, заявил о несогласии с иском. В качестве адреса места жительства ответчиком был указан адрес регистрации – <адрес>

После перерыва в судебное заседание 23 октября 2024 г. Меликов Э.А. оглы не явился.

Мотивированное заочное решение было составлено 28 октября 2024 г., направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу: <адрес> - 30 октября 2024 г.

11 ноября 2024 г. конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Текст решения опубликован на официальном сайте для ознакомления.

В последующем судом устранялась описка в решении суда, копия определения об исправлении описки 11 февраля 2025 г. также направлялась ответчику по указанному выше адресу, конверт вновь возвращен в суд за истечением срока хранения 24 февраля 2025 г.

Заочное решение вступило в законную силу 12 декабря 2024 г.

11 февраля 2025 г. взыскателю выдан исполнительный лист (после устранения описки).

Какие-либо заявления ответчика (либо же его представителей) об ознакомлении с материалами дела либо о направлении ему копии решения суда вплоть до 16 апреля 2025 г. не поступали.

16 апреля 2025 г. Бойцовым И.П. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 5 мая 2025 г. Бойцов И.П. ознакомлен с делом.

16 мая 2025 г. им представлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В настоящем судебном заседании стороне заявителя предлагалось представить сведения о причинах неявки Меликова Э.А. оглы в судебное заседание 23 октября 2024 г., неполучения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным им самим в качестве адреса своего проживания, либо наличия уважительных причин (болезнь, командировка либо иных), препятствовавших получению ответчиком информации о движении дела.

Соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Меликов Э.А. оглы достоверно знал о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Архангельска, принимал в нем участие, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, в которое не явился без уважительных на то причин, в дальнейшем уклонился от получения копии заочного решения, дальнейшим движением дела не интересовался, в период с 17 октября 2024 г. и до мая 2025 года за пределы г. Архангельска не уезжал, нетрудоспособным не являлся, предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Само по себе уклонение от получения судебной корреспонденции, непроявление должного процессуального интереса к рассматриваемому гражданскому делу не может считаться добросовестным поведением стороны.

При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о невладении Меликовым А.Э. оглы русским языком, поскольку из материалов дела следует, что Меликов А.Э. оглы является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании о необходимости участия переводчика он не заявлял. Ранее Меликов А.Э. оглы совершал процессуальные действия, связанные с отменой судебных приказов, вынесенных по заявлению Аливердиева Х.Я. оглы.

Произвольное восстановление процессуальных сроков является недопустимым, поскольку приводит к нарушению права добросовестной стороны на разумный срок судопроизводства.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 107, 112, 224-225, 237 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Меликову Э. Аждар оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3190/2024 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Дело № 2-3093/2024 02 июня 2025 года

(13-1191/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Меликова Э.А.о. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2024 года,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2024 года разрешены исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, Меликов Э.А.о. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указал, что о судебном заседании извещен не был, судебное решение не получал.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Бойцов И.П. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал, пояснил, что узнали о вынесенном судом заочном решении после ознакомления с материалами дела.

Представитель истца Зверева Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к сле...

...дующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года судом было постановлено заочное решение и оглашена его резолютивная часть, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

При оглашении резолютивной части заочного решения судом была указана дата изготовления мотивированного решения суда – 21 ноября 2024 года.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, суд сопроводительным письмом направил ему копию заочного решения по почте по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда ответчиком получена не была, сведений о получении копии судебного акта материалы дела не содержат, его представитель ознакомился с материалами дела 05 мая 2025 года, заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд 16 мая 2025 года, т.е. в предусмотренный 7-дневный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком срок обращения с заявлением об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине, а потому такой срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Меликова Э.А.о. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2024 года – удовлетворить.

Восстановить Меликову Э.А.о. срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

№ 5-2372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 декабря 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Меликова Э.А.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП 317290100027638, ИНН 290135564364, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ИП Меликов Э.А.о., осуществляющий деятельность организации общественного питания – кафе-бара «Абшерон», расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 30, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: допустил осуществление деятельности указанной организации общественного питания по обслуживанию посетителей в ее помещении в период времени с 23 часов 00 ...

...минут 03 ноября 2021 года до 06 часов 00 минут 04 ноября 2021 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ИП Меликов Э.А.о., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 03 и 04 ноября 2021 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством России.

Подпунктом 2 пункта 5 Указа № 28-у в редакции, действующей по состоянию на 03 и 04 ноября 2021 года, установлены ограничения деятельности отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе установлено, что предприятия общественного питания осуществляют деятельность только в период с 6:00 часов до 23:00 часов, за исключением обслуживания на вынос, доставки заказов, которые могут осуществляться круглосуточно.

Наличие в действиях ИП Меликова Э.А.о. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями посетителя и сотрудника кафе-бара, договором субаренды нежилого помещения от 01 июня 2021 года, объяснением ИП Меликова Э.А.о.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ИП Меликову Э.А.о. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Меликова Э.А.о., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ИП Меликова Э.А.о. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

При составлении протокола ИП Меликов Э.А.о. согласился с нарушением. В своих письменных объяснениях признал, что кафе-бар «Абшерон» осуществлял по его распоряжению работу в период времени с 23 часов 00 минут 03 ноября 2021 года до 06 часов 00 минут 04 ноября 2021 года вопреки Указу Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, в тот момент в помещении бара находились около 10 человек, которые употребляли алкогольную продукцию и пищу, приготовленную поваром бара, также данные люди находились на танцполе (танцевали).

Таким образом, ИП Меликов Э.А.о. допустил осуществление деятельности указанной организации общественного питания в период времени с 23 часов 00 минут 03 ноября 2021 года до 06 часов 00 минут 04 ноября 2021 года с обслуживанием посетителей непосредственно в данной организации, т.е. не на вынос и не путем доставки заказов.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Меликова Э.А.о. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью возложения ограничений по работе предприятий общественного питания является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не имеющего иждивенцев.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение указанных требований предполагает создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Меликова Э.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810045370000016, номер счета для поступлений 03100643000000012400, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295230984.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

№ 5-2429/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

06 декабря 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Меликова Э. Аждара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года 29 АК № 526309/0-4218/2186ж, составленный участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску Крапивиной Н.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в индивидуального предпринимателя Меликова Э. Аждара оглы (далее – ИП Меликов Э.А.оглы).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,...

... предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Меликову Э.А.оглы вменено в вину то, что, в нарушение пп. 2 п. 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у, он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно: в период с 23 часов 00 минут 21 ноября 2021 года до 06 часов 00 минут 22 ноября 2021 года допустил проведение массового мероприятия с нахождением людей с целью проведения досуга (распития спиртных напитков, дискотеки) после 23 часов 00 минут в заведении «Абшерон», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 30.

Указанное деяние в протоколе квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Пунктом 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлены ограничения деятельности отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, включая осуществление деятельности предприятий общественного питания в период с 6.00 часов до 23.00 часов, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний о том, что заведение «Абшерон» является предприятием общественного питания и не относится к исключениям, указанным в п. 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у.

Сведений о том, что Меликов ЭА.оглы является индивидуальным предпринимателем и в его собственности (аренде) находится помещение по указанному адресу судье не представлено.

Таким образом, изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ИП Меликова Э.А.оглы возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения

В протоколе об административном правонарушении указано, что в объекте общественного питания после 23 часов проводилось мероприятие с массовым нахождением людей. Вместе с тем, данные лица не установлены, по обстоятельствам описываемых в протоколе событий не опрошены, не установлено, являлись ли они посетителями или работниками бара.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт работы после 23 часов 21 ноября 2021 года кафе-бара «Абшерон».

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года 29 АК № 526309/0-4218/2186ж, составленный участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску Крапивиной Н.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в индивидуального предпринимателя Меликова Э. Аждара оглы, должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Чебыкина

УИД 29RS0024-01-2021-004423-45 Дело № 5–53/2022 25 января 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Анисимова Т.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

должностного лица – директора ООО «АЙСУН» Меликова Эмина Аждара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

из протокола об административном правонарушении 29 АК 531021/с-4147 от 20.12.2021 следует, что 26.11.2021 в период с 23 часов до 23 часов 50 минут, Меликов Э.А.о., являясь должностным лицом, директором ООО «Айсун» допустил проведение мероприятия с массовым нахождением посетителей с целью досуга, рапсития спмиртных напитков в баре «Империал» по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д.2, корп.1, после 23 часов, чем нарушил п.п.2 п.5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, находясь на территории городского округа «Архангельск».

Меликов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, дол...

...жностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 20.12.2021 (день составления протокола об административном правонарушении) указанный режим не был отменен.

В п.п.2. п.5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) указано: предприятия общественного питания осуществляют деятельность в период с 6:00 часов до 23:00 часов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

По состоянию на 25.02.2022 (дата вынесения постановления об административном правонарушении) абз. а),б) п.п.2 п.5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у исключены (Указ Губернатора Архангельской области от 23.12.2021 N 153-у).

С учётом изложенного, начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АЙСУН» Меликова Эмина Аждара оглы прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Анисимова

УИД 29RS0024-01-2021-004422-48 Дело № 5–52/2022 25 января 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Анисимова Т.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

должностного лица – директора ООО «АЙСУН» Меликова Эмина Аждара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

из протокола об административном правонарушении 29 АК 531022/с-4148 от 20.12.2021 следует, что 21.11.2021 в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Меликов Э.А.о., являясь должностным лицом, директором ООО «Айсун» допустил проведение мероприятия с массовым нахождением посетителей с целью досуга, распития спиртных напитков в баре «Империал» по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д.2, корп.1, после 23 часов, чем нарушил п.п.2 п.5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, находясь на территории городского округа «Архангельск».

Меликов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоупра...

...вления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий ФИО3 <адрес> от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 20.12.2021 (день составления протокола об административном правонарушении) указанный режим не был отменен.

В п.п.2. п.5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) указано: предприятия общественного питания осуществляют деятельность в период с 6:00 часов до 23:00 часов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

По состоянию на 04.02.2022 (дата вынесения постановления об административном правонарушении) абз. а),б) п.п.2 п.5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у исключены (Указ Губернатора Архангельской области от 23.12.2021 N 153-у).

С учётом изложенного, начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АЙСУН» Меликова Эмина Аждара оглы прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Анисимова