Манжосов Александр Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19727/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 (70RS0003-01-2023-005199-68) по иску Потемина Романа Валерьевича к Манжосову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Потемина Романа Валерьевича в лице представителя Сташ Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потемин Р.В. обратился с иском к Манжосову А.А., в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 5250000 руб., проценты за пользование займом в сумме 172500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308476,03 руб., неосновательное обогащение в сумме 6400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390054,75 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42028 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 января 2023 г. между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежную сумму в общем размере 6400000 руб. Поскол...

Показать ещё

...ьку ответчиком расписки о получении денежных средств предоставлены только в отношении суммы 5250000 руб., оставшаяся сумма 1150000 руб. является его неосновательным обогащением.

На момент подачи искового заявления ответчик денежные средства не вернул, требования истца о добровольном возврате долга проигнорировал.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С Потемина Р.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 17972 руб.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Манжосова А.А.

В кассационной жалобе представитель истца – Сташ Ю.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом судов о том, что Манжосов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств. В частности, обращает внимание на игнорирование судами доказательств, подтверждающих, что расчеты производились с банковской карты, принадлежащей ответчику, что, по мнению кассатора, свидетельствует о фактическом участии Манжосова А.А. в совершении сделки. Отмечает, что ответчик не заявлял требований о признании заключенных с истцом сделок недействительными. Считает, что факт поступления спорных денежных средств на расчетные счета ответчика, ставших в результате его собственностью до последующего распоряжения (передачи в пользу матери), свидетельствует о том, что именно Манжосов А.А. в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их Потемину Р.В.

Указывает на неверное применение судами норм материального права, регулирующих заемные правоотношения сторон.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковской карты ПАО «С.» № с номером счета № (телефон №, №), истец – банковской карты ПАО «П.» с номером счета №, что подтверждается ответами ПАО «С.» от 26 декабря 2023 г., ПАО «П.» от 27 декабря 2023 г.

Согласно выпискам по движениям денежных средств ПАО «П.» от 27 декабря 2023 г., «С.» от 26 декабря 2023 г., а также платежным поручениям № от 25 января 2023 г. на сумму 3000 руб., № от 25 января 2023 г. на сумму 1297000 руб., № от 26 января 2023 г. на сумму 500000 руб., № от 26 января 2023 г. на сумму 1000000 руб., № от 2 февраля 2023 г. на сумму 1500000 руб., № от 3 февраля 2023 г. на сумму 2100000 руб., с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 6400000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что переводил денежные средства в качестве исполнения своих обязательств по договорам займа, заключенным с ответчиком.

В качестве подтверждения наличия займов стороной истца в материалы дела представлены скриншоты фотографий расписок от 25 января 2023 г., 26 января 2023 г., 2 февраля 2023 г., из которых следует, что 25 января 2023 г. Манжосов А.А. взял в долг у Потемина Р.В. денежную сумму в размере 1600000 руб. сроком до 1 февраля 2023 г.; 26 января 2023 г. денежную сумму в размере 1850000 руб. сроком до 1 февраля 2023 г.; 2 февраля 2023 г. денежную сумму в размере 1800000 руб. сроком до 13 февраля 2023 г., всего в сумме 5250000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 5250000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 6400000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в его распоряжение и пользование денежные средства от истца не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером №, оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В., у которой с истцом Потеминым Р.В. были деловые отношения.

Указанные обстоятельства подтвердила Манжосова Ю.В., которая в своих письменных пояснениях пояснила, что использовала карту С., принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером №, на которую Потеминым Р.В. для нее перечислялись денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании также поясняла, что до обращения истца с настоящим Потемин Р.В. обратился в полицию с заявлением о совершении Манжосовой Ю.В. преступления, что подтверждает наличие между ними финансовых взаимоотношений.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2023 г. о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела №, установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по предъявленным истцом требованиям ответчик Манжосов А.А. является ненадлежащим, поскольку его банковская карта в отсутствие каких-либо доказательств приобретения им денежных средств за счет истца, служила лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Свои требования о взыскании денежной суммы истец обосновывал заемными правоотношениями с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суды установили, что между сторонами договор займа не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заёмных отношений: взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих именно наличие заёмных обязательств, при том, что ответчик категорически возражал относительно предназначения поступивших на его счет денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали представленные истцом письменные доказательства, в судебных постановлениях приведено содержание данных документов, а также их правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты с заемщиком производились с банковской карты, принадлежащей Манжосову А.А., не опровергают выводы судов, которые установили, что банковская карта находилась во владении Манжосовой Ю.В., ответчик фактически деньги не получал и не возвращал.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потемина Романа Валерьевича в лице представителя Сташ Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Свернуть

УИД № 70RS0003-01-2024-000137-41

№ 2-886/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Макалу» - Жихровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.12.2023, сроком на 2 года,

представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Макалу» - Пронько Э.Н., действующего на основании устава,

представителя ответчика Манжосова А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В. – Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера №384 от 15.04.2024, ордера №386 от 02.05.2024,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Манжосовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макалу» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

самостоятельные требования третьего лица Манжосовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «...

Показать ещё

...Макалу» о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макалу» (далее – ООО «Макалу») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Манжосову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), в котором просит признать ООО «Макалу» добросовестным приобретателем транспортного средства ...; прекратить залог транспортного средства ..., установленный в пользу ООО «Драйв Клик Банк» и зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.04.2023 за номером ...

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 между ООО «Макалу» (истец) и Манжосовым А.А. (ответчик) в лице представителя Манжосовой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №01, согласно которому истец купил автомобиль .... Цена автомобиля составила по договору 3 000 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 05.05.2023. Автомобиль был фактически передан истцу и находился в его законном владении и пользовании с 05.05.2023. Согласно пункту 4 договора ответчик заверил истца, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец не знал, и не мог знать о наличии зарегистрированного залога при заключении договора. Продавец представлял документы об отсутствии задолженности перед ООО «Драйв Клик Банке» и погашении залога - эти документы имеются в материалах уголовного дела. Однако при постановке автомобиля на учет в ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с 25.04.2023 (номер регистрации залога ...) и залог до сих пор не погашен, кредитные обязательства не исполнены. ООО «Макалу» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. 14.07.2023 правоохранительные органы изъяли у ООО «Макалу» транспортное средство, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 11.08.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ООО «Макалу» денежных средств в размере 3 000 000 рублей. ООО «Макалу» признано потерпевшим по этому уголовному делу.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Манжосову А. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 738 274,35 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства ..., в размере 3 337 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 891,37 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Манжосов А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 20.04.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 200 038 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0.01 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 г. ...). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.04.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.04.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 20.04.2023 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 738 274, 35 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 738 235, 06 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 39, 29 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2024 гражданское дело №2-1405/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Манжосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело №2-886/2024 по иску ООО «Макалу» к Манжосову А.А., ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-886/2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена к участию в дело Манжосова Ю.В.

Манжосова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с самостоятельными требованиями к ООО «Макалу» о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Манжосовым А.А. в лице Манжосовой Ю.В., недействительным.

В обоснование требований указано, что 05.05.2023 между Манжосовой Ю.В. и ООО «Макалу» в лице его руководителей была достигнута договоренность о предоставлении займа в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства находились на расчетном счете ООО «Макалу», и снять их с расчетного счета без какого-либо правового основания, со слов руководителей ООО «Макалу», было невозможно. Поэтому ей предложили заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля ..., принадлежащего ее сыну, Манжосову А.А., которым она пользовалась на основании имеющейся у нее доверенности. Манжосова Ю.В. согласилась на заключение фиктивного договора и подписала договор купли-продажи. На момент подписания договора от 05.05.2023 автомобиль находился в залоге, так как был приобретен ее сыном 20.04.2023 на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», право залога было зарегистрировано, о чем представитель ООО «Макалу» не мог не знать, так как вся информация о залогах доступна в открытом доступе на сайте htlps://www.reestr-zaloaov.ni/search. После подписания договора купли-продажи Манжосова Ю.В. уехала из офиса ООО «Макалу» на автомобиле и пользовалась им до июля 2023 года. При этом она неоднократно приезжала на этом автомобиле в офис ООО «Макалу», так как возвращала часть занятых денежных средств, открыто передвигалась на нем по городу, представители ООО «Макалу» не могли не видеть, что она использует этот автомобиль. Таким образом, сделка по распоряжению автомобилем ..., не имела намерений создать соответствующие ей правоотношения, не имела никаких последствий для каждой из сторон и была заключена с целью прикрыть другую сделку - договор займа, заключенный между Манжосовой Ю.В. и ООО «Макалу».

Протокольным определением Октябрьского района г. Томска от 23.05.2024 ООО «Макалу» привлечено в качестве соответчика по требованиям ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая наличие задолженности клиента перед банком и в целях защиты заложенного имущества банк 25.04.2023 внес уведомление о возникновении залога движимого имущества ... в реестр Федеральной нотариальной палаты. Заемщик Манжосов А.А. распорядился заложенным имуществом в нарушение условий договора, а также ввел в заблуждение покупателя автомобиля относительно отсутствия прав третьих лиц. При таких обстоятельствах, дата заключения Манжосовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023 в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Клиент имеет задолженность перед банком 1 750 122 рублей, оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель истца ООО «Макалу» - Жихрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Макалу» поддержала в полном объеме, при разрешении требований ООО «Драйв Клик Банк» полагалась на усмотрение суда, в удовлетворении требований Манжосовой Ю.В. просила отказать.

Представитель истца ООО «Макалу» - Пронько Э.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Макалу» поддержал в полном объеме, при разрешении требований ООО «Драйв Клик Банк» полагался на усмотрение суда, в удовлетворении требований Манжосовой Ю.В. просил отказать. По существу требований дал следующие пояснения. С Манжосовой Ю.В. его познакомил А. в мае 2023 года. Он ему сообщил, что ей срочно нужны денежные средства, она готова занять под хороший процент. На предложение А. он (Пронько Э.Н.) ответил отказом, так как его это не интересовало. Тогда А. предложил купить у Манжосовой Ю.В. автомобиль, оформив договор купли-продажи. Его этот вариант устроил, он искал новый автомобиль для предприятия. Сделку он попросил сопровождать своего знакомого Ч., поскольку тот занимался перепродажей автомобилей. Ч. осмотрел автомобиль, составил договор купли-продажи. Покупная цена соответствовала рыночной. Он (Пронько Э.Н.) сразу обозначил, что может перечислить деньги в этот же день с расчетного счета организации на расчетный счет Манжосова А.А. Ч. говорил, что автомобиль в залоге, о чем имеется запись в реестре, но была справка от банка, что долг погашен. В день подписания договора Манжосова Ю.В. передала ключи от автомобиля. Чуть позже в этот же день Манжосова Ю.В. сообщила, что ей нужно забрать личные вещи из автомобиля, для чего ей вернули ключи. Через какое-то время он обнаружил, что автомобиля нет, позвонил Манжосовой Ю.В., та сообщила, что ей стало плохо, и она уехала в больницу. Он особо не волновался, потому что она была знакомой А. Через какое-то время он поинтересовался у А. когда Манжосова Ю.В. вернет автомобиль, тот ответил, что она лежит в больнице, как только ее выпишут, она его пригонит. Когда ему стало очевидно, что Манжосова Ю.В. не намерена исполнять обязательства, он написал заявление в полицию в июне 2023 года. Где находился автомобиль с мая по июль ему не известно. Летом прошлого года, он (Пронько Э.Н.) и Ч. ехали мимо ТЦ «Волна», увидели знакомую машину, это был тот самый автомобиль. Они остановились, пока ждали владельца, позвонили сотрудникам полиции, но они не смогли приехать. Через какое-то время вышла Манжосова Ю.В., они ей сказали, что забирают автомобиль. Она позвонила сыну, который привез комплект ключей и передал им. А он (Пронько Э.Н.) и Ч. отогнали данный автомобиль к Кировскому РОВД следователю, после чего автомобиль изъяли. Никаких денежных средств от Манжосовой Ю.В. или от А. он не получал.

Представитель ответчика Манжосова А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В. – Деева Ю.Б. в судебном заседании требования Манжосовой Ю.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Макалу». Дополнительно пояснила, что долг перед банком есть, и его не отрицают. Сейчас автомобиль находится на штрафстоянке. Весной 2023 года была выдана доверенность от Манжосова А.А. на Манжосову Ю.В. на управление ТС, так как думали, что Александр пойдет в армию, но он поступил в магистратуру, позднее отозвал доверенность. Пронько Э.Н. знал, что автомобиль находится в залоге. Нет никаких справок о погашении кредита. Манжосов А.А. не знал о подписанном между Манжосовой Ю.В. и ООО «Макалу» договоре. Денежных средств он не получал, банковской картой, к которой был привязан счет, на который поступили средства, пользовалась Манжосова Ю.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосова Ю.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Макалу». Пояснила, что между нею и ООО «Макалу» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с условием возвратности под проценты. Автомобиль все время был в ее пользовании. Манжосов А.А. об их договоренностях с Пронько Э.Н. не знал вплоть до момента, когда Пронько Э.Н. и Ч. забрали автомобиль у ТЦ «Волна». Деньги она возвращала. Первые 500 000 рублей по договору с ООО «Макалу» она передала через 10 дней – 16 мая по адресу: ..., 500 000 рублей через 14 дней, основную сумму 17 августа. Денежные средства передавала через А. Расписок не составлялось.

Ответчик Манжосов А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, разрешая требования ООО «Макалу», суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Манжосовым А.А. (заемщик) был заключен договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 200 038 рублей под 0,01 % годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ..., открытый у кредитора. Срок кредита – 24 месяца. Размер ежемесячного платежа – 91 678 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца (п. 1, 2, 4, 6).

При этом Манжосов А.А., ставя свою подпись в данном договоре, подтвердил, что обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из свидетельства от 08.12.2022 ... следует, что 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.3 раздела 2 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, (в том числе настоящими Общими условиями), оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из выписки по счету ... за период с 01.01.2012 по 23.01.2024, на счет, открытый на имя Манжосова А.А., 20.04.2023 зачислены денежные средства в сумме 2 200 038 рублей.

Таким образом, акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет Манжосова А.А.

Ответчиком были использованы кредитные средства по целевому назначению, на основании договора купли-продажи автомобиля ... от 20.04.2023 приобретено транспортное средство .... Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 4 599 990 рублей.

Первоначальный взнос в размере 2 599 990 рублей был оплачен Манжосовым А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №499 от 20.04.2023. Сумма в размере 2 000 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, выданных Манжосову А.А. ООО «Драйв Клик Банк».

Соответственно, истец ООО «Драйв Клик Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также представленным расчетом задолженности.

Пункт 2.1.1 раздела 2 главы 4 Общих условий предусматривает право банка потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банком в адрес Манжосова А.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 09.01.2024.

Однако доказательства исполнения данного требования в материалы дела не представлено.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 20.04.2023, выписки по счету, следует, что с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей в размере 461 900 рублей (300 рублей – 05.05.2023, 100 000 рублей – 10.05.2023, 50 100 рублей – 16.06.2023, 50 000 рублей – 19.06.2024, 100 000 рублей – 17.07.2023, 66 500 рублей – 17.08.2023, 95 000 рублей – 18.09.2023), задолженность по основному долгу составляет 1 738 235,06 рублей, начисленные проценты – 136,35 рублей.

Учитывая, что иных доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2023 не представлено, расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом и признан правильным, стороной ответчика задолженность в указанном размере не оспаривалась, суд считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Манжосова А.А. задолженности по кредитному договору от 20.04.2023 в размере 1 738 274,35 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 10.1 индивидуальных условий договора от 20.04.2023 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС ..., стоимостью 4 599 990 (рубли) в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 (рубли). Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-плодажи АС/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Манжосовым А.А. (продавец), интересы которого представляла по доверенности Манжосова Ю.В., и ООО «Макалу» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль .... За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 3 000 000 рублей получил полностью (п.п. 1, 3).

Из п. 4 договора от 05.05.2023 следует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Передача автомобиля ... покупателю ООО «Макалу» подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.05.2023.

Из платежного поручения №116 от 05.05.2023 следует, что ООО «Макалу» перечислены денежные средства по договору купли-продажи ... от 05.05.2023 Манжосову А.А. в размере 3 000 000 рублей.

Манжосова А.А. обратилась с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи ... от 05.05.2023 с ООО «Макалу» недействительной сделкой.

В обоснование иска указала на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Макалу» и Манжосовой А.А. с целью прикрыть договор зай ма на сумму 3 000 000 рублей. Возвращать она должны была деньги каждые 10-14 дней по 500 000 рублей через А. В сумме она вернула 1 500 000 рублей. О достигнутых договоренностях было известно также Ч. Автомобиль из ее владения не выбывал, оригиналы документов были все время в бардачке. Цена автомобиля 3 000 000 рублей не соответствовала его рыночной стоимости, поэтому целесообразности в его продаже не было. Всем было известно, что автомобиль в залоге у банка, никакой справки о погашении долга у нее не было. Ее сыну Манжосову А.А. о достигнутых договоренностях ничего не было известно вплоть до момента, когда в ТЦ «Волна» ее встретили Ч. и Пронько Э.Н.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, третьим лицом не представлено.

Пронько Э.Н. в судебном заседании отрицал наличие заемных отношений с Манжосовой Ю.В., настаивал на том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 11.08.2023 ООО «Макалу» в лице директора Пронько Э.Н. признан потерпевшим по уголовному делу ....

Согласно постановлению от 11.08.2023 следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указано, что в период времени с 05.05.2023 до 13.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Томска, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Макалу».

Свидетель Ч. показал, что принимал участие в заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Макалу» и Манжосовой Ю.В., составлял его текст, осматривал автомобиль. Занимать какие-либо средства у Манжосовой Ю.В. они не собирались. Целью было приобретение автомобиля. О том, что автомобиль находился в залоге у банка им было известно, но Манжосова Ю.В. представляла справку о том, что кредит погашен, в связи с чем они полагали, что залог прекращен. После передачи автомобиля Пронько Э.Н. Манжосова попросила ключи, чтобы забрать свои личные вещи, после чего уехала на нем, с ее слов, в больницу. После этого она не возвращала ни автомобиль, ни деньги, в связи с чем Пронько Э.Н. обратился в полицию. Когда автомобиль был ими случайно обнаружен у ТЦ «Волна», они забрали ключи у Манжосовой Ю.В. и отогнали его в отдел полиции.

Манжосова Ю.В. в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен в действительности договор займа, ссылалась на переписку с А., из которой, по убеждению Манжосовой Ю.В., следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей она брала в качестве займа под проценты.

Вместе с тем, А. участником сделки не являлся, действовал в своих интересах, в связи с чем представленная переписка не может служить доказательством притворности договора купли-продажи.

Как следует из протокола допроса А., Пронько Э.Н. передал Манжосовой Ю.В. 3 000 000 рублей в счет оплаты автомобиля ..., который приобрел по договору купли-продажи, однако транспортное средство фактически не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию. Манжосова Ю.В. передавала через него денежные средства для Пронько Эдуарда и Ч., вместе с тем, поскольку у него с Манжосовой Ю.В. были финансово-долговые отношения, он оставил деньги себе. О каких – либо иных отношениях между Манжосовой Ю.В. и Пронько Ю.Н. ему не известно, почему Манжосова Ю.В. в переписке писала про проценты, он не знает, значения этому не придавал.

Кроме того, в аудиосообщении от 16.07.2023 Манжосова Ю.В. сообщает, что если бы они подписали ни договор купли-продажи, а договор займа, то такого бы не было. Это указывает на то, что Манжосова Ю.В., подписывая договор купли-продажи, осознавала правовую природу подписываемого ею договора купли-продажи и его правовые последствия. Мотив заключения ею договора купли-продажи правового значения для разрешения спора не имеет.

То, что автомобиль находился в фактическом владении Манжосовой Ю.В., также не указывает на притворность оспариваемой сделки, поскольку 14.07.2023 он был изъят органами полиции по заявлению Пронько Э.Н., который признан потерпевшим по уголовному делу, что свидетельствует о реализации последним своих правомочий собственника.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя о признании сделки притворной и признавая факт получения денег в размере 3 000 000 рублей, Манжосова Ю.В. не ставит вопрос о каком-либо встречном предоставлении ООО «Макалу».

Как следует из банка данных ФССП РФ в отношении Манжосовой Ю.В. возбуждено более 15 исполнительных производств на сумму более 5 млн. рублей. В судебном заседании Манжосова Ю.В. сообщила, что на принадлежащее ей имущество наложен арест в связи с возбужденными в отношении нее уголовными делами.

Приведенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что удовлетворение требований Манжосовой Ю.В. приведет к причинению ущерба интересам ООО «Макалу», представители которого выразили желание сохранить право собственности на автомобиль, исполнив обязательства Манжосова А.А. перед банком, что, в свою очередь, указывает на очевидное отклонение действий Манжосовой Ю.В. от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что является достаточным основанием для отказа в ее иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности заключенного 05.05.2023 между ООО «Макалу» (истец) и Манжосовым А.А. (ответчик) в лице представителя Манжосовой Ю.В. договора купли-продажи автомобиля ....

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Представители истца ООО «Макалу» указали, что при заключении договора видели запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», однако продавец представил документы об отсутствии задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем они полагали, что залог прекратил свое действие.

Как показал в судебном заседании свидетель Ч., при заключении договора купли-продажи от 05.05.2023 Манжосовой Ю.В. была предоставлена справка о том, что задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» отсутствует, поэтому на запись в реестре они внимание не обратили.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Манжосову А.А. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 25.04.2023 за номером ..., залогодержателем указан ООО «Драйв Клик Банк», а залогодателем – Манжосов А.А.

Таким образом, на момент приобретения ООО «Макалу» спорного автомобиля у Манжосовой Ю.В. сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, введя в условие поиска данные собственника автомобиля.

Кроме того, представителем ООО «Макалу» Пронько Э.Н., а также свидетелем подтвержден факт того, что при заключении договора купли-продажи от 05.05.2023 они знакомились с содержанием реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогов, однако, полагаясь на добросовестность продавца Манжосовой Ю.В., подписали договор, основываясь на справке об отсутствии задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», представленную продавцом Манжосовой Ю.В.

Манжосова Ю.В. факт наличия какой-либо справки отрицала, в материалы дела она также представлена не была.

В данном случае покупатель ООО «Макалу» должен был действовать разумно и осмотрительно, должен был проверить наличие записи о регистрации залога всеми возможными способами, кроме того, имел право на получение информации от залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» о наличии либо отсутствии задолженности, о наличии залога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль ... в результате приобретения его ООО «Макалу» не прекратился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Макалу» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт неисполнения Манжосовым А.А. обязательств по кредитному договору от 20.04.2023 на протяжении более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре, доказательств добросовестности нового приобретателя транспортного средства не представлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ..., являющимся предметом залога, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 87 указанного закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 891,37 рублей за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением №8300 от 30.01.2024.

Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика Манжосова А.А. в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» в размере 16 591,37 рублей за требования имущественного характера, и с ООО «Макалу» в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Манжосова Александра Андреевича, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 738 274,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ...

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макалу» (ИНН 7017350599) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Макалу» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства отказать в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Манжосовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023 недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-886/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000137-41

Свернуть

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-006031-94

№ 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Зорина Д.В., действующего на основании ...

ответчика Манжосовой Ю.В.,

представителя ответчика Манжосовой Ю.В. Деевой Ю.Б., действующей на основании ...

представителя ответчика Манжосова А.А. Заплавнова Д.Г., действующего на основании ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Минасян С.П. к Манжосовой Ю.В., Манжосову А.А. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Минасян С.П. обратилась в суд к Манжосовой Ю.В., Манжосову А.А. с иском, в котором просит: взыскать с Манжосовой Ю.В. задолженность по договору займа от 27.04.2023 в размере 1350000 руб., задолженность по договору займа от 26.05.2023 в размере 4000000 руб., задолженность по договору займа, оформленному распиской от 29.05.2023 в размере 1500000 руб., а всего - 6850000 руб.; обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 26.05.2023 имущество – ТС1 принадлежащий Манжосову А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2023 между истцом и ответчиком Манжосовой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Минасян С.П. передала Манжосовой Ю.В.3000000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 17.07.2023. При оформлении расписки во исполнение п. 2.2, договора, Манжосова Ю.В. попросила увеличить сумму займа до 4000000 руб., на что Минасян С.П. согласилась и предоставила ответчику заем на общую сумму 4000000 руб., что было отражено в расписке. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договор залога от 26.05.2023) ТС1, принадлежащего ответчику Манжосову А.А., право распоряжения которым предоставлено Манжосовой Ю.В. на основании доверенности от 27.04.2023. Сторонами автомобиль оценен в 2000000 руб. До настоящего времени Манжосова Ю.В. свои обяз...

Показать ещё

...ательства не исполнила, долг не вернула. Ранее, между истцом и Манжосовой Ю.В. заключен договор займа от 27.04.2023, по условиям которого Минасян С.П. передала Манжосовой Ю.В. денежные средства в размере 1350000 руб., а Манжосова Ю.В. обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 12.05.2023, однако, до настоящего времени долг не вернула. Так же 29.05.2023 по расписке истец заняла Манжосовой Ю.В. денежные средства в размере 1500000 руб., которые Манжосова Ю.В. обязалась вернуть 30.05.2023, однако до настоящего времени их не вернула. Таким образом, задолженность Манжосовой Ю.В. перед Минасян С.П. составила 6850000 рублей. На связь ответчики, не выходят, местонахождение предмета залога неизвестно, связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

В судебное заседание не явились: истец Минасян С.П., ответчик Манжосов А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца Зорин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик Манжосова Ю.В. заняла у истца в долг денежные средства, долг и проценты не вернула. По данному факту истец писала заявление в полицию в отношении Манжосовой Ю.В., гражданский иск в рамках уголовного не удовлетворялся. Ответчик Манжосов А.А. за Манжосову Ю.В. денежные средства не возвращал. Наличные денежные средства передавались при встречах, расчеты производились крупными суммами в наличной форме с написанием расписок. Манжосова Ю.В. лично писала расписки, почему расписка и договор от 26.05.2023 не совпадают по суммам и датам возврата суммы займа ему не известно. По данному договору истец передала Манжосовой Ю.В. 3000000 руб., Манжосова Ю.В. в расписке захотела написать 4000000 руб. Отметил, что верный срок возврата денежных средств тот, который указан в договоре – 17.07.2023. Пояснил, что истцом были переданы денежные средства из личных накоплений, кроме того, специально был оформлен кредит в Тинькофф банке на сумму 1000000 руб.. У истца и ответчика были онлайн-переводы, однако ни один из переводов не относится к рассматриваемому спору, это иные отношения по договорам займа, которые не были заключены в письменной форме. В рассматриваемом деле все денежные средства передавались наличными.

Ответчик Манжосова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что 27.04.2023 взяла у истца 1000000 руб., обещала вернуть 1350000 руб., то есть с процентами. 12.05.2023 она вернула истцу 350000 руб. по безналичному расчету. Отметила, что с 2019 года пользуется картой сына с последними цифрами 7802. 26.05.2023 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., истец перечислила 400000 руб. на карту ее сына 7802, расписку написала на сумму 4000000 руб., потому что так захотела. 05.06.2023 она (Манжосова Ю.В.) возвратила истцу 400000 руб. и попросила расторгнуть договор залога, никаких наличных денег истец ей не передавала. При онлайн-переводах в назначении платежа цель: возврат займа не указывала. Пояснила, что по расписке от 29.05.2023 истец передала ей 1000000 руб., ею истцу была написана расписка на 1500000 руб., 500000 руб. – проценты. Она вернула истцу 1500000 руб., расписки и письменного подтверждения возврата денежных средств не имеется. Пояснила, что залог автомобиля не совершен ею по доверенности, автомобиль сын приобретал для себя на свои личные денежные средства, доверенность сыном была отменена впоследствии - 23.07.2023. Договор залога не расторгали. Процент по договорам был не фиксирован, всегда был разным.

Представитель ответчика Манжосовой Ю.В. – Деева Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что ответчик возвратила истцу все денежные средства по распискам, долг погашен. 1350000 руб. ответчик получила и вернула истцу наличными денежными средствами. Точную дату возврата денежных средств истцу не помнит, возврат не оформили, так как находились в доверительных отношениях. В настоящий момент ответчик под домашним арестом. Пояснила, что 26.05.2023 сторонами был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., но истец перечислила безналично на карту Манжосова А.А. денежные средства только в размере 400000 руб. Договор от 26.05.2023 и расписка не соответствуют друг другу по сумме. Зачем ответчик писала расписку на 4000000 руб., ей (Деевой Ю.Б.) не известно. Возможно, расписка от 26.05.2023 не имеет отношения к договору от 26.05.2023. Дополнила, что у Манжосовой Ю.В. нет карты, расчеты и перевод денежных средств осуществлялся с использованием карты Манжосова А.А. После 26.05.2023 никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель ответчика Манжосова А.А. – Заплавнов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что договор залога не заключался. Пояснил, что имеется доверенность на распоряжение транспортным средством, доверенность была действующая, Манжосов А.А. не был осведомлен о действиях Манжосовой Ю.В. Все безналичные переводы осуществлялись на карту, которая принадлежала ответчику Манжосову А.А. Изначально уведомления были настроены на телефон Манжосовой Ю.В., поэтому Манжосов А.А. не знал о действиях ответчика Манжосовой Ю.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2023 между Манжосовой Ю.В. и Минасян С.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денежных средств (п. 1.1 Договора займа от 27.04.2023).

Пунктом 1.2 Договора займа от 27.04.2023 установлен срок займа – до 12.05.2023.

Указано, что проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются; заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности; обеспечение по договору не предоставляется (п. 1.3, 2.1, 2.2 Договора займа от 27.04.2023).

Датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком, в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи займодавцу или зачисления на расчетный счет займодавца.

Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п. 1.2 (п.п. 3.1, 3.2 Договора займа от 27.04.2023).

В случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 % от суммы займа (п. 6.1 Договора займа от 27.04.2023).

Согласно п. 7.2 Договор вступает в силу с даты фактической передачи суммы займа равной дате рукописной расписки от заемщика и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств. Обязательства считаются выполненными на дату подписания заимодавцем рукописной расписки о полном возврате денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору представлена расписка от 27.04.2023, составленная Манжосовой Ю.В. о том, что она взяла в долг у Минасян С.П. денежную сумму в размере 1350000 руб., обязуется вернуть долг не позднее 12.05.2023.

В подтверждение довода о том, что истцом в части был оформлен кредит для передачи денежных средств ответчику Манжосовой Ю.В. истцом представлена справка АО «Тинькофф Банк» от 18.12.2023, из которой следует, что между Минясян С.П. и Банком 27.04.2023 заключен договор кредита № ..., сумма кредита составила 1000000 руб. под 20,90% годовых сроком на 60 мес.

Судом учитывается, что расписка от 27.04.2023 по Договору займа от 27.04.2023 находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не содержит. Денежные средства в размере 1350000 руб. Манжосовой Ю.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В сведениях ПАО Сбербанк о движении денежных средств по картам, открытым на имя Манжосова А.А., имеется информация о поступлениях с карты денежных средств на счет истца, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни один из переводов не относится к рассматриваемому спору, это иные отношения по договорам займа, которые не были оформлены договорами в письменной форме. Кроме того, при проведении транзакции не указана информация о назначении платежей, датах и номерах договоров займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Манжосовой Ю.В. задолженности по Договору займа от 27.04.2023 в размере 1350000 руб.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между Манжосовой Ю.В. и Минасян С.П. 26.05.2023 заключен договор займа от 26.05.2023, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (п. 1.1 Договора займа от 26.05.2023).

Пунктом 2 Договора займа от 26.05.2023 установлено, что заем выдается сроком до 17.07.2023. Сумма займа, определенная в настоящем Договоре, передана заемщику в виде наличных денежных средств, что оформлено распиской заемщика от 26.05.2023.

Заемщик принимает на себя обязательство до истечения срока займа, установленного настоящим Договором, передать займодавцу денежные средства в размере полученной от него суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа заемщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В случае просрочки исполнения заемщиком своей обязанности возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим Договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день исполнения данного обязательства (п.п. 3.1 – 4.2 Договора займа от 26.05.2023).

В соответствии с п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента возврата денег.

В материалы дела представлена расписка от 26.05.2023, составленная Манжосовой Ю.В. о том, что последняя взяла в долг у Минасян С.П. денежные средства в размере 4 000000 руб., обязуется вернуть долг 02.06.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору займа от 26.05.2023 истец передала Манжосовой Ю.В. денежные средства, предусмотренные в договоре. Манжосова Ю.В. в расписке написала сумму в размере 4000000 руб. Верный срок возврата денежных средств указан в договоре – 17.07.2023. Ответчик Манжосова Ю.В. в судебном заседании также подтвердила написание ею расписки на 4000000 руб. 26.05.2023, с указанием суммы 4000000 руб. к договору займа от 26.05.2023.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное, положения закона, пояснения представителя истца, пояснения ответчика Манжосовой Ю.В. о том, что фактически 4000000 руб. по договору не передавались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Манжосовой Ю.В. задолженности по Договору займа от 26.05.2023 в размере 3000000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что по указанному договору истцом были переданы денежные средства в размере 400000 руб. на карту сына ..., которые возвращены 05.06.2023, суд признает несостоятельным, поскольку расписка надписей о возврате суммы задолженности не содержит.

Кроме того, свидетель Салимов Э.Х.о. в судебном заседании пояснил, что с 30.06.2023 состоит в брак с истцом, знает супругу с 2015 года. Ответчика Манжосову Ю.В. знает с конца мая 2023 года. В мае он (Салимов Э.Х.о.) давал истцу 1500000 руб., которые занимал у своей матери. Истец оформила кредитный договор на сумму 1000000 руб. для того, чтобы передать указанные денежные средства по договору займа ответчику Манжосовой Ю.В. Всего истец занимала 1350000 руб., 3000000 руб. и 1500000 руб. Манжосовой Ю.В. Денежные средства по спорным договорам передавались только в наличной форме. Деньги ответчиком не возвращены.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, убедительны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороной истца в материалы дела также представлена расписка, датированная 29.05.2023, составленная Манжосовой Ю.В. о том, что последняя взяла в долг у Минасян С.П. денежные средства в размере 1500000 руб., обязуется вернуть долг 30.05.2023.

Обстоятельства подлинности указанной расписки и принадлежности подписи Манжосовой Ю.В. не оспаривались, в связи с чем судом под сомнение не ставятся.

Дав правовую оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что расписка от 29.05.2023 является доказательством денежного обязательства ответчика Манжосовой Ю.В. перед истцом, оснований для признания договора незаключенным, ввиду безденежности, не имеется.

Какие-либо отметки об исполнении обязательства в расписке от 29.05.2023 отсутствуют. Денежные средства в размере 1500000 руб. Манжосовой Ю.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В сведениях ПАО Сбербанк о движении денежных средств по картам, открытым на имя Манжосова А.А., не указана информация о назначении платежей, датах и номерах договоров займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Манжосовой Ю.В. задолженности по Договору займа, оформленному распиской от 29.05.2023 в размере 1500000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой природы залога – как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

26.05.2023 между Минасян С.П. (залогодержатель) и Манжосовым А.А. (залогодатель) заключен договор залога от 26.05.2023, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Манжосовой Ю.В. перед Минасян С.П. по договору займа б/н от 26.05.2023. Залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за просрочку его возврата, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию (п. 1.1, 1.2).

Предметом Договора является следующее имущество: ТС1, стоимостью 2000000 руб. (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1 – 3.2 предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя на условиях, установленных настоящим договором залога; паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога, передается залогодержателю с оформлением Акта приема-передачи; право залога возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр. Залогодатель в течение срока действия Договора залога не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога.

Договор залога действует до момента полного погашения обязательств по договору займа б/н от 26.05.2023 (п. 8.1).

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 25.09.2023, владельцем транспортного ТС1 является Манжосов А.А.

В материалы дела представлена доверенность от 27.04.2023, сроком 1 год, согласно которой Манжосов А.А. уполномочил Манжосову Ю.В., в том числе управлять и распоряжаться автомобилем марки ТС1, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему смотрению, мены, получения денег, залога, аренды, др.

Залог транспортного средства марки ТС1, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной выпиской из реестра, свидетельством о регистрации уведомления.

Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт неисполнения Манжосовой Ю.В. обязательств по договору займа от 26.05.2023, соответственно, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки ТС1, являющийся предметом залога, владельцем которого является ответчик Манжосов А.А., подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного – 300 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, - исходя из цены иска.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера), и 42450 руб. (за требование имущественного характера), что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 16.08.2023 (операции ...).

Принимая во внимание, что исковые требования Минасян С.П. удовлетворены частично, с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 32450 руб.; с ответчика Манжосова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минасян С.П. к Манжосовой Ю.В., Манжосову А.А. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Минасян С.П. задолженность по договору займа от 27.04.2023 в размере 1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 26.05.2023 в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 29.05.2023 в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 32450 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 26.05.2023 имущество – ТС1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Манжосова А.А. в пользу Минасян С.П. в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-155/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

Свернуть

УИД№ 70RS0003-01-2023-006763-32

2-175/2024 (2-3773/2023)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Козловой В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минасян С.П.-Зорина Д.В., действующего на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ...,

ответчика Манжосова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосовой Ю.В. – Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Козловой Варвары Владиславовны к Манжосову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козлова В.В. в лице представителя Зорина Д.В., действующего на основании доверенности серии ... от ... (выдана сроком на один год) обратилась в суд с исковым заявлением к Манжосову А.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... по московскому времени. истец с принадлежащей ей банковской карты с номером ... с использованием мобильного приложения банка перевела на номер банковской карты ответчика ... денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается чеком по операции, где полные номера карт скрыты звездочками, отражены лишь последние 4 цифры, ... истец направила ответчику письмо с требованием вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства предоставив для возврата 5 календа...

Показать ещё

...рных дней. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату ... однако ответчик до настоящего времени денежные средства в указанном размере так и не вернул, на связь с истцом не выходил. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Манжосова Ю.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Минасян С.П.

В судебном заседании представитель истца Козловой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Зорин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Козлова В.В. с Манжосовыми незнакома. Фактически были договорные отношения между Козловой В.В. и Манжосовой Ю.В., полагает, что данные обстоятельства не исключают факт того, что денежные средства поступившие на карту Манжосова А.А. были в распоряжении Манжосовой Ю.В. Доказательств того, что указанной картой пользовалась именно Манжосова Ю.В. нет, в связи с чем считает, что ответчик по делу является надлежащим.

Ответчик Манжосов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что с истцом не знаком, в договорные отношения не вступал, картой пользовалась Манжосова Ю.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосова Ю.В. - Деева Ю.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Козлова В.В. занимает денежные средства у Минасян С.П., а Минасян С.П. перезанимает денежные средства Манжосовой Ю.В. Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Манжосов А.А. своей картой не пользовался.

Ранее от представителя ответчика Манжосова А.А. – Жуковой Ю.П. в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, истец (представитель истца) не указывает, была ли истец Козлова В.В. знакома с ответчиком Манжосовым А.А., имелись ли какие-либо договоренности между Козловой В.В. и Манжосовым А.А. либо иными лицами о перечислении данных денежных средств. Из искового заявления невозможно установить, каким образом истцу стали известны персональные данные держателя банковской карты с номером ... и адрес его места жительства. Общеизвестно, что кредитные организации такие данные по запросам граждан не выдают. Вместе с тем, Манжосов А. А. с истцом Козловой В.В. не знаком. Манжосов А.А. не владел информацией о движении денежных средств по счету, к которому привязана банковская карта с номером .... Указанной банковской картой пользовалась мать Манжосова А.А. - Манжосова Ю.В. Таким образом указанные в исковом заявлении денежные средства Манжосов А.А не получал, распоряжаться ими возможности не имел. О перечислении денежных средств истцом на счет банковской карты Манжосов А.А., не знал, и знать не мог, так как все распоряжения счетом совершала Манжосова Ю.В. Таким образом, Манжосов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования должны быть предъявлены к Манжосовой Ю.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосовой Ю.В., поступили письменные пояснения, согласно которым Манжосова Ю.В., знала о существование Козловой В.В. заочно, только со слов Минасян С.П.. Лично с Козловой В.В. не знакома, никогда с ней не встречалась, в переписке с ней не состояла, номером телефона ее никогда не владела, также не общалась. Ответчик никогда не был знаком с Козловой В.В. Манжосова Ю.В. и ответчик не брали денежные средства в займ у Козловой В.В.. Были деловые отношения с Минасян С.П. которая является близкой подругой Козловой В.В.. Брала займ у Минасян С.П. денежную сумму, у неё не было данной суммы и Минасян С.П. обратилась к свой подруге, Козловой В.В. и попросила у нее ... рублей в долг. Козлова В.В. дала денежные средства в долг, но чтобы не переводить через банки, Минасян С.П. попросила её сразу перевести сумму ... рублей Манжосовой Ю.В. путем перевода на карту ... которая была оформлена на имя сына Манжосова А.А которой пользовалась Манжосова Ю.В с 2020 года, поскольку не может иметь карту банка в связи с тем, что имеются задолженности перед судебными приставами. Манжосовой Ю.В. позвонила Минасян С.П. и сказала, что сейчас её подруга со своей карты сделает денежный перевод в размере ... рублей на карту ... для Манжосовой Ю.В.. После перевода Козлова В.В. скинула ей чек о том, что она перевела .... В свою очередь Манжосова Ю.В. написала расписку на имя Минасян С.П. в которой, Манжосова Ю.В. указала сумму и срок возврата займа. Займ был в полном объеме с процентами возвращен Минасян С.П.. Полагает, что Козлова В.В. должна предъявлять иск к своей подруге Минасян С.П., так как Минасян С.П. получила всю денежную сумму, а также проценты. Манжосова Ю.В. не брала денег в долг у Козловой В.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минасян С.П. поступили письменные пояснения, согласно которым в январе ... года Минасян С.П. познакомилась с Манжосовой Ю.В., которая предложила подзаработать путем инвестирования, краткосрочных займов денежных средств под «проценты». Под процентами понималась фиксированная сумма, которая должна причитаться займодавцу поверх суммы денежных средств, переданных им (займодавцем) Манжосовой Ю.В.. Такую возможность Манжосова Ю.В. объяснила тем, что она работает в организации, которая занимается продажей товаров из Китая и продает их по более высокой цене в РФ. Манжосова Ю.В. периодически скидывала Миносян С.П., так называемые «фактуры», то есть, сообщение в формате например: «....», что означало, что у Манжосовой Ю.В. имеется возможность взять в долг сумму ... рублей и вернуть до первого января указанную сумму ... рублей сверху, итого ... рублей. Несколько раз занимала Манжосовой Ю.В. денежные средства на небольшие суммы (до ... рублей), часть из которых она возвращала, в том числе с процентами, что давало основания ей доверять. На суммы больше ... рублей составлялись договоры и расписки. Поскольку, доверяла Манжосовой Ю.В., о своем способе заработка сообщила своей лучшей подруге Козловой В.В., пояснив, что есть человек - Манжосова Ю.В., которая может взять в долг денежные средства под хороший процент. ... Манжосова Ю.В. посредством сообщения в мессенджере WhatsApp вновь скинула ..., с указанием на то, что расчет с займодавцем будет произведен до ... что однозначно понималось как срок возврата до ..., иного понимания даты возврата быть не могло, поскольку отношения с Манжосовой Ю.В. складывались именно на основе краткосрочных займов, а займодавец исходил из возможности в максимально короткий срок, получить прибыль. Указанное сообщение Минасян С.П. переслала Козловой В.В., на что последняя сказала, что готова занять Манжосовой Ю.В. денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата поверх этой суммы в срок до ... ... рублей, итого ... рублей. Тогда, посредством мессенджера ... в голосовом сообщении сообщила Манжосовой Ю.В. о том, что есть подруга, которая хочет на вышеизложенных условиях занять ей ... рублей, вместе с тем поинтересовалась у Манжосовой Ю.В. возможно ли это сделать без участия Минасян С.П., т.е. перевести деньги напрямую ей. На это Манжосова Ю.В. пояснила, что предложенный вариант ее устраивает, и указала, что подруга может перевести деньги напрямую на ее карту и возврат денег она осуществит, так же на карту подруги, а сложившиеся отношения будут непосредственно между ними, то есть, без посредничества и какого-либо участия. Диалог с Манжосовой и Минасян С.П. пересказала Козловой В.В., на что она сказала, что ей нужно подумать до 4-5 часов (подразумевалось ... часов ...). Поскольку, ранее, в отношениях с Манжосовой Ю.В., по ее указанию, Минасян С.П. осуществляла переводы для нее на карту, ее сына ..., то номер этой карты Минасян С.П., в ватсапе отправила истцу, после чего, в подтверждение перевода, скан-образ чека по операции. Через пять минут Манжосова Ю.В. прислала сообщение «Ок», по поводу чего было данное сообщение, и получила ли Манжосова Ю.В. в свое распоряжение денежные средства от Козловой В.В., Манжосова Ю.В. не сообщала, а Минасян С.П. не интересовалась, поскольку как указано выше, договорились, что Козлова В,В. и Манжосова Ю.В. будут взаимодействовать напрямую, без посредничества Минасян С.П.. У кого находилась ... карта с номером ..., а так же передавал ли Манжосов А.А., Манжосовой Ю.В. поступившие на его карту от Козловой денежные средства неизвестно. Со слов Козловой В.В., Минасян С.П. известно, что денежные средства ни Манжосова Ю.В., ни Манжосов А.А. ей до настоящего времени не вернули. Вместе с тем полагает важным отметить, что ни в суммах заявленных в качестве ущерба по уголовному делу, ни в суммах, заявленных к взысканию по гражданскому делу, не содержится сумм денежных средств, являющихся предметом иска по настоящему спору. Между Минасян С.П. и Козловой В.В. долговые обязательства отсутствуют. Стороной прямо или косвенно обязанной кому-либо из лиц участвующих в деле, в связи с предметом настоящего спора не является. Таким образом, полагает, что при недоказанности Манжосовым А.А. того обстоятельства, что полученные на его карту от Козловой В.В. денежные средства были переданы им его матери Манжосовой Ю.В. или того, что ... г. в ... карта находилась не в его распоряжении, исковые требования Козловой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме при выбранном ей способе защиты права.

Истец Козлова В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосова Ю.В., Минасян С.П. уведомлены о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., истец – банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета ..., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от ....

Согласно отчету по банковской карте Козловой В.В., а также чеку по операции от ... с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Стороной истца в иске указано, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минасян С.П. и Манжосовой Ю.В., между указанными лицами, были доверительные отношения, которые заключались в том, что Минасян С.П. передавала денежные средства Манжосовой Ю.В., которая в последующем возвращала их под процентами, тем самым Минасян С.П. получала выгоду. Минасян С.П. сообщила Козловой В.В. об указанном заработке, впоследствии, истец сообщила Минасян С.П., что истец готова занять денежные средства в размере ... Манжосовой Ю.В. на условиях возврата поверх указанной суммы ... рублей, об этом было сообщено Манжосовой Ю.В. и указала, что истец может перевести денежные средства на карту Манжосовой Ю.В. и возврат денег Манжосова Ю.В. осуществит истцу на карту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его распоряжение и пользовании денежные средства от истца не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером ..., оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В.

В своих письменных пояснениях Манжосова Ю.В. указала, что использовала карту Сбербанка, принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером ..., с истцом лично не знакома, но вместе с тем, находилась в деловых отношениях с Минасян С.П., которая являлась близкой подругой истца.

Таким образом, участники процесса сошлись во мнении о том, что стороны между собой ранее знакомы не были, между Козловой В.В., Миносян С.П. и Манжосовой Ю.В. имелась договоренность, что Козлова В.В. переведет денежные средства на номер карты ..., что подтверждается перепиской между Минасян С.П. и Манжосовой Ю.В., также Манасян С.П. переслала чек по операции от ..., который подтверждает факт перевода Козловой В.В. денежных средств Манжосовой Ю.В., на номер карты, которая принадлежит сыну последней. Более того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в судебном заседании была прослушана аудиозапись, записанная Миносян С.П. в качестве голосового сообщения, которое было направлено Манжосовой Ю.В., которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ..., установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

С учетом объяснений ответчика, а также Манжосовой Ю.В. о пользовании банковской картой Манжосова А.А., а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что банковская карта Манжосова А.А. служила лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Каких-либо доказательств тому, что Манжосов А.А. приобрел, денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, ответчик Манжосов А.А. является ненадлежащим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с чем, обстоятельства и основания перечисления денежных средств, их сумма, наличие или отсутствие оснований для их возврата должны быть установлены при заявлении требований к ответчику Манжосовой Ю.В.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козловой Варвары Владиславовны, ... года рождения, уроженки ... к Манжосову Александру Андреевичу, ... года рождения, уроженца ... (...) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Подлинный документ находится в деле 2-175/2024 (2-3773/2023) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-006763-32

Свернуть

УИД № 70RS0003-01-2023-008210-56

№ 2-282/2024

14 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием истца Шкитина И.В., представителя истца Шкитина И.В. – Борухина В.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Манжосова А.А. – Заплавного Д.Г., действующего на основании ордера от 13.03.2024 №17654,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В. – Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера от 13.03.2024 №371,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шкитина Игоря Владимировича к Манжосову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

Шкитин И.В. обратился в суд с иском к Манжосову А.А., в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2023 Шкитин И.В. предоставил Манжосову А.А. денежные средства в размере 350000 рублей путем перевода на банковскую карту .... Считает, что ответчик пользуется средствами незаконно. Никаких договорных отношений между ними не было, дарить денежные средства истец ответчику не намеревался. Сумма в размере 350000 рублей является неосновательным обогащением Манжосова А.А. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, до настоящего в...

Показать ещё

...ремени денежные средства не возвращены.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Манжосова Ю.В.

Истец Шкитин И.В. представил письменные пояснения, согласно которым он с 2021-2022 гг. лично знаком с семьей Манжосовых. Он знал о том, что Манжосова Ю.В. работает где-то в «Томладе» или подобной организации, и зарабатывает на каких-то закупках товара (покупает и дороже продает). Для этого ей часто требовались деньги, которые она занимала у своих знакомых и друзей. 14.06.2023 он встретился со своим знакомым Т., который рассказал, что с Манжосовой Ю.В. он очень хорошо зарабатывает - дает ей деньги, а она ему возвращает с процентами. Т. продиктовал ему номер банковской карты, на которую он переводит деньги, и он из приложения Сбербанк-Онлайн перевел на эту карту по номеру ... на имя Александра Андреевича М. 350000 руб. На вопрос, чья это карта, Т. сказал, что карту ему сообщила Юлия, он всегда на неё переводит, и все нормально. Истец не мог знать о том, что это карта Манжосова Александра. По той же самой глупости он с Юлией предварительно также ни о чем не договорился. Никакого дарения Манжосову Александру он делать не намеревался, каких-то заемных обязательств между ними не было, он у него ничего не покупал.

Представитель истца Борухин В.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, дополнительно указал, что перевод был осуществлен ответчику, истец не знал, кому переводил деньги, думал, что Юлии. Против замены ответчика на Манжосову Ю.В. возражал.

Представитель ответчика Заплавный Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между Шкитиным И.В. и Манжосовой Ю.В. были финансовые взаимоотношения, о которых Манжосов А.А. не знал. Денежные средства от Шкитина И.В. он не получал, ими не распоряжался. Карта, на которую были переведены денежные средства, была передана Манжосовой Ю.В. сразу после ее оформления, с 2020 года Манжосова Ю.В. пользовалась ей, поскольку ее счета все были арестованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деева Ю.Б. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что с момента выпуска картой ... пользовалась Манжосова Ю.В. По ее просьбе сын оформил эту банковскую карту и передал ей, потому что на ее счета наложен был арест. Факт получения средств от Шкитина И.В. в размере 350000 рублей не отрицала. Договора займа с ним не заключала. Номер карты истцу предоставил Т., соответственно, для истца было очевидно, что он перечисляет деньги Манжосовой Ю.В..

Ответчик Манжосов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Манжосова Ю.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07. 2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкитин И.В. 14.06.2023 на счет ... перевел денежные средства в размере 350000 рублей, получателем указан М. Александр Андреевич.

В качестве подтверждения наличия перечисления денежных средств, стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты.

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... с номером счета ... принадлежит Манжосову А.А., что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 10.01.2024.

Поскольку у Манжосова А.А. правовые основания для удержания 350000 рублей отсутствуют, никакого дарения Манжосову А.А. он делать не намеревался, истец потребовал вернуть средства. Так как ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец перечислял денежные средства в сумме 350000 рублей Манжосовой Ю.В. Деньги давал с условием возвратности. Номер банковской карты, на которую он переводит деньги, продиктовал ему Т. На вопрос, чья это карта, Т. сказал, что этот номер ему сообщила Юлия и, он сам, неоднократно переводил деньги на нее.

Представитель ответчика отрицал факт получения от Шкитина И.В. денежных средств в размере 350000 рублей, указав, что банковской картой распоряжалась Манжосова Ю.В., о том, кто, в каких размерах перечислял средства на нее ему не известно. Сим картой пользовалась Манжосова Ю.В.

Представитель Манжосовой Ю.В. подтвердила факт получения денежных средств, указав на то, что действительно, она распоряжалась средствами, которые поступали на эту банковскую карту.

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего Т. от 19.02.2023, согласно которому Т. показал, что Манжосова Ю.В. занимала денежные средства, с их последующим возвратом с процентами, денежные средства перечислялись на карту ..., принадлежащую Манжосову А.А. Денежные средства поступали Манжосовой Ю.В. в полном объеме.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2023 о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ..., установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая. В том числе на банковский счет .... Судьей наложен арест на денежные средства, находящиеся на этом счете.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что денежные средства поступили в распоряжение Манжосовой Ю.В., а банковская карта Манжосова А.А.

служила лишь средством получения третьим лицом от истца денежных средств в рамках их взаимоотношений.

Каких-либо доказательств тому, что Манжосов А.А. приобрел денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, ответчик Манжосов А.А. является ненадлежащим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 350 000 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 6 700 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 701 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 999 рублей (6700 – 1701).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со Шкитина Игоря Владимировича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Оригинал хранится в деле №2-282/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008210-56

Свернуть

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2023-009064-16

№ 2-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Борухина В.С., действующего на основании доверенности ...

представителя ответчика Заплавнова Д.Г., действующего на основании ордера ...

представителя третьего лица Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ташпулатова А.А. к Манжосову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ташпулатов А.А. обратился в суд с иском к Манжосову А.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 1600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.06.2023 по 30.06.2023 предоставил ответчику Манжосову А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей путем перевода на банковскую карту ... и на карту ... на имя Манжосова А.А. В период с 09.06.2023 по 17.07.2023 ответчиком возвращено 1400000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 1600000 рублей не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. Просит взыскать 1600000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец Ташпулатов А.А., ответчик Манжосов А.А., третье лицо Манжосова Ю.В. извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседание в суд не явились, направили ...

Показать ещё

...представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в письменных пояснениях указал, что денежные средства передавал Манжосовой Ю.В. путем перевода на предоставленный ему Манжосовой Ю.В. номер банковской карты на имя её сына Манжосова А.А. Манжосова Ю.В. должна была вернуть денежные средства с процентами, вернула только часть.

Представитель истца Борухин В.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик является сыном Манжосовой Ю.В. Истец знает всю семью. Денежные средства переводились истцом Манжосовой Ю.В. с условием возврата. Денежные средства переводились на карту ее сына - Манжосова А.А., поскольку Манжосова Ю.В. не имела своих карт и данные карты указала истцу в переписке воцап. Манжосова Ю.В. должна была вернуть суммы с процентами. Никаких обязательств между истцом и ответчиком и договоров на данные суммы нет. Истец знал, что переводит денежные средства ответчику при отсутствии обязательства. Полагал, что ответчик незаконно удерживает сумму в размере 1600000 рублей, поскольку денежные средства переводились на его карты, что считает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика Заплавнов Д.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные пояснения. Полагал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на карту Манжосова А.А. истец переводил денежные средства для Манжосовой Ю.В. Указал, что третье лицо – Манжосова Ю.В. приходится ответчику матерью. У Манжосовой Ю.В. был наложен арест на все счета и она пользовалась картами сына. Сам ответчик денежные средства не получал, его картами пользовалась мама – Манжосова Ю.В. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком нет. Сам ответчик денежные средства от истца не получал и возврат не производил, фактически отношения по переводам денежных средств были у истца с Манжосовой Ю.В.

Представитель третьего лица Деева Ю.Б., в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что истец переводил на карту ответчика Манжосова А.А. денежные средства для его матери Манжосовой Ю.В. Согласилась с доводами представителя ответчика о том, что банковские карты ответчика находилась в распоряжении матери ответчика – Манжосовой Ю.В., все операции осуществлялись исключительно ею, всеми денежными средствами распоряжалась Манжосова Ю.В. У Манжосовой Ю.В. имелась задолженность перед судебными приставами и не было собственных карт, поэтому она пользовалась картами сына. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, согласно ст. 1109 ГК РФ. Между ответчиком и истцом никаких отношений не было. Истец знал о том, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, оснований для взыскания с ответчика не имеется. Между истцом и Манжосовой Ю.В. имелись отношения, никто указанный факт не оспаривает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик Манжосов А.А. приходится сыном Манжосовой Ю.В.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» ....

Согласно выписке по платежному счету Сбербанк Ташпулатова А.А. за период с 01.06.2023 по 25.07.2023 с карты ... на карту ... (получатель А.А. М.) 08.06.2023 перечислено 500000 рублей; на карту ... перечислено 13.06.2023 – 50000 рублей; 14.06.2023 – 500000 рублей; 14.06.2023 – 650000 рублей; 16.06.2023 – 500000 рублей; 16.06.2023 – 300000 рублей; 19.06.2023 – 300 000 рублей; 30.06.2023 – 200000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца, представителя истца, выпискам, с карты ответчика истцу были возвращены денежные средства в размере 1400000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего Ташпулатова А.А. от 19.02.2023.

Стороной истца в иске указано, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 3000000 рублей. Данное требование ответчиком не получено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что денежными средствами, поступившими от истца, Манжосов А.А. не пользовался и не распоряжался, поскольку банковские карты с номером ..., оформленные на его имя, находились в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В. У Манжосовой Ю.В. и Ташпулатова А.А. сложились финансовые отношения, именно Манжосова Ю.В. производила с банковской карты возврат денежных средств истцу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2023 о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ... возбужденного 18.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

Учитывая пояснения представителя ответчика о пользовании банковской картой Манжосова А.А. его матерью – Манжосовой Ю.В., а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что банковские карты Манжосова А.А. служили лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что именно Манжосов А.А. приобрел денежные средства истца и неосновательно обогатился суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Согласно пояснениям истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, Ташпулатов А.А. перечислял денежные средства Манжосову А.А., которыми фактически распоряжалась Манжосова Ю.В., состоящая в финансовых отношениях с истцом.

Манжосов А.А. никаких отношений с истцом не имел, соответственно, Ташпулатову А.А. было известно о том, что денежные средства перечисляются им ответчику во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истец перечислял добровольно, оснований для перечисления, предусмотренных законом или договором, не имелось, при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате истребуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного, не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом учтено, что денежные средства перечислялись на счет ответчика не разовым платежом, а систематически в течение длительного периода времени, ввиду чего Ташпулатов А.А. не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно перечисленных денежных сумм не заключалось, а, следовательно, внося систематически денежные средства на счет ответчика, Ташпулатов А.А. самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения Манжосова А.А. не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ташпулатова А.А. к Манжосову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-410/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть

УИД № 70RS0003-01-2023-009839-19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием истца Ташпулатова А.А.,

представителя истца Борухина В.С.,

представителя ответчика Деевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ташпулатова А.А. к Манжосовой Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ташпулатов А.А. обратился в суд с иском к Манжосовой Ю.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 6355 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.06.2023 по 30.06.2023 перевел денежные средства в размере 3000000 рублей на банковскую карту ... и на карту ... на имя Манжосова А.А. В рамках рассмотрения дела № 2-4344/2023 представитель Манжосова А.А. пояснила, что Манжосов А.А. не владел информацией о движении денежных средств по счету, банковской картой пользовалась Манжосова Ю.В. Наличными денежными средствами ответчику истцом была передана сумма в размере 4450000 рублей, расписки ответчиком не выдавались. Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии, денежные средства не возвращены. Денежные средства также направлялись ответчику путем перевода на карты на имя Александра Андреевича М. О переводе денежных средств и передаче наличных денежных средств стороны договаривались при встречах, путем переписки в мессенджерах и звонков. Всю эту информацию он (Ташпулатов А.А.) подтвердил следователю в уголовном деле по его заявлению о преступлении, совершенном Манжосовой Ю.В. (...). Исковое заявление к Манжосову А.А. о взыскании неосновательного обогащения рассматривается в Октябрьском районном суде г.Томска (дело № 2-410/2024). Процент по сделке стороны не конкретезировали, но каждую сумму передавал под следующие условия: 08.06.2023 – 500000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 550000 рублей не позднее 20.06.2023; 13.06.2023 – 50000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 75000 рублей не позднее 24.06.2023; 14.06.2023 – 500000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 550000 рублей не позднее 30.06.2023; 14.06.2023 – 650000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 700000 рублей не позднее 03.07.202...

Показать ещё

...3; 16.06.2023 – 500000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 550000 рублей не позднее 10.07.2023; 16.06.2023 – 300000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 330000 рублей не позднее 10.07.2023; 19.06.2023 – 300000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 330000 рублей не позднее 10.07.2023; 30.06.2023 – 200000 рублей (на карту ...), Манжосова Ю.В. вернуть должна была 220000 рублей не позднее 14.07.2023. Манжосова Ю.В. отдавала долг не полностью, частями, но суммы возврата были значительными, он верил, что долг она отдаст. Полученные с карты Манжосова А.А. деньги он (Ташпулатов А.А.) засчитывал в счет ранее возникших заемных обязательств Манжосовой Ю.В., сначала погашались проценты, потом основной долг. Безналичным путем возвращены денежные средства в общем размере 1400000 рублей, из которых основной долг – 1 095000 рублей. Таким образом, не возвращены переводы в общем размере 1905000 рублей. Также он (истец) передавал ответчику наличные денежные средства в общем размере 4450000 рублей, из которых Манжосова Ю.В. вернула лишь проценты в общем размере 950000 рублей, основной долг не возвращен. Итого долг Манжосовой Ю.В. по заемному обязательству в общем размере составляет 6355000 рублей.

Истец Ташпулатов А.А. в судебном заседании пояснил, что расписки Манжосова Ю.В. не писала. Переводил на карту и передавал ей наличными денежные средства с условием возврата через 2-3 дня с процентами. Возврат Манжосова Ю.В. осуществляла также с карты Манжосова А.А., наличными денежными средствами вернула 950000 рублей.

Представитель истца Борухин В.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по переводу и возврату денежных средств, в период с 08.06.2023 по 30.06.2023 истец осуществлял переводы на условиях возврата на банковску карту, принадлежащую Манжосову А.А., которой пользовалась Манжосова Ю.В., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено в рамках рассмотрения нескольких гражданских дел в Октябрьском районном суде г.Томска, а также материалами уголовного дела. Договоры займа не заключались, расписки не составлялись, возвраты денежных средств частично Манжосовой Ю.В. осуществлялись. Также производилась передача истцом ответчику наличных денежных средств, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», договоры и расписки не составлялись. В исковом заявлении указаны два основания для взыскания денежных средств, поскольку фактически между сторонами существовали отношения по договору займа, но с учетом того, что в подтверждение условий договоров займа документы истцом не представлены, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика. Общая сумма безналичных переводов, произведенных Ташпулатовым А.А. Манжосовой Ю.В., составила 3000000 рублей. Последняя возвратила безналичным путем 1400000 рублей, наличными денежными средствами вернула 950000 рублей.

Представитель ответчика Деева Ю.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие отношений между сторонами по договору займа. Представленная переписка не содержит те суммы, которые просит взыскать истец, суммы 5000, 1000, 200 не соответствуют исковым требованиям. Суд может руководствоваться только суммами, которые фигурируют в безналичных переводах и подтверждены. Манжосова Ю.В. также возвращала Ташпулатову А.А. безналичные денежные средства в размере 1 600000 рублей, с учетом переводов безналичных денежных средств в размере 1400000 рублей ответчик истцу ничего не должна. Представленная переписка, скорее всего, свидетельствует о наличии долговых обязательств Ташпулатова А.А. перед третьими лицами. Банковские карты Манжосова А.А. действительно находились в распоряжении Манжосовой Ю.В., Ташпулатов А.А. действительно перечислял Манжосовой Ю.В. денежные средства, основания таких переводов и возвратов затрудняется назвать.

Ответчик Манжосова Ю.В., третье лицо Манжосов А.А., извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом гражданам предоставляется свобода в заключении договора (ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Манжосов А.А. является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» ... и ...

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2023 о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела№ ..., установлено, что по сообщению ПАО Сбербанк на имя Манжосова А.А. открыты банковские счета: 30.10.2020 - ..., 11.08.2017 - ..., в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая. Судьей наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Согласно выпискам по платежному счету Сбербанк Ташпулатова А.А., истории операций по дебетовой карте за период с 01.06.2023 по 25.07.2023 с карты ... на карту ... (получатель Александр Андреевич М.) 08.06.2023 перечислено 500000 рублей; на карту ... перечислено 13.06.2023 – 50000 рублей; 14.06.2023 – 500000 рублей; 14.06.2023 – 650000 рублей; 16.06.2023 – 500000 рублей; 16.06.2023 – 300000 рублей; 19.06.2023 – 300 000 рублей; 30.06.2023 – 200000 рублей. Общий размер переводов составил 3000000 рублей.

Согласно пояснениям истца и его представителя, представленным выпискам истцу с банковских карт Манжосова А.А. были возвращены денежные средства в размере 1400000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего Ташпулатова А.А. от 19.02.2023.

Из пояснений истца и его представителя следует, что наличными денежные средства Манжосова Ю.А. возвратила Ташпулатову А.А. в общем размере 950000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 7 450000 рублей.

Таким образом, в подтверждение заключения договоров займа между истцом и ответчиком, и переводов ответчику денежных средств истцом предоставлена история операций по дебетовой карте, выписки по платежному счету.

По утверждению истца иных обязательств между сторонами не существовало.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма об обязанности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между тем, ответчик не оспаривала наличие заемных отношений с истцом и доказательств получения указанных денежных средств от Ташпулатова А.А. по иным основаниям не предоставила.

Таким образом, суд не установил иной характер правоотношений, сложившихся между сторонами по получению денежных средств, полагает, что денежные средства были переданы безналичным путем на условиях их возврата.

Указанный вывод также подтверждается представленной стороной истца перепиской в мессенджере «WhatsApp», заверенной судом.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, переписка сторон спора, в том числе в мессенджерах, может использоваться в целях доказывания при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо специальных правил представления в суд, исследования и оценки указанного письменного доказательства действующее законодательство не содержит. Такая переписка может обозреваться судом и быть заверена.

Так, в судебном заседании заверена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «Ю. Манжосова» (+...), представленная на телефоне истца марки «iPhone». Указанный номер телефона зарегистрирован на имя Манжосова А.В,, что следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос.

Из содержания переписки за период с 09.06.2023 по 19.07.2023 следует, что она велась Ташпулатовым А.А. с женщиной по имени Ю., которая в частности подтвердила перевод денежных средств от 14.06.2023 в размере 500000 на карту ..., находящуюся в пользовании ответчика, согласующийся с историей операций по дебетовой карте. Из пояснений представителя ответчика следует, что Манжосов А.В. является бывшим супругом, а ныне сожителем ответчика. Изложенное в совокупности с иными доказательствами позволяет суду сделать вывод, что представленная переписка велась с ответчиком Манжосовой Ю.В.

Содержание представленной переписки свидетельствует о том, что между Ташпулатовым А.А. и Манжосовой Ю.В. сложились отношения по переводу истцом денежных средств на условиях их возврата ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Ташпулатов А.А. осуществил безналичные переводы денежных средств ответчику Манжосовой Ю.В. в общем размере 3000000 рублей. В качестве возврата денежных средств были осуществлены безналичные переводы в общем размере 1400000 рублей, что подтверждается выписками по платежному счету, а также наличными в общем размере 950000 рублей, что следует из пояснений истца и его представителя, которые исключили взыскание указанных сумм из расчета.

Передача наличных денежных средств Ташпулатовым А.А. Манжосовой Ю.В. в общем размере 4450000 рублей письменными доказательствами не подтверждается.

С расчетом истца, в котором приведены суммы возврата, засчитанные истцом в качестве процентов, суд согласиться не может, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом истцом не подтверждены допустимыми доказательствами. В этой связи суд учитывает все переведенные ответчиком денежные суммы в счет возврата основного долга.

Таким образом, ответчиком не возвращена сумма в размере 650000 рублей (3000000 – 1400000 – 950000)

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что между сторонами фактически имелись заемные отношения, денежные средства систематически перечислялись истцом ответчику Манжосовой Ю.В. на основе договоренности, а потому не имеется неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду возникших обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 650000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, исходя из размера увеличенных исковых требований 6355000 рублей, составляет 60000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 701 рублей, что подтверждается чеком по операции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера (10,23 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль, а также в доход бюджета 4437 рублей (60000 * 10,23% - 1701).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований в размере 89,77 % от заявленных требований, исходя из их размера, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 53862 рублей (60000 * 89,77%). Таким образом, всего в доход бюджета подлежит взысканию 60000 руб. (4437 руб. с ответчика + 53862 руб. с истца + 1701 руб. уплачено при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ташпулатова А.А. к Манжосовой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. (паспорт ...) в пользу Ташпулатова А.А. (паспорт ...) денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4437 рублей.

Взыскать с Ташпулатова А.А. (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 53862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-610/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-009839-19

Свернуть

УИД № 70RS0003-01-2023-005199-68

№ 2-120/2024 (2-3351/2023)

15 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Исрафилова Э.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потемина Романа Валерьевича к Манжосову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

Потемин Р.В. обратился в суд с иском к Манжосову А.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 5 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 172 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308476, 03 рублей, неосновательное обогащение в сумме 6400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390054, 75 рублей. Распределить судебные издержки, взыскать с Манжосова А.А. в пользу Потемина Р.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 028 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом Манжосовым А.А. и Потеминым Р.В. был заключен договор займа. Общая сумма займа составила 6400000 руб. Денежные средства были переведены ответчику от истца шестью платежами в период с ... по ..., что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком были предоставлены расписки в получении денежных сре...

Показать ещё

...дств на часть суммы, а именно на сумму 5250000 руб. На сумму 1150000 руб. ответчиком не было представлено подтверждающих расписок, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства в связи с отсутствием договора займа либо расписки в получении денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика.

Позднее, истец в заявлении об увеличении исковых требований, указал, что истцом приложен заверенный скриншот переписки в «WhatsApp», содержащей фотографии расписок от ...; от ...; от .... Действующее законодательство устанавливает, что отсутствие договора займа не свидетельствует о его недействительности, в подтверждение договора истцом может быть представлена расписка, подтверждающая наличие заемных правоотношений. Таким образом, по договорам займа подлежит взысканию сумма в размере 5 250 000 руб.

При этом общая сумма денежных средств, перечисленных Манжосову А.А. по платежным поручениям, составляет 6 400 000 руб. и истец полагает, что указанные денежные средства в связи с отсутствием договора займа, либо расписки в получении денежных средств, должны квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, с Манжосова А.А. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 6 400 000 руб. На момент подачи искового заявления заемщиком денежные средства возвращены не были.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Манжосова Ю.В.

Представитель истца Исрафилов Э.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что между истцом Потеминым Р.В. и третьим лицом Манжосовой Ю.В. были доверительные взаимоотношения по работе, которые заключались в том, что Потемин Р.В. передавал Манжосовой Ю.В. денежные средства, которая позднее возвращала их с процентами, тем самым Потемин получал выгоду. Она сообщила, что Манжосову А.А. нужны денежные средства в долг и истец передал указанные денежные средства через Манжосову Ю.В. Манжосову А.А., о чем последний писал расписки и скидывал фотографии расписок истцу. До предъявления настоящего иска истец с ответчиком не были знакомы. Денежные средства по распискам передавались наличными денежными средства Манжосовой Ю.В. Денежные средства по платежным поучениям перечислялись по номеру телефона, который принадлежит Манжосову А.А., который сообщила ему Манжосова Ю.В. Позже выяснилось, что Манжосов А.А. не имел намерения заключать договоры займа, следовательно ответчик не имел оснований для получения денежных средств.

Истец Потемин Р.В., ответчик Манжосов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Манжосова Ю.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Манжосов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом Потеминым он не знаком, никогда не состоял с ним в рабочих или дружеских отношениях. Все денежные средства, которые являются предметом спора, перечислялись его матери Манжосовой Ю.В. У его матери имеется задолженность в службе судебных приставов, на все счета наложен арест. Для осуществления своей деятельности она попросила его оформить карту на свое имя, которой она бы могла пользоваться. Он оформил карту, которая «привязана» к его номеру телефона, и передал карту матери, которая ею пользовалась. Приложения мобильного банка были установлены на сотовый телефон матери, и ему не было известно, какие денежные средства поступали на указанную карту. Расписки он писал, мать его попросила их написать, указав, что они нужны для отчета другому человеку, поскольку карта была оформлена на его имя, поэтому и расписка была нужна от него. Расписки он передавал матери, они у него не сохранились.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для перевода денежных средств в размере 6400000 руб. (которые истец последовательно переводил на банковский счет ответчика Манжосова А.А.) отсутствовали, то есть истец ссылается на положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Без распоряжения истца, Банк не мог осуществить перевод денежных средств на банковскую карту Манжосова А.А. Доказательств возникновения с ответчиком обязательственных отношений истец суду не предоставил, равно как и доказательств наличия у приобретателя (ответчика) принадлежащего истцу имущества (денежных средств). Ответчик настаивает на том, что в его распоряжение и пользование данные денежные средства не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером ..., оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В. Именно у Манжосовой Ю.В. могли иметься с истцом Потеминым Р.В. финансовые, в том числе, долговые взаимоотношения, о подробностях которых ответчик Манжосов А.А. не осведомлен. В иске сам истец указывает на наличие между ним и ответчиком Манжосовым А.А. договорных отношений (договора займа) в части денежных средств в размере 5 200000 рублей, что полностью исключает возможность отнести отношения сторон дела по перечислению денежных средств в размере 5 200000 рублей на банковскую карту Манжосова А.А. истцом к неосновательному обогащению Манжосова А.А. Истцом Потеминым Р.В. в нарушение ч.2 ст. 808 ГК РФ, не предоставлено суду ни договора займа, заключенного им с ответчиком Манжосовым А.А., ни оригинала расписок, подтверждающих получение ответчиком от него денежных средств, что исключает наличие между ответчиком Манжосовым А.А. и истцом отношений, возникающих из договора займа. Из содержания доводов истца и представленных им доказательств установлено отсутствие у ответчика обязанности возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства в размере 6 400000 рублей по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственным отношениям. Принимая во внимание положения подп.4 ст. 1109 ГК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику. Сам же ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску Потемина Р.В., о чем истец осведомлен, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о хищении Манжосовой Ю.В. принадлежащих ему денежных средств, переведенных в период с ... по ... на банковскую карту Манжосова А.А.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Манжосовой Ю.В. поступили письменные пояснения, согласно которым с ... Манжосова Ю.В. использовала карту Сбербанка, принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером .... ... она обратилась за денежным займом к Потемину Р.В. в размере 1300 000 рублей. В срок до ... она должна была вернуть ему с учетом процентов 1600 000 рублей. В переписке в мессенджере Whatsap он спросил у нее, если ли у нее банковская карта, так как наличных денежных средств у него не было, она ему пояснила, что у нее есть только карта сына, которой она пользуется, и дала ему реквизиты этой карты. Он перевел ей сначала 3 000 рублей, и впоследствии, убедившись, что деньги поступили, оставшуюся сумму в размере 1297 000 рублей. ... ей также понадобились денежные средства в размере 1 500000 рублей, она договорилась с Потеминым Р.В., что он переведет ей эти деньги также на карту сына, при условии возврата с процентами в размере 1850 000 рублей, что и было сделано. Потемин Р.В. попросил ее, чтобы ее сын написал расписки на обе суммы, так как, с его слов, ему необходимо было представить их в Промсвязьбанк, где был открыт счет, с которого он осуществлял переводы. Она согласилась и попросила сына написать расписки с учетом процентов, не объясняя ему подробностей, сказала, что это необходимо по работе. Взятые ею у Потемина Р.В. денежные средства были возвращены в срок до ... наличными деньгами. ... она снова взяла у Потемина Р.В. денежные средства в долг в размере 1500 000 рублей, с учетом процентов долг составил 1800 000 рублей, дата возврата .... Денежные средства она получила также на карту Манжосова А.А. Также ... на тех же условиях она заняла у Потемина Р.В. 2100 000 рублей со сроком возврата суммы в размере 2600 000 .... Все денежные средства, которые она занимала у Потемина Р.В., возвращала наличными, расписки, которые писались Манжосовым А.А., в связи с этим уничтожались. После ... между ней и Потеминым Р.В. было еще несколько займов, которые были возвращены частично безналичными переводами на карту Потемина Р.В. Отношения между ней и Потеминым Р.В. продолжались до .... Потемин Р.В. никогда не был знаком с Манжосовым А.А., у него никогда не было его номера телефона, они никогда не общались. Манжосов А.А. никогда не занимал у Потемина Р.В. денежные средства и не вступал с ним в отношения. В связи с тем, что телефон, с которого велась переписка между Манжосовой Ю.В. и Потеминым Р.В. в настоящее время изъят следственными органами, она не может предоставить суду переписку в надлежаще заверенном виде. Учитывая изложенное, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Деева Ю.Б. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что между Манжосовой Ю.В. и Потеминым Р.В. имелись отношения по долговым обязательствам, банковской картой Манжосова А.А. пользовалась Манжосова Ю.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 5 250 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 6400 000 рублей.

В качестве подтверждения наличия займов, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты фотографий расписок от ..., ..., ..., из которых следует, что ... Манжосов А.А. взял в долг у Потемина Р.В. денежную сумму в размере 1600000 рублей, сроком до ...; ... денежную сумму в размере 1850000 рублей, сроком до ...; ... денежную сумму в размере 1800000 рублей, сроком до ..., всего в сумме 5250000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... с номером счета ... (телефон ..., ...), истец – банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета ..., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» от ..., ПАО «Промсвязьбанк» от ....

Согласно выпискам по движениям денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» от ..., «Сбербанк России» от ..., а также платежным поручениям ... от ... на сумму 3000 рублей, ... от ... на сумму 1297 000 рублей, ... от ... на сумму 500000 рублей, ... от ... на сумму 1 000000 рублей, ... от ... на сумму 1 500000 рублей, ... от ... на сумму 2 100000 рублей, с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 6400000 руб.

Стороной истца в иске указано, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, между истцом Потеминым Р.В. и третьим лицом Манжосовой Ю.В. были доверительные взаимоотношения по работе, которые заключались в том, что Потемин Р.В. передавал Манжосовой Ю.В. денежные средства, которая позднее возвращала их с процентами, тем самым Потемин получал выгоду. От Манжосовой Ю.В. ему стало известно, что Манжосову А.А. нужны денежные средства в долг, он передал денежные средства через Манжосову Ю.В. Манжосову А.А., о чем последний писал расписки и скидывал фотографии расписок истцу. Денежные средства по распискам передавались наличными денежными средства Манжосовой Ю.В. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись по номеру телефона, который принадлежит Манжосову А.А., который сообщила ему Манжосова Ю.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его распоряжение и пользование денежные средства от истца не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером 5469 ****7802, оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В., у которой с истцом Потеминым Р.В. были деловые отношения.

В своих письменных пояснениях Манжосова Ю.В. указала, что использовала карту Сбербанка, принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером 5463 *** 7802, на которую Потеминым Р.В. для нее перечислялись денежные средства.

Таким образом, участники процесса сошлись во мнении о том, что стороны между собой ранее знакомы не были, между Потеминым Р.В. и Манжосовой Ю.В. имелась договоренность о том, чтобы Потемин Р.В. перечислял денежные средства на карту ее сына Манжосова А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих пояснения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В., последней представлены скриншоты ее переписки в мессенджере Telegram с Потеминым Романом, из которой следует, что Потемин выясняет у Манжосовой на чье имя открыта карта, просит скинуть расписку, выясняет сотовый телефон, к которой привязана карта, и на указанные вопросы Манжосова поясняет, что карта принадлежит ее сыну Манжосову А.А., он напишет расписку, указывает номер карты сына и телефон, к которому привязана карта.

Как пояснила в судебном заседании представитель Манжосовой Ю.В., у них отсутствует возможность представить суду оригинал переписки в полном объеме, поскольку сотовый телефон Манжосовой Ю.В. был изъят органами следствия в связи с возбуждением уголовного дела.

При этом судом учитывается, что часть этой переписки между Потеминым и Манжосовой Юлией в мессенджере Telegram была представлена истцом, о чем представлен протокол осмотра доказательств.

Судом стороне истца было предложено представить всю переписку с Манжосовой Юлией, однако стороной истца указанное предложение суда выполнено не было.

Представитель Манжосовой Ю.В. Деева Ю.Б. в судебном заседании также пояснила, что до обращения истца с настоящим иском он обратился в полицию с заявлением о совершении Манжосовой Ю.В. преступления, что подтверждает наличие между ними финансовых взаимоотношений.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ..., установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

С учетом объяснений ответчика, а также Манжосовой Ю.В. о пользовании банковской картой Манжосова А.А., а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что банковская карта Манжосова А.А. служила лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Каких-либо доказательств тому, что Манжосов А.А. приобрел денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, ответчик Манжосов А.А. является ненадлежащим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с чем, обстоятельства и основания перечисления денежных средств, их сумма, наличие или отсутствие оснований для их возврата должны быть установлены при заявлении требований к ответчику Манжосовой Ю.В.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 12521030, 78 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 60 000 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 42 028 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 17 972 рубля.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потемина Романа Валерьевича, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к Манжосову Александру Андреевичу, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Потемина Романа Валерьевича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17972 рубля.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Манжосова Александра Андреевича, в пределах цены иска, то есть в размере 6765414,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Свернуть