Саннкиов Максим Алексеевич

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова <данные изъяты>, Санниковой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.Г., Санникова И.С., <данные изъяты> <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес>, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик в лице агента обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру <адрес> и долю в общем имуществе в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого, отделочные и строительно-монтажные работы выполненные ответчиком в квартире истцом не соответствуют требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов. Выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, устранимыми. С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., соразмерно долям в праве собственности истцов: в пользу Санникова А.Г. (<данные изъяты> доля) – <данные изъяты> руб.; Санниковой И.С. (<данные изъяты> долей), действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - <д...

...анные изъяты> (<данные изъяты> доли) и <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли) – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве собственности истцов: в пользу Санникова – <данные изъяты> руб.; в пользу Санниковой И.С., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> (<данные изъяты> доли) и <данные изъяты> (<данные изъяты> доли) – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для представления в суд в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для представления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истцов Санникова А.Г., Санниковой И.С. - Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представил уточнение заявленных требований, в ходе предыдущих судебных заседаний поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Истцы Санников А.Г., Санникова И.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» - Захарьина Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, суду пояснила, что в настоящее время расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, размер которых определен судебным экспертом, были переведены на счет Управления Судебного департамента, так как истцы уклонялись от предоставления сведений о своих счетах. С учетом выплаты суммы расходов просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц: ООО «Культбытстрой», ООО «Интерьер», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и Санниковым А.Г., Санниковой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> Вторая очередь, первый этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик в лице агента обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру <адрес> (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и Санников А.Г., Санникова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> доля Санникову А.Г., <данные изъяты> доли Санниковой И.С., <данные изъяты> доля <данные изъяты>., <данные изъяты> доли <данные изъяты>

Представленными свидетельствами о рождении подтверждается, что Санников А.Г., Санникова И.С. являются законными представителями - родителями несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты>

После завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> № согласно которому качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с тепловизионным обследованием <данные изъяты> № при обследовании тепловизионной инфракрасной камерой внутренних поверхностей ограждающих конструкций, внутренних поверхностей непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций на предмет их соответствия нормативным требованиям, фактически установлено (см. Приложение №): комната (площадь <данные изъяты>): температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах откосов оконного блока ниже точки росы внутреннего воздуха - от 1°С (фото 1-4); температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: наружных стен жилого помещения - до 5,5°С (фото 5-10); комната (площадь <данные изъяты>): температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах откосов оконного блока ниже точки росы внутреннего воздуха - от минус 1,2°С (фото 11-14); кухня: температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах откосов балконного блока ниже точки росы внутреннего воздуха - от 5°С (фото 15-20); температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: наружных стен жилого помещения - 11,4°С. Выявленные недостатки являются нарушением СП 50.13330.2012 Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Нормативно-технический документ СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 предъявляет следующие требования: 5.7 Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. В соответствии с пояснениями СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004 п. 5.2.3, Таблицей 3 «Проектирование тепловой защиты зданий» температура точки росы для жилых зданий - 10,7 °С. 5.7 Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения. В соответствии с пояснениями СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004 п. 5.2.3, Таблицей 3 «Проектирование тепловой защиты зданий» температура точки росы для жилых зданий - 10,7 °С. Таблица 5 - Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: наружных стен жилого помещения - 4°С; перекрытий над подвалами и подпольями жилых помещений - 2 °С. Строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Г., Санникова И.С. обратились в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с претензией о восстановлении нарушенного права, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы в квартире <адрес> выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ, а именно: на стенах спальни, кухни, прихожей наблюдаются точечные следы ржавчины, проступающие сквозь обои; потолок гостиной имеет дефект окраски; окно гостиной имеет щель между заделочным слоем (монтажной пеной) и подоконником; в дверном блоке в гостиной имеется зазор между коробкой и дверным полотном. Следов промерзания стен в спорной квартире не установлено. Кроме того, в квартире нарушена работа приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, что оказывает влияние на понижение температуры ограждающих конструкций (наружных стен). Качество устройства пола, стен и потолка всех помещений, а также окон, балконного блока, дверей не является нарушением норм, обязательных к применению, согласно Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Зазор между дверным полотном и дверной коробкой являются нарушением пункта 2.2 ГОСТ6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» - не соответствует проектной документации (лист 18, шифр 327-23- 12-АС1). Наличие зазоров в монтажных швах и местах примыкания откосов-нарушение пункта 9.4 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»- не соответствует проектной документации (лист 18, шифр 327-23-12-АС 1). Для их устранения необходимо: для устранения ненормативного зазора в дверных блоках необходимо переустановить дверь в гостиной, без замены дверного блока; для устранения щели между заделочным слоем (монтажной пеной) и подоконником необходимо произвести демонтаж откоса, удалить старую пену, выполнить зачистку монтажного шва, тщательно запенить сопряжение откоса и стеновой панели, установить откос и облицовочный уголок. Стоимость устранения дефектов определена в локальном сметном расчете № (Приложение 1) и составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что между ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и Санниковым А.Г., Санниковой И.С., действующих в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцам. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцам. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключениям эксперта. Требование потребителей о выплате суммы расходов, на устранение недостатков, в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было. В подтверждение размера убытков истцы ссылались на заключение судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцам квартиры построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, заключение эксперта №, локальный сметный расчет на устранение дефектов, суд приходит к выводу о том, что отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» допущены нарушения строительных норм и правил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков по устранению недостатков, с учетом представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39732 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым, достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением недостатков качества строительства и отделки квартиры истцов.

Суду также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление сумы 39732 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/с №) с указанием назначения платежа – оплата за строительные недоделки по гражд делу №, рас-мого Ж/д судом г. Красноярска, в связи с чем суд считает решение в данной части исполненным, не обращает к принудительному исполнению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, в соответствии с договором уступки права требования между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и Санниковым А.Г., Санниковой И.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> застройщиком указанная квартира передана истцам в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем Санников А.Г., Санникова И.С. обратились к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлением об их устранении. ООО ЖСФ «Красноярскстрой» отказалось их устранять.

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ООО ЖСФ «Красноярскстрой», оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено стороной истца), которая рассчитывается в сумме: 39732 руб. х 3 % х 307 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора) = 365931,72 руб., с учетом требования закона не может превышать сумму основного требования, которая определена в размере 39732 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возражения ответчика относительно начисленной неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, перечисление суммы после определения размера стороной ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 18000 руб., соответственно, каждому из истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере пропорционально размеру долей в праве собственности: Санникову А.Г. - 2000 руб. (<данные изъяты> доля), Санниковой И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> – 16000 руб. (<данные изъяты> долей).

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Санникова А.Г., Санниковой И.С., <данные изъяты> <данные изъяты> как потребителей, следствие чего они испытывали нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме по 1500 руб. каждому из истцов, при этом в пользу Санниковой И.С., действующей в интересах Санниковой А.А<данные изъяты> 3 х 1500 руб. = 4500 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Санникова А.Г., Санниковой И.С., <данные изъяты>., <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 39732 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 18000 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 31866 руб., который подлежит взысканию пропорционально доле в праве собственности на имущество: Санникову А.Г. – 3540,67 руб. (<данные изъяты> доля), Санниковой И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> – 28325,33 руб. (<данные изъяты> долей), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд не были исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что с учетом представленных уточнений истцы Санников А.Г., Санникова И.С., <данные изъяты> <данные изъяты> просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (расходы на устранение недостатков в жилом помещении), <данные изъяты> руб. (неустойка), соответственно, судебные расходы присуждаются истцам в разумных пределах, без применении пропорции.

В подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по изготовлению заверенных копий эксперта для представления в суд и ответчику, истцами в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость выдачи дубликатов экспертизы составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истцов Санникова А.Г., Санниковой И.С. подлежат взысканию расходы за составление заключения и изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд <данные изъяты> руб., почтовые расходы о вызове ответчика на экспертизу составили <данные изъяты> руб., что подтверждается телеграммами, чеком.

Суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов Санникова А.Г., Санниковой И.С. в равных долях – по 18637,25 руб. каждому из совершеннолетних истцов, как лицам, понесшим данные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова А.Г., Санниковой И.С., <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» следует отказать.

С учетом представленных уточнений заявленных требований стороной истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании суммы понесенных расходов по оплате экспертизы судом отказывается, так как требования истцов в сумме основного долга удовлетворены, неустойка снижена судом, что не является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1020 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Санникова <данные изъяты>, Санниковой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 39732 рубля, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Санникова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы 18637 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3540 рублей 67 копеек, всего 25677 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Санниковой <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда 4500 рублей, судебные расходы 18637 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 28325 рублей 33 копейки, всего 67462 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Санникова <данные изъяты>, Санниковой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», а также в требованиях общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» к Санникову <данные изъяты>, Санниковой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.