Османова Диляра Аблязовна

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н. Дело № 33-8843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Османовой Диляры Аблязовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2017 года Османова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов ее сын - ФИО5 двигался на указанном автомобиле с соблюдением правил дорожного движения по <адрес> в <адрес>. В результате падения сухого дерева, произраставшего напротив <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, получил механические повреждения. После падения дерева на автомобиль ее сын ФИО5 вызвал сотрудника полиции, который зафиксировал указанный факт. Она направила в Администрацию г. Симферополя сообщение о проведении независимым оценщиком осмотра автомобиля и фиксации его повреждений для последующего составления отчета об оценке причинённого ущерба, известила Администрацию города Симферополя о времени и месте проведения оценки, как организацию, которая наделена функциями заказчика получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатациижилищного фонда» на участке территории, где упало сухое дерево. Согласно заключению эксперта № 1872-08/17 от 23.08.2017 г. ей причинёним...

...ущественный вред на сумму 205 602 руб. Возместить причиненный ущербв соответствии с действующим законодательством в данном случае обязанаАдминистрация г. Симферополя, так как участок земли, на котором упалосухое дерево, является муниципальной (коммунальной) собственностью. На основании изложенного истица просит взыскать с Администрации города Симферополя ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № с учетом износа в размере 205 602 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей, а всего 217 928 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя». Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 21.02.2018 года изменен процессуальный статус МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя», с третьего лица на соответчика.

20.03.2018 истица уточнила исковые требования и просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» и Администрации города Симферополя, как органа несущего субсидиарную ответственность, субсидиарно сумму ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в размере 205 602 руб., расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб., а всего 217 928 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года исковые требования Османовой Д.А. удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя в пользу Османовой Д.А. материальный вред в размере 164 150,28 руб., судебные расходы в размере 12 800,00 руб. за услуги представителя, 5600 руб. расходы по оплате оценки поврежденного имущества, а также 4 483,01 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Суд указал, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у МКУ Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Симферополя в пользу Османовой Д.А. материальный вред, сумму судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Османовой Д.А. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым расходы на оплату экспертизы в размере 4 800 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Муни-ципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым – Евсюков Н.Н. подал апелляционную жалобу, дополнив которую просил отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует вина либо неосторожность со стороны Департамента в причинении вреда имуществу истца. Судом не принято во внимание метеорологическая обстановка в день падения дерева. Истец не предоставил доказательств, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, то есть было сухим либо гнилым, треснувшим. Указывает, что вред истцу был причинен в силу обстоятельств, которые ответчик не имел возможности предотвратить.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что истица Османова Диляра Аблязовна является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю принято определение № 77 ОО 0662904 об отказе в возбуждении дела об админист-

ративном правонарушении, согласно которому 11.08.2017 г. в 13-30 часов в городе Симферополе на <адрес> водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> где напротив <адрес> произошло падение сухого дерева на движущийся автомобиль «<данные изъяты>», пострадавших нет (л.д.85), что также подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2017 г. (л.д.86), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.88).

Как усматривается из материалов дела, земля, на которой росло упавшее дерево, относится к категории «земли населенных пунктов» (л.д. 52), находится в границах муниципального образования - <адрес>, то есть, отнесен к ведению городского округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что падение дерева на кузов автомобиля истицы произошло напротив <адрес> в <адрес>, что опровергает доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю в результате падения на него сухого дерева.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 г. поврежден передний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского № 157/18-Э от 23.05.2018 г. механические повреждения,

имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, могли образоваться вследствие

падения дерева 11.08.2017 года, вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, вследствие падения дерева 11.08.2017 г. составляет с учетом износа 164 150 руб. 28 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением сухого дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 164 150 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов понесенных за составление оценки поврежденного автомобиля 5600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево не было аварийным, а ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что в день падения дерева были опасные метеорологические явления погоды, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств тому, что дерево упало в результате стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Из сообщения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 11 августа 2017 года на метеостанции АМЦ Симферополь наблюдался северо-восточный ветер со скоростью 11 м/с, порывы 16 м/с (л.д. 49), что согласно шкале Бофорта классифицируется, как крепкий – «качаются стволы деревьев».

Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку в соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таких обстоятельствах повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – МКУ Департамент городского хозяйства своих обязанностей. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений вдоль автодороги по <адрес> в <адрес>, в том числе состояние упавшего дерева, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2- 448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, о возмещении материального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым о взыскании материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит автомобиль марки «BMW 730», государственный номерной знак С252АХ 34. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов ее сын - ФИО5 двигался на указанном автомобиле с соблюдением правил дорожного движения по <адрес> в <адрес>. В результате падения сухого дерева, произраставшего напротив <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки «BMW 730», государственный номерной знак С252АХ 34, получил механические повреждения. После падения дерева на автомобиль ее сын ФИО5 вызвал сотрудника полиции, который зафиксировал указанный факт. Она направила в Администрацию <адрес> сообщение о проведении независимым оценщиком осмотра автомобиля и фиксации его повреждений для последующего составления отчета об оценке причинённого ущерба, известила Администрацию <адрес> о времени и месте проведения оценки, как организацию, которая наделена функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» на участке территории, где упало сухое дерево. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинён имущественный вред на сумму 205 602 руб. Возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством в данном случае обязана Администрац...

...ия <адрес>, так как участок земли, на котором упало сухое дерево является муниципальной (коммунальной) собственностью. На основании изложенного истица просит взыскать с Администрации <адрес> ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 730», государственный номерной знак С 252 АХ 34, с учетом износа в размере 205 602 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей, а всего 217 928 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>», с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» и Администрации <адрес>, как органа несущего субсидиарную ответственность, субсидиарно сумму ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730», государственный номерной знак С 252 АХ 34, в размере 205 602 руб., расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб., а всего 217 928 руб.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что просят взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, подал заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию. Учитывая, что МКУ «Департамент городского хозяйства» о дне и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением, суд не находит оснований считать причину неявки представителя уважительной, а также для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW 730», государственный номерной знак С 252 АХ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л..12), паспортом транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПСОВДПСГИБДДУМВД России по <адрес> вынесено определение № <адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в городе Симферополе на <адрес> водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «БМВ», государственный номерной знак С 252АХ34, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес> произошло падение сухого дерева на движущийся автомобиль «БМВ», пострадавших нет (л.д.85), что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.88).

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ поврежден передний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «BMW 730», 2003 года выпуска, государственный номерной знак С 252 АХ 34, могли образоваться вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 730», 2003 года выпуска, государственный номерной знак С 252 АХ 34, вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 164 150 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дерево упало на автомобиль на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу Администрации <адрес>, земля, на которой произрастало упавшее дерево, относится к категории «земли населенных пунктов» (л.д.52).

Вместе с тем, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах муниципального образования - <адрес>, то есть отнесен к ведению городского округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) зеленые насаждения являются неотъемлемой частью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Отношения в сфере охраны зеленых насаждений в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым регулируются настоящими Правилами и распространяются: на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым независимо от формы собственности, за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, зонам специального назначения, зонам военных объектов; на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местной администрацией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны

В соответствии с п. 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на категории, в том числе: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Согласно п. 2.10.1 Правил ответственность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с Положением об МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым (далее – Положение) Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым (далее Департамент) является отраслевым органом Администрации <адрес> Республики Крым (далее - Администрация города). Департамент подотчетен и подконтролен главе Администрации города и его деятельность координируется заместителем главы Администрации города в соответствии с распределением обязанностей.

Департамент является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, регистрационный счет в органах федеральной казначейской службы по <адрес>, гербовую печать с символикой городского округа, со своим наименованием, а также соответствующие штампы, бланки.

Основными задачами Департамента являются организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а также организация дорожной деятельности (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п.1.8. Положения расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Согласно сообщению ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на метеостанции Симферополь (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ погода была без осадков, наблюдался северо-восточный ветер со скоростью 6 м/с, порывы 13 м\с. На метеостанции АМЦ Симферополь (<адрес>, аэропорт) ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-восточный ветер со скоростью 11 м\с, порывы 16 м\с.

Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью от 10,8 до 13,8 классифицируется, как сильный – «качаются толстые сучья деревьев, гудят телефонные провода», ветер со скоростью от 13,9 до 17,1 классифицируется, как крепкий – «качаются стволы деревьев», что не предполагает падение деревьев.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> в <адрес> не проводился. Проведена инвентаризация зеленых насаждений по <адрес>, с рекомендациями по содержанию древесно-кустарниковой растительности. Работы по обрезке зеленых насаждений в районе <адрес> в <адрес> не проводились. Сведения о заключении договора со специализированной организацией для обслуживания зеленых насаждений на запрос суда не предоставлены (л.д.52).

Поскольку истец доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчиков, так и освобождающих ответчиков от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не было представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере, установленным судебной документальной автотехнической экспертизой, с учетом износа транспортного средства – 164150,28 руб.

Согласно ч. 1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный вред в размере 164150 рублей 28 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> материальный вред подлежит взысканию в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации <адрес>.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за каждое судебное заседание, 8000 – за составление искового заявления, расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг на сумму 8000 руб. за составление искового заявления, пять квитанций на сумму 4000 руб. каждая за участие в судебном заседании.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя и объем осуществления им процессуальных действий, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) 12800 руб. (исходя из 2000 руб. за одно судебное заседание и 6000 руб. за составление искового заявления (80% от 16000 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4483 руб. 01 коп.

Для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 7000 руб., что подтверждается товарным чеком. Поскольку несение этих расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5600,00 рублей.

Согласно письму Центра судебных экспертиз им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ответчик – МКУ Департамент городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ оплатил 24000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 4800 рублей (20% от 24000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный вред в размере 164150 рублей 28 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> взыскать в пользу ФИО2 материальный вред в порядке субсидиарной ответственности с Администрации <адрес>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> судебные расходы в размере 12800 рублей 00 копеек за услуги представителя, 5600 рублей 00 копеек расходы по оплате оценки поврежденного имущества, а также 4483 рубля 01 копейку расходы на оплату государственной пошлины.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 сумму судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым расходы на оплату экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ М-1889/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

11 октября 2017 года судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Домникова М.В., рассмотрев материалы искового заявления Османовой Диляры Аблязовны к Администрации г. Симферополя о взыскании ущерба, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя с требованиями: взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 730 р.н.з. С 252 АХ 34 в размере 205 602 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев материалы заявления и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходя из нижеизложенного.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленного искового заявления адресом ответчика указан: <адрес>.

Однако, адресом места нахождения Администрации г. Симферополя является <адрес>, что не охватывается территориальной юрисдикцией Железнодорожного районного суда г. Симферополя, а входит в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Симферополя.

Данная категория спора не подпадает под правила исключительной подсудности, а относится к категории дел, определяющихся правилами общей подсудности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неподсудности искового заявления Османовой Диляры Аблязовны к Администрации г. Симферополя о взыскании ущерба, так как место нахождения ответчика не охватывается территориальной ю...

...рисдикцией Железнодорожного районного суда г. Симферополя, а входит в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Симферополя.

Пунктом 2 Части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом статьей 28, п. 2 части 1 статьи 135, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Османовой Диляры Аблязовны к Администрации г. Симферополя о взыскании ущерба - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Предложить Османовой Диляре Аблязовне обратиться в Центральный районный суд г. Симферополя - в соответствии с правилом общей территориальной подсудности.

Разъяснить Османовой Диляре Аблязовне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья М.В. Домникова