Османова Татьяна Александровна

УИД 51RS0021-01-2024-001561-43

Дело № 2-1395/2024

Принято в окончательной форме:

25 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Татьяны Александровны к войсковой части ***, ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Османова Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *** и филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «2 финансово-экономическая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением судьи от 16.05.2024 Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала «2 ФЭС» заменено на Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 1998 года по настоящее время работает в войсковой части *** в должности ***.

В период с марта по декабрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат заработная плата истца в указанный период выплачена меньше минимального размера оплаты труда, уста...

...новленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просила взыскать со склада комплексного хранения (материальных и технических средств) в/ч *** через лицевые счета, открытые в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ» - «2 ФЭС», задолженность по заработной плате с марта по декабрь 2023 года в размере 55 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФКУ «151 ФЭС» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск. Указал, что для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны Российской Федерации учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующие выплаты из экономии фонда оплаты труда, выплаты за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 182/5/9436. Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда и сравнении с МРОТ. С учетом изложенного настаивал на том, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании статьи 349 Трудового кодекса РФ, считая, что иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ. Принимая во внимание дату подачи иска, требования о взыскании заработной платы за периоды ранее мая 2023 года, считает не подлежащими рассмотрению. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям срок исковой давности, а подлежащие взысканию денежные средства взыскать с войсковой части *** через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения – ФКУ «151 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства. Просил в иске отказать.

Ответчик войсковая часть *** в судебное заседание представителя также не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что работникам производились все установленные коллективным договором и иными локальными нормативными актами войсковой части выплаты в установленный срок. Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, в случае необходимости истцу производились соответствующие доплаты до МРОТ. Полагал, что войсковая часть *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий для расчета и выплаты заработной платы. Также указал, что войсковая часть *** лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет. Нормативно-правовых актов регламентирующих порядок открытия, ведения, закрытия лицевых счетов воинских частей в обслуживающих финансовых органах не имеется, в связи с чем в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ФКУ «151 ФЭС». Просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец на основании трудового договора от 01.01.2006 осуществляла трудовую деятельность в войсковой части *** в должности в должности ***.

Войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС».

Как следует из Раздела 6 Коллективного договора войсковой части *** на 2022 – 2025 годы оплата труда работников войсковой части *** производится на основании приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545. Согласно данному приказу работникам войсковой части *** производятся следующие выплаты: а) должностные оклады (тарифные ставки); б) выплаты компенсационного характера: работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Как следует из трудового договора и дополнительных оглашений к нему, в марте-сентябре 2023 года истцу установлен должностной оклад в размере 7 167 рублей, в октябре-декабре – 7 562 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Истец полагает, что начисляемая ей заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченных работодателем сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029) предусмотрено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действующих в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2023 – 16 242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее указанного выше размера оплаты труда до начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период, помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Так, в 2023 году на основании приказов командира войсковой части начислена премия: в марте – 4200 рублей, апреле – 4600 рублей, в мае – 4600 рублей, в июне – 2250 рублей, в июле – 4500 рублей, в августе – 4900 рублей, в сентябре – 4500 рублей, в октябре – 4500 рублей, в ноябре – 4600 рублей и декабре – 17 200 рублей. Данные суммы выплачены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом данных выплат доплаты до МРОТ в 2023 году истцу производились в следующем размере: март – 816,53 рублей, апрель – 642,61 рубля, июнь – 783,49 рубля, июль – 1075,05 рублей, август – 1075,05 рублей, сентябрь – 686,09 рублей.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

Ссылка стороны ответчика на правовую позицию, изложенную в письмах Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не может быть принята во внимание, поскольку данные письма не носят нормативного характера.

Приведенные в возражениях ссылки на судебные акты по другим гражданским делам правового значения в рамках индивидуального трудового спора не имеют, как не имеющие преюдициального значения.

Доводы ответчика о том, что выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, для расчета страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, не имеют правого значения. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная выплата входит в систему оплаты труда работника и выплачивается ему по результатам исполнения должностных обязанностей.

С доводом ответчиков о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, суд согласиться не может, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В связи с этим суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не должны учитываться при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд исходит из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно п. 5.4 Коллективного договора заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца, за который она начислена: за первую половину месяца – 20 числа расчетного месяца, полный расчет с работником за отработанный месяц – 5 числа месяца, следующего за расчетным.

То есть истец о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 5 числа каждого месяца.

Следовательно, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2023 года истец должна была обратиться не позднее 05.04.2024.

Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 26.04.2024.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2023 года, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не находит.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью второй ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2023 года.

Согласно представленному филиалом ФКУ «151 ФЭС» контррасчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 составляет 30 186 рублей 21 копейка (без учета удержаний НДФЛ).

Суд при вынесении решения принимает за основу расчет ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках, с учетом фактически отработанного истцом времени, исходя из установленного должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

В силу статей 207 - 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истцов налоговым агентом не является.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Вопреки доводам представителя ответчика войсковой части *** исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ***, которая, в свою очередь, находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Вместе с тем, учитывая, что войсковая часть *** состоит на финансовом довольствии в ФКУ «151 финансово-экономическая служба» МО РФ, где имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в ФКУ «151ФЭС» МО РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Османовой Т.А. частично.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в рамках трудового спора, а ответчики освобождены от взыскании госпошлины поскольку являются органами военного управления, созданными в целях обороны и безопасности государства, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Османовой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Османовой Татьяны Александровны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***, невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 30 186 рублей 21 копейка (без учета удержания НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-001561-43 Дело № 2-1294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Татьяны Александровны к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Османова Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указано, что истец с 1998 года по настоящее время работает в войсковой части *** в должности ***

В 2023 году работодателем ей выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осущес...

...твляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просила взыскать с войсковой части *** через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с марта по декабрь 2023 года в размере 55 850 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от 16 мая 2024 года произведена замена стороны ответчика с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что начисление для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны РФ учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующих выплат из экономии фонда оплаты труда, выплат за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 182/5/9436 и заключением для Североморского районного суда Мурманской области от 22.02.2024 № 182/5/1851. Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда не менее МРОТ. Считает, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании ст. 349 Трудового кодекса РФ, и иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. N 47-П, считает, что Конституционный суд РФ признавая дополнительное материальное стимулирование (премию), предусмотренное приказом МО РФ № 1010, составной частью заработной платы, не ставит ее в зависимость от существующей у работодателя системы оплаты труда и гарантированности и периодичности выплаты, что является основанием для учета данной составной части заработной платы.

Просил в иске отказать. Обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности за период ранее мая 2023 года.

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований просил взыскать их с войсковой части *** через лицевой счет обслуживающего её финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства.

Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее представил отзыв, в котором указал, что истцу производились все установленные трудовым договором, коллективным договором и иными локальными нормативными актами войсковой части выплаты в установленный срок и без нарушений. Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, истцу производились соответствующие доплаты до МРОТ. Полагал, что войсковая часть *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий для расчета и выплаты заработной платы. Ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса РФ, указал, что истцом пропущен срок давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ)

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ определяют, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, в том числе работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации).

Войсковая часть *** относится к отдельным органам федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, заработная плата гражданскому персоналу указанной части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данные выплаты определяют систему оплаты труда работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец на основании трудового договора от 01.01.2006 осуществляла трудовую деятельность в войсковой части *** в должности ***. Работодатель истца войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Как следует из личной карточки работника, расчётных листков и трудового договора, истцу с 1 октября 2022 г. установлен оклад в размере 7167 рублей, с 01 октября 2023 г. установлен должностной оклад в размере 7562 рубля, а также, компенсационные выплаты: районный коэффициент – 50 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 80 %, а также стимулирующие выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет, премии.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Истец полагает, что начисляемая ей заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за спорный период, суд приходит к следующим выводам.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029) предусмотрено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действующих в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2023 года – 16 242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее указанного выше размера оплаты труда до начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С учетом начисления районного коэффициента (1,5) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) размер заработной платы не мог быть ниже в 2023 году – 37 356 рублей 60 копеек (16242*2,3), а на 0,5 ставки 18678 рублей 30 копеек.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010 урегулирован порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания данного приказа усматривается, что он был издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и им утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых МО РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 1 и 2).

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на данных лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2024 г. N 47-П, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО11

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя кроме оклада, как это установлено в настоящем деле, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом доводы истца, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться в составе заработной платы при оценке ее соответствия установленному МРОТ, противоречит положениям трудового законодательства, не ограничивающего право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также справок-расчетов следует, что с учетом установленного истцу оклада, начисленных выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки, а также премии предусмотренной приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, размер ежемесячно выплачиваемой истцу, в спорный период заработной платы, начисленной пропорционально отработанному времени, превысил установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда (л.д. 90).

При этом суд учитывает, что премия по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 в спорный период выплачивалась истцу ежемесячно, в том числе и в период, когда истец находилась в отпуске.

Доказательства того, что в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, указанными выше приказами Министра обороны Российской Федерации и локальными актами работодателя, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям за период март 2023 года истек.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2023 года, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного истцом срока за март 2023 года суд не находит.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является также основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2023 года.

Вопреки доводам представителя ответчика войсковой части ***, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью ***, которая, в свою очередь, находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 года суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 июня 2024 года Североморским районным судом Мурманской области частично удовлетворены исковые требования Османовой Татьяны Александровны; в пользу Османовой Т.А. с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 30 186 рублей 21 копейка (без учета удержания НДФЛ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Североморского районного суда от 18 июня 2024 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, вместе с тем, исполнительный лист не выдан, решение суда не исполнено.

Определением суда от 28 апреля 2025 года заявление ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 года по делу №2-1395/2024 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 18 июня 2024 года по указанному делу отменено.

Поскольку решение суда от 18 июня 2024 года не исполнено, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Османовой Татьяны Александровны к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова

судья Мохова Т.А.

№ 33-4861/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001561-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Власовой Л.И.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1395/2024 по исковому заявлению Османовой Т. А. к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Османова Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС») о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 февраля 1998 г. работает в войсковой части * в должности ***.

Работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда, установл...

...енного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, истец просила взыскать с войсковой части * через лицевые счета, открытые в ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», недополученную заработную плату за период с 01 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 55 850 рублей.

Определением суда от 16 мая 2024 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом принято решение, которым исковые требования Османовой Т.А. удовлетворены частично; с войсковой части * через лицевой счет ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Османовой Т.А. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 30 186 рублей 21 копейка (без учета удержания НДФЛ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Комаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ.

Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Османова Т.А., представители ответчиков: войсковая часть *, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Османова (до смены фамилии Музыка) Т.А. на основании трудового договора с 25 февраля 1998 г. работает в войсковой части * в должности ***.

Работодатель истца - войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору и расчетных листков истцу установлен должностной оклад с 01 октября 2022 г. в размере * рублей, с 01 октября 2023 г. – в размере * рубля.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц. День выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором 20 числа и 05 числа каждого месяца.

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ за период с 01 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 30 186 рублей 21 копейка (без учета удержаний НДФЛ).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 01 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, выводов суда не опровергает.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, с которым согласился истец. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность взысканных судом сумм.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы истцом пропущен за март 2023 года, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца Бородиной Е.С. представителя ответчика САО «ВСК» Лавриненко И.С.,

в отсутствие истца Османовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Османова Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 42465,82 руб., убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50959 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска Османова Т.А. сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения ее транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», страховое возмещение было выплачено страховщиком, но не в полном объеме, после чего истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие пре...

...дставителя Бородиной Е.С., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Лавриненко И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление потерпевшим правом, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д С.В. причинены повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № (совершен наезд на стоящий автомобиль), принадлежащему Османовой Т.А. Повреждения транспортного средства Османовой Т.А. находятся в причинно-следственной связи с действиями Д С.В.. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

Османова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», приложив предусмотренные Правилами страхования документы.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37302,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения причиненного ущерба, Османова Т.А. обратилась в ООО «Регион-Сервис» для оценки размера имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, заверенная копия экспертного заключения ООО «Регион-Сервис», заверенная копия квитанции за оплату услуг представителя, чек за оплату услуг эксперта, реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице Османовой Т.А. сообщено о том, что вследствие требования истца о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, не выявленных и не зафиксированных при первичном осмотре, необходимо организовать повторный осмотр транспортного средства истца. В связи с этим досудебная претензия истицы не подлежит удовлетворению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, представитель Османовой Т.А. Бородина Е.С. сообщила ответчику о том, что автомобиль восстановлен после ДТП, соответственно повторно предоставлять автомобиль на осмотр не имеет смысла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Османовой Т.А. о том, что позиция по страховому событию не изменилась и доведена до заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждения с учетом износа составляет 60450,00 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 19318,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно п.2 заключения расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Выводы экспертного заключения и фотоматериалы в нем дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в заключении истца, не были зафиксированы при первичном осмотре, автомобиль не был представлен на повторный осмотр страховщику, не являются основанием для отказа в страховой выплате. Истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре независимым экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б А.А.. пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику был предоставлен в грязном виде, что подтверждается актом осмотра, в связи с этим он мог не заметить все повреждения автомобиля потерпевшей. На призывы предоставить автомобиль в чистом виде потерпевшая ответила отказом. Кроме того, пояснил, что повреждения накладки двери задней левой, ручки двери передней левой, не могли быть получены в условиях заявленного события, стекло зеркала заднего вида было целым, перемотано скотчем, возможно были отломаны крепления, однако это не установлено им и не зафиксировано на фотоснимках эксперта Р М.А..

Ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное САО «ВСК» с актом осмотра ООО «РАНЭ-М», заверенным составившей его организацией. Оригинала, либо заверенной надлежащим образом копии заключения ответчиком не представлено, расчет утраты товарной стоимости не имеет подписи эксперта, экспертные заключения не содержат фотоснимков автомобиля потерпевшего.

На основании этого, с учетом пояснений эксперта Б А.А.. о том, что некоторые повреждения могли быть не зафиксированы в акте осмотра по причине грязного состояния автомобиля, выводов заключения ООО «Регион-Сервис» о возможности отнесения повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП, отражение в справке о ДТП повреждений левой передней двери и крыла автомобиля, левого зеркала с креплением автомобиля, при определении размера ущерба за основу принимаются выводы заключения ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт предоставления автомобиля на осмотр страховщику в грязном виде учитывается при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42465,82 руб. (60450,00 руб.+19318,00-37302,18).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и восстановления нарушенного права убытки в связи с проведением экспертизы в размере 15000,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50959,00 руб. руб. (42465,82*1%*120). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21232,91 руб. (42465,82*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 72191,91 руб. (50959,00+21232,91) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 120 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 42465,82 руб., с учетом направления мотивированных ответов на обращения потерпевшего, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, предоставления потерпевшим автомобиля в грязном виде на осмотр страховщику, что препятствовало ему зафиксировать все имеющиеся повреждения. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000,00 руб., в подтверждение которых представлен квитанция-договор №. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Османовой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Османовой Т.А. страховую выплату в размере 42465,82 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., убытки по оплате независимого эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3368,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2303/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«21» июля 2017 года

№ 5-119/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Османовой Татьяны Александровны,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела из которого усматривается, что 17 января 2018 года в 19 часов 00 минут, водитель Османова Татьяна Александровна, управляя автомобилем ФольксВаген «Тигуан» государственный регистрационный знак № в п. Дубовое ул. Пригородная в районе дома 41, Белгородского района Белгородской области совершила наезд на пешехода Ш.Т.А., личные данные, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель Османова Т.А. оставила место ДТП, являясь его участником.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. ...

...1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородский район п. Дубовое ул. Пригородная. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении Османовой Татьяны Александровны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков