Османова Зейхалум Куруглиева

УИД 05RS0038-01-2022-015475-34

Номер дела в суде первой инстанции №2-173/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2972/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Османова З.К. по доверенности Дидиалиева С.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Представителем истца ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда и содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что в исковом заявлении истец просит признать недействительным, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры не затрагивает включенное в конкурсную массу имущество, по данному делу оспа...

...ривается право не ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», а право ФИО1, в связи с чем данное дело не может быть передано в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве. Просил отменить определение суда первой инстанции, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для её удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ по подсудности спора в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва» введена процедура несостоятельности (банкротства) и соответственно требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры влечет возврат имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Согласно договору инвестирования строительства жилья № от <дата>, заключенного между ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва» и ФИО5 (инвестор), инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва», <дата> ФИО5 внес полную оплату стоимости квартиры по договору № участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> истцом получено письмо от ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о том, что в ходе регистрации в Федеральном управлении «Росреестра» по РД договоров долевого участия жильцами дома по адресу: Титова, 60, компанией был ошибочно заключен (по переуступке) договор долевого участия с гражданкой ФИО1 на квартиру за номером 31, вместо квартиры номер 32. В связи с чем, истцом было заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> № А-№ ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно справке, предоставленной Конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Дагестан–Москва» ФИО6, квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не входит в конкурсную массу должника ООО «Строительная компания «Дагестан–Москва».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена специальная компетентность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 6 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Конкурсная масса) имущество должника на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Такой процессуальный механизм призван создать условия для равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов.

Исходя из приведенных норм закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования по настоящему делу в силу прямого указания закона не отнесены к подсудности арбитражных судов, исковое заявление ФИО7 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., с участием помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителей ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 и адвоката ФИО9 к ФИО4 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000044:1096, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действуя через представителей по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 и адвоката ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000044:1096, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» в лице директора ФИО6, и гражданином ФИО7 был заключен договор № об инвестировании строительства жилья.

Согласно договора Инвестор принял участие в инвестировании строительства 12-ти этажного, 72-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Застройщик принял обязательства передать ...

...инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную <адрес> расположенную на 6-этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО123. жена ФИО7 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО2 для получения свидетельства о праве на наследство

В вязи с возникшей необходимостью оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику, после чего ей стало известно, что данная квартира оформлена на другое лицо. Так же ею получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является ответчик ФИО3

До указанной даты истица не знала о нарушении её права так как ни кто никаких претензий к ней не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» из которого следует: «что в ходе регистрации в Федеральном управлении «Росреестра» по РД договоров долевого участия жильцами дома по адресу: Титова, 60 нами было ошибочно заключено (по переуступке) ДДУ с гражданкой ФИО4 на квартиру за номером 31, вместо квартиры N32.

Со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000044:1096, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Представители истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 и адвокат ФИО9 возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан не возражал.

Судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Статьей 38 АПК РФ установлена специальная компетентность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 6 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, что влечет возврат имущества в конкурсную массу должника, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности гражданское дело N2-173/23 по исковому заявлению ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 и адвоката ФИО9 к ФИО3 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва» о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000044:1096, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительная компания Дагестан-Москва», в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 июля 2023 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру и признании недействительным договора купли продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру и признании недействительным договора купли продажи квартиры.

В связи с неявкой истца, и их представителей в судебное заседание извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрение дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос, об оставлении иска без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не возражал против оставления указанного иска без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующему основанию:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру и признании недействительным договора купли продажи квартиры, было назначено к р...

...ассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны на судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру и признании недействительным договора купли продажи квартиры, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Магомедов И.М.