Осминин Сергей Олегович

Дело № 2-1146/2024 изготовлено 20.05.2024 года

УИД 76RS0016-01-2024-000269-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Цыбашовой Элле Юрьевне, Осминину Сергею Олеговичу, Глушкову Сергею Владимировичу, Сорокиной Марии Олеговне, Страхову Олегу Анатольевичу, Чистяковой Елене Сергеевне, Чистякову Александру Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «<адрес>», АО «...

...Газпром газораспределение Ярославль» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются:

<адрес> – ответчики Цыбашова Элла Юрьевна, Осминин Сергей Олегович,

<адрес> – ответчик Глушков Сергей Владимирович,

<адрес> – предоставлена ответчикам Сорокиной Марии Олеговне, Страхову Олегу Анатольевичу по договору социального найма,

<адрес> – ответчики Чистяковой Елене Сергеевне, Чистякову Александру Николаевичу.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, из ЕГРН.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, ответчики были обязаны обеспечить сохранность принадлежащего им жилого помещения и, с этой целью, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись истцом о проведении указанных работ. Ответчикам направлено требование о предоставлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в квартиры не предоставлен до настоящего времени.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиками не выполнено. Срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Цыбашову Эллу Юрьевну (№), Осминина Сергея Олеговича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Глушкова Сергея Владимировича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Сорокину Марию Олеговну (№), Страхова Олега Анатольевича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Чистякову Елену Сергеевну (№), Чистякова Александра Николаевича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова

Судья: Лоренц М.В. Дело № 33-8600/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело

по иску Г.В.В. к О.С.О., ООО «Обское транспортное предприятие» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.С.О. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В.В. и его представителя Ш.М.А., представителя ООО «Обское транспортное предприятие» К.В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском к О.С.О., ООО «Обское транспортное предприятие» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2013 года на <адрес> произошло столкновение автобуса ПАЗ, под управлением Г.С.В. и автомобиля Даймлер-Крайслер под управлением О.С.О.

В результате столкновения ему, как пассажиру автобуса ПАЗ, причинен легкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 г., причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем О.С.О. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков О.С.О., ООО «Обское транспортное предприятие...

...» компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично.

Взысканы: с О.С.О. в пользу Г.В.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В иске к ООО «Обское транспортное предприятие» - отказано.

С решением не согласился О.С.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.С.О., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не представившего возражения по существу спора, не соответствует действительности, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал его представитель У.В.В., однако в решении он не указан.

Кроме того, в решение отсутствуют пояснения представителя У.В.В. о несогласии с исковыми требованиями.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, причинно-следственная связь с наступившими последствиями причиненным истцу вредом здоровья легкой степени.

По мнению апеллянта, именно нарушение Г.С.В. ПДД послужило причиной причинения вреда здоровью легкой степени истцу.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, обращает внимание на то, что отказ в иске к ООО «Обское транспортное предприятие» незаконен, так как иск был предъявлен к обоим участникам, в том числе и к ООО «Обское транспортное предприятие» как владельцу источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред независимо от наличия вины.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Обское транспортное предприятие».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ООО «Обское транспортное предприятие» автобуса ПАЗ № под управлением работника этой организации Г.С.В., и автомобиля Даймлер-Крайслер, №, под управлением ответчика О.С.О., в результате чего пассажирам автобуса К.В.А. и Г.В.В. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Ю.Г.А. - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О.С.О. с указанием на нарушение им пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

Решением Новосибирского областного суда от 13.08.2014 г. указанное постановление суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Г.В.В. в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, в том числе материалы административного дела и заключение эксперта №3374 от 26.05.2014, признав установленным факт нарушения водителем О.С.О. ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г.В.В.; учитывая степень тяжести причиненных повреждений, длительность лечения, характер повреждений, имущественное положение сторон, суд первой инстанции взыскал с О.С.О. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 25000 рублей.

Исковые требования к ООО «Обское транспортное предприятие» суд посчитал необоснованными, поскольку в действиях водителя Г.С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Размер компенсации сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы О.С.О. о том, что суд не указал в перечне лиц, участвующих в деле, его представителя и не отразил пояснения представителя в решении, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения в данной части не влияют. Суд оценил и отразил доказательства, непосредственно относящиеся к предмету судебного разбирательства, в том числе пояснения сторон, о чем и указано в тексте решения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе, судебные акты по административному делу, фактические обстоятельства которого свидетельствуют о нарушении О.С.О. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью истца и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы О.С.О. о незаконности отказа судом первой инстанции в солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае, Г.В.В., являясь пассажиром автобуса, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку Г.В.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики, как владельцы этих источников, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в солидарном взыскании компенсации морального вреда и отказа в иске к ООО «Обское транспортное предприятие» с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года в части отказа в иске к ООО «Обское транспортное предприятие» и в части отказа в солидарном взыскании отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать солидарно с О.С.О., ООО «Обское транспортное предприятие» в пользу Г.В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с О.С.О., ООО «Обское транспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья Самулин Д.В. Дело № 7а-348/2014 г.

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 августа 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Ариеле П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОСО на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2014 года,

установил:

05.06.2014 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску в отношении ОСО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2014 г. ОСО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОСО просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы ОСО указывает, что виновником ДТП является ГСВ, который управляя автобусом «ПАЗ», не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также ОСО не согласен с заключением эксперта № от 12.03.2013 г.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения коп...

...ии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела потерпевшие ГСВ, КВА извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ОСО и его представителя адвоката УВВ, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевших ГВВ и ЮГА, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованием пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону.

Как следует из материалов дела, ОСО ДД.ММ.ГГГГв 06 часов 30 минут у <адрес>. 35 по <адрес> на автомобиле «Даймлер-Крайслер 950» регистрационный знак № с прицепом «Векон» регистрационный знак № при начале движения, изменении направления движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другого транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «Паз 32054», регистрационный номер № под управлением водителя ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался слева в попутном направлении, в результате чего пассажирам КВА и ГВВ причинен легкий вред здоровью, ЮГА причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела: рапортами дежурного и инспектора ПДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №; схемой к нему; справкой инспектора по ИАЗ; копией путевого листа автобуса от 27.12.2013 г.; заключением эксперта № от 12.03.2014 г., согласно которому водитель автобуса ПАЗ – 32054, двигаясь с боковым интервалом около 0,6-0,7 м от автомобиля Даймлер Крайслер, с технической точки зрения осуществлял движение с безопасным интервалом, в соответствии с требованиями ПДД РФ; заключением СМЭ № от 11.03.2014 г.; заключением СМЭ № от 26.05.2014 г.; заключением СМЭ № от 27.05.2014 г., согласно которым КВА и ГВВ причинен легкий вред здоровью, а ЮГА причинен средней тяжести вред здоровью; фототаблицей; письменными объяснениями ГСВ, ФМА, КВА, ГВВ, ЮГА

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления суда не являются. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОСО вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим КВА и ГВА, а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ЮГА, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы ОСО и своей невиновности и о несогласии с заключением эксперта № от 12.03.2013 г. являются необоснованными, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ОСО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод заявителя о том, что, согласно представленному заключению ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» водитель автобуса «ПАЗ-32054» чтобы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие должен был соблюдать боковой интервал не менее 1,1 от автомобиля под управлением ОСО, не влечет отмены постановления, поскольку не опровергает выводы суда о виновности водителя ОСО, который при начале движения, изменении направления движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другого транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «Паз 32054», т.к. при повороте направо автомобиля под управлением ОСО вынос кузова грузового автомобиля влево в силу конструктивных и геометрических особенностей автомобиля составляет 1,1 м. (согласно представленного заключения экспертизы), чем создал помеху автомобилю «ПАЗ 32054», который двигался слева в попутном направлении.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля «ПАЗ 32054», основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ЮГА не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку рассмотрение судьей районного суда дела в отсутствие потерпевшей ЮГА не повлекло нарушения прав и законных интересов ОСО, равно как не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы о том, что в действиях ОСО отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП ГСВ сам нарушил Правила дорожного движения, не состоятелен, поскольку вопрос о виновности ГСВ не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. Данный довод не влияет на вывод суда о доказанности вины ОСО

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ОСО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОСО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ОСО – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина