Осмоловская Юлия Викторовна

2-8283/2024

10RS0011-01-2022-018057-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кареллестранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу, под управлением Осмоловского С.А. Страховая компания выплатила истцу 81900 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 342289 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 255282,96 руб., стоимость услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате пошлины 5752,83 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Байков С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Булдык В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны...

...е требования привлечено ООО «Карелтранспорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сторона истца представила письменную позицию, по которой, ответчик сообщает, что сумма ущерба завышена, компенсация по ОСАГо была выплачена истцу. Ответчик обратился к официальному дилеру Автозавода ГАЗ, по заказ–наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 337182,96 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель КАМАЗА нарушил ПДД, на месте ДТП сведения об ответчике были указаны верно, что им не оспаривается.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Ответчик представил возражения, по которым суду не представлено доказательств, что расходы по ремонту было произведены. Осмотр автомобиля проводился без участия директора общества, что нарушает права. Истец также предоставил недопустимые доказательства, при незначительных повреждениях части автомобиля замели полностью Просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель Байков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль ГАЗ, г.н. К243ВУ198, водитель отсутствовал.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит истцу, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ООО «Кареллестранс», гражданская ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Байкова С.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

В силу п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ)

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, компания выплатила истцу 81900 руб., что подтверждается истцом.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила без учета износа 342789 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 337182,96 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение, суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено представленное истцом экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ИП Малахову С.Н. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1, 161 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности под управлением водителя Байкова С.А, работника ООО «Кареллестранс», в силу требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению на обществе.

Ввиду того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 337182,96 руб. и страховым возмещением 81900 руб., составляет 255 282,93 руб., соответственно с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма 255 282,93 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Кареллестранс».

Ранее заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были взысканы. Заочное решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист, оно исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заочное решение суда было отменено определением суда. Соответственно решение в части взысканных сумм следует считать исполненным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 5752,83 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в общем размере 4500 руб., подтвержденные документально, являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Осмоловской Ю. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» (ИНН № ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» (ИНН №, ОГРН № в пользу Осмоловской Ю. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 255282, 96 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 5752, 83 руб., а всего 265535, 79 руб.

Решение в части взысканной суммы 265535, 79 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.12.2024

Дело № 11-91/2023

УИД 78MS0148-01-2022-003740-13

Мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской Юлии Викторовны к ООО «Элегантные интерьеры» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Осмоловской Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осмоловская Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с иском к и ООО «Элегантные интерьеры» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка встраиваемого холодильника RC282305 GAGGENAU 115 в размере 1% за 12 дней просрочки от цены товара, то есть в сумме 34320 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик в нарушение установленного частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневного срока для устранения недостатков в товаре выявленный 25 февраля 2022 года недостаток, а именно: «отсутствует запуск компрессора, требуется замена компрессора, перезаправка, заказ деталей» был устранён ООО «БСХ Бытовые приборы» лишь 22 апреля 2022 года, то есть с просрочкой в 12 дней, чем нарушены ее права как потребителя...

....

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковые требования Осмоловской Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Осмоловская Ю.В. в направленной апелляционной жалобе просила указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при принятии решения об отказе во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гудин В.Е. доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Власенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов её подателя, а также полагая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2021 Осмоловская Ю.В. приобрела в ООО «Элегантные интерьеры» встраиваемый холодильник RC282305 GAGGENAU 115 за 286 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2021 (л.д.9, 10, 11). 23.02.2022 в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно: «отсутствует запуск компрессора, требуется замена компрессора, перезаправка, заказ деталей», что подтверждается счет/договором № 1923768 от 25.02.2022, выданным ООО «БСХ Бытовые приборы» (л.д.12). Данный недостаток не был устранен, в связи с чем истцом повторно вызван мастер, который 15.04.2022 повторно сообщил, что «отсутствует запуск компрессора, требуется замена компрессора, перезаправка, заказ деталей», что подтверждается счет/договором № 1923768 от 15.04.2022, выданным ООО «БСХ Бытовые приборы» (л.д.13). 19.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полной стоимости за некачественный товар и оплаты неустойки, которая получена ответчиком 22.04.2022 (л.д.69). 22.04.2022 недостатки товара были устранены, что подтверждается счет/договором № 1923768 от 22.04.2022, выданным ООО «БСХ Бытовые приборы» (л.д.14). 18.05.2022 заказным письмом была направлена новая претензия об уплате продавцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в 10-дневный срок, от требований претензии от 19.04.2022 истец отказалась, поскольку ремонт был выполнен (л.д.15-17, 18). Однако, ответ на претензию от 18.05.2022 не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив период нарушения сроков устранения недостатков товара с 10.04.2022 по 22.04.2022, и применив правила моратория к заявленной неустойке, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка и постановлено решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указанных норм, с учетом объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, недостаток в приобретённом товаре был выявлен сервисной организацией 25 февраля 2022 года, следовательно, 45-дневный срок устранения недостатков истекал 11 апреля 2022 года, недостаток устранен 22 апреля 2022 года. Таким образом, период нарушения составил с 12 апреля по 22 апреля 2022 года.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на начисление неустоек и других финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования истца о взыскании неустойки, за период с 12 апреля по 22 апреля 2022 года, удовлетворению не подлежат, также как и производные от данного искового требования требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, мировым судьей в целом определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора сводятся к его несогласию с действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1899/2022-151 по иску Осмоловской Юлии Викторовны к ООО «Элегантные интерьеры» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу и Осмоловской Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий Никитин С. С.