Осокин Николай Станиславович

Дело № 33-8206/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 30 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Осокину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к Осокину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2017 в сумме 417 817 руб. 69 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. 18 коп., одновременно подав заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности Осокину Н.С., в пределах исковых требований в сумме 417 817 руб. 69 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2019 заявление ПАО «СКБ-банк» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен, не предоставление таких сведений истцом само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер. В исковом заявлении достаточно...

... конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, основанием для взыскания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика каких-либо мер в добровольном порядке по урегулированию возникшего спора не принято.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в связи с предъявленным иском, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также о принадлежности ответчику какого-либо имущества и его стоимости, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверяя определение судьи по доводам частной жалобы, с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер нельзя согласиться, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, не возвращенную добровольно заемщиком истцу в досудебном порядке, обеспечительные меры заявлены истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и соответствуют длительности и характеру возникших между сторонами спора правоотношений по возврату задолженности по кредитному договору (с 2017 г.), размер которой является значительным.

Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов. Кроме того, истцом заявлено о наложении обеспечительных мер в размере суммы задолженности, в связи с чем, нельзя делать вывод о несоразмерности обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным, исходя из обстоятельств дела, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствием доказательств принятия ответчиком мер к погашению кредитной задолженности, основной долг из которой составляет сумма в размере предоставленного в 2017 г. кредита.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах исковых требований в размере 417 817 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 139, 140, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Осокину Н. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу<адрес>, в пределах заявленных исковых требований - на сумму 417 817 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко